Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суровцеву М.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Суровцева М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Ваш Личный Банк» и Суровцевым М.А. <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму (данные изъяты) под (данные изъяты) сроком до <дата изъята> . По условиям договора в случае просрочки платежа размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет (данные изъяты) годовых за каждый день. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика по кредитному договору составила (данные изъяты).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО «Верхнеленское ОВС» был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> , по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Приказом Банка России от <дата изъята> <номер изъят> у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Суровцева М.А., ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно (данные изъяты)., их них: основной долг в размере (данные изъяты), проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты); пересчитать и взыскать проценты на дату вынесения решения суда; взыскать с Суровцева М.А., ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Суровцева М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), из них: основной долг в размере (данные изъяты)., проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты). Солидарно с Суровцева М.А. и ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), из них: основной долг в размере (данные изъяты), проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), повышенные проценты на просроченный кредит за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), повышенные проценты на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты). С Суровцева М.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), солидарно с Суровцева М.А. и ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., солидарно в бюджет г. Иркутска довзыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Суровцева М.А. Панковец В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении ответчику Суровцеву М.А. возражений ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» относительно исковых требований, а также поступившего от истца уточненного расчета задолженности.

Заявитель жалобы обращает внимание на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленных к взысканию повышенных процентов в размере (данные изъяты), что составляет (данные изъяты), и, ссылаясь на разъяснения в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит в случае рассмотрения дела по апелляционной жалобе по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ уменьшить неустойку с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рассматриваемый период по сведениям официального сайта Банка России.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фомина Т.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между ВЛБАНК (ОАО) и Суровцевым М.А. заключен договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере (данные изъяты) сроком на <дата изъята> с датой погашения <дата изъята> с уплатой (данные изъяты), а Суровцев М.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> для обслуживания кредита ВЛБАНК (ОАО) открыл на имя Суровцева М.А. счета: ссудный счет <номер изъят>, вкладной счет «До востребования» <номер изъят>.

Согласно п. 2.10 данного кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата части основного долга производится клиентом ежемесячно в последний рабочий день процентного периода в сроки, определенные графиком платежей.

Выпиской по счету подтверждается, что <дата изъята> на счет Суровцева М.А. поступили денежные средства в размере (данные изъяты), которые сняты заемщиком со счета.

Пунктом 2.4 данного кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС».

В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, банк <дата изъята> заключил договор поручительства <номер изъят> с ООО «Верхнеленское ОВС», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Суровцевым М.А. за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в том же объеме, как и заемщик.

Суровцев М.А. допускает нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, с <дата изъята> не вносит подлежащие оплате суммы. Согласно представленному истцом расчету задолженность Суровцева М.А. перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет (данные изъяты), из них сумма основного долга в размере (данные изъяты), сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), сумма повышенных процентов на просроченный кредит за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), сумма повышенных процентов на просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты).

Установив факт ненадлежащего исполнения Суровцевым М.А. своих кредитных обязательств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненаправлении ему возражений ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» и уточненного истцом расчета задолженности, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, Суровцев М.А. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, где согласно полученным судом сведениям УФМС, ответчик зарегистрирован по месту жительства. По данному адресу ему были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, с указанием доказательств, которые необходимо представить сторонам. Однако конверты с извещениями были возвращены в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. (данные изъяты)).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом принимались меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ненаправление в адрес Суровцева М.А. копии возражений на иск, представленных вторым ответчиком ООО «Верхнеленское ОВС» не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку Суровцев М.А. был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, существе спора, о времени и месте судебного заседания, и, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае непоступления в его адрес копий документов, приложенных к иску, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с расчетом суммы долга ответчику судом направлялась, предмет и основания исковых требований истец не менял. Принимая во внимание, что в исковом заявлении указано требование о взыскании процентов на дату решения суда, ненаправление в адрес Суровцева М.А. представленного в судебное заседание расчета процентов, уточненного на дату судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.14 кредитного договора при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере (данные изъяты) (повышенные проценты) за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за которой они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере (данные изъяты) при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору.

Кредитный договор подписан ответчиком, и в нем содержится указание о том, что с условиями договора, с размерами платежей он ознакомлен до подписания договора и согласен с ними (л.д. (данные изъяты)). Условия договора заемщиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения признается неустойкой.

Таким образом, условие о начислении повышенной процентной ставки предусмотрено кредитным договором как мера ответственности за нарушение обязательства, и такое нарушение ответчиком совершено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от <дата изъята> Суровцеву М.А. разъяснено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора и предложено представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие основания для уменьшения размера неустойки. Копия определения направлена сторонам <дата изъята> .

Однако конверт, направленный в адрес ответчика Суровцева М.А. с извещением о времени и месте судебного заседания и копией определения от <дата изъята> вернулся в Иркутский областной суд за истечением срока хранения. В силу вышеприведенных положений статьи 35 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для уменьшения размера повышенных процентов до (данные изъяты) при основном долге в размере (данные изъяты) и невыплаченных процентах за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судьи Б.А. Ринчинов

И.Л. Васильева