Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук ФИО7, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской академии наук (далее – ИППЭС КНЦ РАН) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 28 ноября 2008 года заключила с ответчиком трудовой договор № *, по условиям которого она принята на работу исполняющей обязанности заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования (№24) на неопределенный срок.

22 марта 2017 года с ней заключен трудовой договор № * о переводе на должность заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования (№ 24) сроком на пять лет - по 21 марта 2017 года. Причиной заключения данного договора явилось её избрание на указанную должность по результатам конкурса на замещение вакантной должности.

Кроме того, 22 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № * от 28 ноября 2008 года, согласно которому она назначена на должность заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования (№24) по результатам конкурса и в указанный бессрочный трудовой договор № * внесены изменения в части срока, ограниченного пятью годами с 22 марта 2012 года по 21 марта 2018 года.

22 марта 2017 года до проведения конкурса на замещение должности заведующего лабораторией с ней заключено соглашение к трудовому договору №* от 2008 года о переводе на должность и.о. заведующего лабораторией со сроком действия до 21 июня 2017 года.

На основании приказа работодателя от 07 апреля 2017 года должность заведующего лабораторией № 24 исключена из списка должностей института, приказом от 24 апреля 2017 года ликвидирована сама лаборатория.

Полагала, что действия работодателя по продлению срока действия срочного договора направлены на применение в отношении нее порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, а не в связи с сокращением штата. Поскольку она продолжала работать после истечения срока действия пятилетнего трудового договора, считает, что работодатель должен заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с 23 марта 2017 года.

С учетом уточненных заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать трудовой договор № * от 22 марта 2012 года заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИППЭС КНЦ РАН ФИО7 иск не признал, также сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указывает, что в решении суд неверно указал на отсутствие в материалах дела оригинала трудового договора № *, поскольку в судебном заседании от 29 июня 2017 года после обозрения оригинала указанного договора, он был приобщен к материалам дела.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика неоднократно указывалось на то, что с ФИО4 заключен только один трудовой договор - № * от 28 ноября 2008 года, однако судом не учтено, что представитель ответчика не смог пояснить, почему трудовой договор № * был подписан с двух сторон, а так же природу происхождения дополнительного соглашения к данному договору от 01 октября 2012 года. Полагает, что в рассматриваемом случае в период с 22 марта 2012 года по день ее увольнения действовали два трудовых договора.

Приводя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку, действующее законодательство не предусматривает заключение двух трудовых договоров на одну должность с одним работником, действие трудового договора № * от 28 ноября 2008 года и дополнительных соглашений к нему прекратилось с момента заключения между сторонами трудового договора № * от 22 марта 2012 года.

Обращает внимание, что поскольку трудовой договор № * от 22 марта 2012 года не расторгался по правилам статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации после истечения срока его действия, трудовые отношения между ответчиком и истцом приняли бессрочный характер.

По мнению подателя жалобы действия ответчика по заключению дополнительного соглашения от 22 марта 2017 года направлены на введение ее в заблуждение, поскольку на момент его подписания ответчик знал о ликвидации лаборатории № 24, однако намерено указал, что договор заключен на срок «до проведения конкурса на замещение должностей научных работников». Она полагала, что будет проходить конкурс на должность заведующей лаборатории № 24, а не № 25, которая занимается иным видом научной деятельности.

Ссылаясь на положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение срочного трудового договора могло быть произведено с ее согласия и только после увольнения на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой полагающихся сумм.

Указывает, что в нарушение части 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не уведомлен профсоюз института, о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заведующего лабораторией № 24, он был уведомлен только о ликвидации лаборатории.

Полагает, что при вынесении решения, судом не учтено, что в рассматриваемом случае имело место нарушение порядка ее увольнения, поскольку работодателем не вручено уведомление о прекращении трудовых отношений.

Обосновывая незаконность увольнения, указывает, что в нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации она не ознакомлена с приказом об увольнении, вывод о том, что она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении находит ошибочным, так как ответчику было известно о том, что работник будет находиться в отпуске. Акты об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении составлены в период её временной нетрудоспособности.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, указывает, что срок на обращение в суд о разрешении спора об увольнении не начал исчисляться, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не вручалась.

Обращает внимание на то, что после получения 21 августа 2017 года письма ответчика, направленного в ее адрес 08 августа 2017 года, в котором содержалась информация о предстоящей реорганизации ИППЭС КНЦ РАН, и продолжении с ней трудовых отношений по условиям, определенным при заключении трудового договора, а в случае отказа работника от продолжения трудовых отношений трудовой договор будет расторгнут, она направила в адрес ответчика письменное согласие на продолжение трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИППЭС КНЦ РАН просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Коваленко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового в договора, заключаемого ими соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 18 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения статьи 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирование труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающий применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций, их заместителей регламентированы главой 52.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров. Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с частью 3 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно части 5 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научного работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Приказом Минобрнауки России от 2 сентября 2015 № 937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса» заведующий (начальник) научно-исследовательского отдела (лаборатории) внесен в перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу.

Согласно пунктам 2.12 и 2.13 Приказа Минобрнауки РФ № 145, Минздравсоцразвития РФ № 353, РАН № 34 от 23 мая 2007 года «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 июля 2007 года № 9741) с победителем конкурса в 10-дневный срок заключается трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и издается приказ о его назначении на вакантную должность научного работника. Истечение срока трудового договора научного работника является основанием для проведения конкурса на замещение его должности. Научный работник, не избранный на новый срок, освобождается от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18 августа 1977 года ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в Кольском филиале ИППЭС КНЦ РАН имени С.М. Кирова АН СССР г.Апатиты (с 1990 года - Кольский научный центр АН СССР), с 03 апреля 2006 года работала в должности исполняющего обязанности заведующего лабораторией № 24.

На основании трудового договора № * от 28 ноября 2008 года ФИО4 принята в ИППЭС КНЦ РАН в лабораторию экологической информатики и математического моделирования (№ 24) исполняющей обязанности заведующего лабораторией на неопределенный срок.

По итогам проведенного конкурса на замещение должности заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования» № 24 и результатов тайного голосования членов конкурсной комиссии ИППЭС КНЦ РАН на указанную должность была назначена ФИО4

Дополнительным соглашением от 22 марта 2012 года к трудовому договору от 28 ноября 2008 года редакция пунктов 1.2 и 1.5. изменена, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: - по результатам конкурса назначена на должность заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования (№ 24) сроком на пять лет. Пунктом 1.5 установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок, дата начала работы 18 августа 1977 года, дата окончания работы 21 марта 2018 года. Причиной заключения срочного трудового договора является избрание работника по конкурсу на замещение вакантной должности по пункту 5 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с условиями проведения конкурса.

В данном случае избрание по конкурсу являлось основанием для изменения срока действия трудового договора в соответствии с условиями проведения конкурса на определенный срок не более пяти лет. Дополнительное соглашение к трудовому договору составлено в письменной форме и содержит новую редакцию пункта трудового договора, определяющего срок его действия.

20 марта 2017 года ФИО4 подано заявление о переводе ее на должность исполняющего обязанности заведующего указанной лабораторией, по результатам рассмотрения которого 22 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № * от 28 ноября 2008 года о переводе истца на должность исполняющего обязанности заведующего лабораторией до проведения процедуры конкурса на замещение должностей научных работников, а именно на период с 22 марта 2017 года по 21 июня 2017 года.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения работодателем 20 марта 2017 года издан приказ № *, на основании которого ФИО4 переведена с должности заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования на должность исполняющего обязанности заведующего указанной лабораторией с 22 марта 2017 года по 21 июня 2017 года. ФИО4 ознакомлена с указанным приказом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

По смыслу статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения трудового договора между работодателем и научным работником на замещение должности научного работника временно до проведения конкурса.

Процедуре заключения трудового договора на замещение отдельных должностей, а также переводу на соответствующую должность предшествует избрание по конкурсу на её замещение (часть 2 статьи 336.1 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, основанием возникновения трудовых отношений с научным работником является избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и в связи с этим заключение трудового договора.

Приказом № * от 07 апреля 2017 года «О создании конкурсной комиссии, сроках проведения конкурса на замещение должностей научных работников ИППЭС КНЦ РАН» создана конкурсная комиссия на замещение должностей научных работников, в перечень которых должность заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования не включена. При этом был объявлен конкурс на замещение должностей научных работников в том числе, заведующего лабораторией «Экологии промышленного производства» (№ 25); ведущего научного сотрудника лаборатории «Наземных экосистем» (№ 21); научных сотрудников лаборатории «Водных экосистем» (№ 21), лаборатории «Водных экосистем» (№ 22), лаборатории «Экологии микроорганизмов» (№ 27).

Объяснениями ФИО4 подтверждено, что она являлась членом ученого совета и членом конкурсной комиссии.

Продлив с истцом трудовые отношения путем заключения 22 марта 2017 года дополнительного соглашения, работодатель предпринял все возможные меры для соблюдения права истца на участие в конкурсе должностей научных работников. Истец, имея возможность принять участие в данном конкурсе, документы на конкурс на замещение вакантных должностей не подала.

24 апреля 2017 года на основании служебной записки, поданной истцом на имя представителя работодателя, о разъяснении причин отсутствия в перечне вакантных должностей, подлежащих замещению на основании конкурса, должности заведующего лабораторией № 24 в адрес истца направлено письмо, содержащее информацию об исключении данной должности из штатного расписания.

На основании приказа № * от 24 апреля 2017 года в целях осуществления эффективной экономической, научной деятельности и рациональной оптимизации структуры ИППЭС КНЦ РАН, оптимизации расходов фонда заработной платы с целью финансового оздоровления института с 20 июля 2017 года исключена из штатного расписания и сокращена должность заведующего лабораторией экологической информатики и математического моделирования № 24, а также сама лаборатория. В этой связи, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО4 уволена на законных основаниях, без нарушения установленного порядка увольнения, оснований для ее восстановления в прежней должности и взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора № * от 28 ноября 2008 года, в связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение об окончании срока его действия 21 июня 2017 года.

Дополнительное соглашение от 22 марта 2012 года истцом в установленном законом порядке не оспорено, его заключение не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Судом правомерно отклонен довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, как не нашедший своего подтверждения, о том, что при заключении дополнительного соглашения от 22 марта 2017 года она была введена работодателем в заблуждение относительно того, что по результатам конкурса она может претендовать на должность заведующего лабораторий № *, поскольку, как указано судом действующее законодательство не предусматривает предоставление работнику работодателем должности, дальнейшее сохранение которой он полагает нецелесообразным.

Заключение дополнительного соглашения от 22 марта 2017 года о переводе истца на должность исполняющего обязанности заведующего лабораторией соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку должность заведующего лабораторией входит в перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу. Таким образом, замещение указанной должности производится только по результатам конкурса.

В связи с тем, что на момент заключения с истцом дополнительного соглашения от 22 марта 2017 года конкурс не проводился, к кругу лиц, замещающих должности научных работников без проведения конкурса истец не относится, в соответствии со статьей 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был заключен с истцом сроком на три месяца.

В соответствии со статьей 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В связи с истечением срока действия указанного трудового договора, в отсутствие основания для его продления, а именно избрание истца по конкурсу, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по окончанию срока его действия.

Непроведение работодателем до истечения срока действия трудового договора конкурса именно на замещение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для продления срока действия договора.

Доводы жалобы о вынужденности заключения дополнительного соглашения от 22 марта 2012 года своего подтверждения не нашли, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении от 22 марта 2012 года к трудовому договору от 28 ноября 2008 года, а также в дополнительном соглашении от 22 марта 2017 года указан срок их действия. Дополнительные соглашения подписаны истцом на изложенных в них условиях о сроке, при этом, доказательств вынужденности подписания их истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочных трудовых договоров, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом представлено не было.

Последовательность действий истца при подписании дополнительных соглашений, продолжение работы на определенных в них условиях являются доказательством добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора, истец не могла не осознавать правовые последствия их подписания.

При таком положении, учитывая приведенные выше обстоятельства, работодатель имел законные основания как на заключение с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, так и на его прекращение по истечению заранее оговоренного сторонами периода.

Исходя из норм трудового законодательства, заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключить бессрочный трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Таким образом, установив, что у работодателя имелись основания для прекращения срочного трудового договора от 28 ноября 2008 года, в связи с истечением срока его действия 21 июня 2017 года, суд обоснованно признал увольнение ФИО4 17 августа 2017 года законным и обоснованным.

Как правильно указал в решении суд, заключение между сторонами дополнительного соглашения от 22 марта 2017 года не повлекло трансформации срочного трудового договора в бессрочный договор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении суда, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО4, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года ФИО4 было предложено ознакомиться в кабинете директора с уведомлением №17522/3 от указанной даты о прекращении с ней срочного трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой ФИО4 в назначенное время для ознакомления с уведомлением составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 06 июня 2017 года. Об отсутствии истца на рабочем месте 07 и 08 июня 2017 года работодателем были составлены соответствующие акты.

На основании приказа № * от 09 июня 2017 года с ФИО4 прекращен трудовой договор №* от 28 ноября 2008 года с 17 августа 2017 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

С указанным приказом истец ознакомлена работодателем не была по причине отсутствия работника на рабочем месте с 07 по 09 июня 2017 года.

Исполняя обязанность, предусмотренную статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, по извещению работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, 09 июня 2017 года ответчиком в адрес ФИО4 заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец уклонилась от получения письма, направленного работодателем, что позволило признать ее уведомление о прекращении трудового договора надлежащим.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несоблюдении работодателем процедуры уведомления и учета мнения первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя. Соответственно, оснований для применения положений статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя по уведомлению профсоюзного органа и учету мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по инициативе работодателя, ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзный орган был своевременно уведомлен о предстоящей ликвидации лаборатории.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для восстановления, пропущенного истцом срока обращения в суд.

Как верно указал суд, истец достоверно знала 06 июня 2017 года о прекращении с ней срочного трудового договора 17 августа 2017 года. Направленный 09 июня 2017 года работодателем в ее адрес приказ об увольнении истцом не получен, уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции истцом не приведено.

Вместе с тем, в суд с первоначальными исковыми требованиями истец обратилась 29 мая 2017 года, с требованиями о восстановлении на работе 12 июля 2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований – о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение с истцом трудового договора № * от 22 марта 2016 года выводов суда не опровергает. Данный договор являлся срочным и также был заключен на период с 22 марта 2012 года по 21 марта 2017 года.

Между тем, во всех дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами в период с 22 марта 2012 года по 22 марта 2017 года, определяющих срок действия трудового договора, оплату труда истца, компенсационных и стимулирующих выплат, условия труда, указано о заключении данных соглашений именно к трудовому договору № * от 28 ноября 2008 года (том 2, л.д. 89-98).

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что экземпляр трудового договора № * от 22 марта 2016 года был передан истцу для подписания и в дальнейшем работодателю не предъявлялся, данного договора в личном деле истца не имеется.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждено, что правоотношения сторон вытекают из трудового договора № * от 28 ноября 2008 года и дополнительных соглашений, заключенных сторонами к этому договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского районного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: