Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 111 гражданское дело № 2-609/2019 по апелляционной жалобе ООО научно-производственная фирма «Восход фарм» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года по иску ФИО1 к ООО научно-производственная фирма «Восход фарм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО научно-производственная фирма «Восход фарм» (далее – ООО НПФ «Восход фарм») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 28 декабря 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Восход фарм» в должности помощника руководителя. С июля 2018 года выплата заработной платы ООО НПФ «Восход фарм» задерживалась, несмотря на то, что он (ФИО1) выполнял свои обязанности в полном объеме. 14 января 2019 года он подал заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодателю - ООО НПФ «Восход фарм» о приостановлении своей трудовой деятельности на весь период до выплаты задержанной суммы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Заработная плата ему (ФИО1) так и не была выплачена, и на работу он не выходил с 14 января 2019 года. Всвязи с этим с учетом последующих уточнений просил взыскать в его пользу с ООО НПФ «Восход фарм» задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167802,89 рублей и выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования в части взыскания в его пользу с ООО НПФ «Восход фарм» задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 167802,89 рублей поддержал в полном объеме, просил удовлетворить эти требования по основаниям, изложенным в иске; требования в части выдачи ему трудовой книжки не поддержал, просил их не рассматривать, поскольку в ходе судебного разбирательства трудовая книжка ему была возвращена.

Представитель ответчика – директор ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения поддержанных ФИО1, пояснив, что с 28 декабря 2008 года ФИО1 работал в ООО НПФ «Восход фарм» в должности помощника руководителя, однако фактически он исполнял обязанности заведующего хозяйством. ФИО1 выплачивалась заработная плата в срок двумя частями ежемесячно (авансом и расчетом), что подтверждается, по ее мнению, платежными ведомостями за период с июня 2018 года по январь 2019 года, подписанными факсимильной печатью с подписью от имени ФИО1 Поскольку ФИО1 расписывался всегда по-разному и у проверяющих органов были вопросы относительно постоянных отличий его подписи, то было принято решение разрешить ФИО1 подписывать платежные ведомости факсимильной печатью с подписью от его имени, которая хранилась у ФИО1, и он самостоятельно ею пользовался. В ООО НПФ «Восход фарм» дополнительных вознаграждений ни штатным расписанием, ни должностными инструкциями не предусмотрено ни одному из работников. За 2018 год ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ФИО1 предоставлялся с 21 мая 2018 по 03 июня 2018 и с 26 сентября 2018 по 09 октября 2018, в связи с чем полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не положена. С 31 декабря 2018 года ФИО1 уволен за прогулы, совершенные с 09 января 2019 года по 05 июня 2019 года, согласно приказу № 5-к от 17 июня 2019 года.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход фарм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91072,07 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход фарм» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2932,16 рублей.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Восход фарм» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ООО НПФ «Восход фарм» - директора ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом № 9-к от 30 декабря 2008 года ФИО1 принят на должность помощника руководителя ООО НПФ «Восход фарм» с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием (трудовая книжка <данные изъяты>).

Согласно штатному расписанию на период с 01 января 2014 года помощнику руководителя установлен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей.

В 2018 году, а именно в периоды с 21 мая 2018 года по 03 июня 2018 года и с 26 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года, ФИО1 находился в отпуске (график отпусков № 12 от 27 декабря 2017 года на 2018 год; договор о реализации туристского продукта № С#714116 о 19 декабря 2017 года; выписка об абонентском номере).

Приказом № 5-к от 17 июня 2019 года трудовой договор между с ФИО1 расторгнут с 31 декабря 2018 года по инициативе работодателя ООО НПФ «Восход фарм» за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовая книжка ТК-<данные изъяты>

Проанализировав представленные стороной ответчика расчетные и платежные ведомости, суд первой инстанции также установил, что в соответствии с расчетными ведомостями ФИО1 за период с июля по декабрь 2018 года начислено и определено к выплате: за июль, август, ноябрь, декабрь - начислено по 17500,00 рублей, НДФЛ – 2275,00 рублей, к выплате по 15225,00 рублей; за сентябрь – начислено 20223,53 рубля, НДФЛ – 2629,00 рублей, к выплате 17594,55 рублей, за октябрь – начислено 14456,52 рубля, НДФЛ – 1879,00 рублей, к выплате - 12577,52 рубля.

Начисление вышеуказанных денежных средств ФИО3 за 2018 года подтверждено и справкой по форме 2 НДФЛ.

Согласно платежным ведомостям за период с июля по декабрь 2018 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере: 05 июля 2018 года – 8225,00 рублей, 20 июля 2018года – 7000,00 рублей, 03 августа 2018года – 8225,00 рублей, 20 августа 2018года – 7000 рублей, 03 сентября 2018 года – 14549,55 рублей, 05 сентября 2018 года – 8225,00 рублей, 05 октября 2018 года – 3045,00 рублей, 19 октября 2018 года – 7000,00 рублей, 02 ноября 2018 года – 5577,52 рубля, 20 ноября 2018 года – 7000,00 рублей, 05 декабря 2018 года – 8225,00 рублей, 20 декабря 2018 года – 7000,00 рублей, 05 января 2019 года – 8225,00 рублей.

При этом во всех платежных ведомостях в графе «подпись в получении денег» напротив фамилии «ФИО4.» стоит не подпись истца, а факсимильная печать с подписью от имени ФИО1

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что платежные ведомости за период с июня 2018 года по январь 2019 года им не были подписаны, такая факсимильная печать с подписью от его имени выполнена и изготовлена не им, а также такую печать он никогда не получал от иных лиц, в частности представителей ООО НПФ «Восход фарм», у него имеется другая факсимильная печать, которая была ему необходима во время его работы председателем потребительского кооператива по эксплуатации электрических сетей «Ока Энерго»; заработная плата за период с июля 2018 года по январь 2019 года ему им не получена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, приняв во внимание сущность данных требований, приведенные в их обоснование доводы и возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а также принял во внимание письмо МНС РФ от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи».

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу положений Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» факт выплаты заработной платы работнику подтверждается документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У) выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом-третьем пп. 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости №) (пункт 6.5 Указания N 3210-У).

В абз. 1 пп. 6.2 п. 6 Указания Банка России № 3210-У закреплено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Министерство по налогам и сборам РФ в письме от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» указало, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Проанализировав с учетом приведенных положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактическое обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика копии платежных ведомостей за период с июля 2018 года по январь 2019 года, свидетельствующие о выплате заработной платы ФИО1 за период с июля 2018 года по январь 2019 года, не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает использование факсимиле подписи при оформлении документов, связанных с выплатой заработной платы, а, следовательно, начисленные в счет заработной платы истцу в спорный период денежные средства не могут считаться выплаченными.

Исходя из этого и установив, что за спорный период работы в ООО НПФ «Восход фарм», а именно с июля 2018 года по декабрь 2018 года, истцу начислено в счет заработной платы 91072,07 рублей, и в эту сумму включены и оклад по дням с месячной тарифной ставкой – 17500,00 рублей, и компенсация отпуска, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в пользу последнего с ООО НПФ «Восход фарм» начисленную, но не выплаченную заработную плату, состоящую из задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 31 декабря 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 91072,07 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ООО НПФ «Восход фарм» доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу решения, не содержит.

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в указанной части вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года по доводам по доводам апелляционной жалобы ООО НПФ «Восход фарм» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО научно-производственная фирма «Восход фарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи