Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ракитиной А.В., ответчика Мартюковой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мартюковой И.В. в пользу Шубиной А.Р. денежные средства в размере <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей.

В остальной части иска Шубиной А.Р. отказать.

В иске Ракитиной А.В. к Мартюковой И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., выслушав объяснения истца Трифоновой (Ракитиной) А.В., представителя ответчика Фомина М.А., судебная коллегия

установила:

Шубина (Новикова) А.Р. обратилась в суд с иском о расторжении предварительного договора купли- продажи оборудования с условием задатка № <.......> от <.......> года и договора задатка от <.......> года, заключенные между Шубиной А.Р. и Мартюковой И.В., взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что <.......> года между Шубиной А.Р. и Мартюковой Л.В. был заключен предварительный договор купли - продажи оборудования с условием задатка № <.......> и договор о задатке при купле - продаже оборудования. Стоимость оборудования согласно пункта 2.1 данного предварительного договора купли - продажи составляет <.......> рублей. Шубиной А.Р. был внесен задаток в размере <.......> рублей. Шубина А.Р. от руководства ООО «Альмира» узнала, что договор аренды на помещение, в котором находилось приобретаемое Шубиной А.Р. оборудование, не расторгнут, Мартюкова И.В. не обращалась о досрочном расторжении договора аренды. Учитывая, что использование приобретенного оборудования по целевому использованию, не представляется возможным, истица считает, что имеются основания для расторжения договоров, заключенных между ней и Мартюковой И.В. <.......> года.

Ракитина А.В. обратилась в суд с иском к с Мартюковой И.В. о расторжении договора купли- продажи оборудования от <.......> года, взыскании стоимости оборудования в размере <.......> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что <.......> года между Ракитиной А.В. и Мартюковой И.В. был заключен договор купли- продажи оборудования, общая стоимость которого составила <.......> рублей. При заключении договора купли- продажи оборудования была предоставлена упрощенная форма о прибылях и убытках за 12 анализируемых месяцев за период с сентября <.......> года по август <.......> года, в соответствии с которым планировалось предварительная деятельность салона красоты, с учетом прибыли и расходов, а также предварительный бизнес- план. Для осуществления расчетов по договору купли - продажи оборудования от <.......> года между Ракитиной А.В. и ОАО Всероссийский банк развития регионов» был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей на срок до <.......> года. Осуществляя фактическую деятельность салона красоты с <.......> года с учетом существующей клиентской базы, а также расходов по аренде помещения и оплаты работы персонала следует, что данная деятельность салона убыточна, целевое приобретение оборудования нерентабельно.

В судебном заседании Шубина А.Р., Ракитина А.В., их представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Мартюкова И.В. в судебном заседании иски не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Ракитина А.В. и ответчик Мартюкова И.В.

В апелляционной жалобе истец Ракитина А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что после подписания договора купли-продажи от <.......> г. ей стало известно о нахождении приобретенного оборудования в залоге у Шубиной А.Р. Указывает, что при заключении договора купли-продажи Мартюкова И.В. ввела ее в заблуждение, существенно завысив стоимость оборудования, в результате чего, она была вынуждена взять кредитные денежные средства в сумме <.......> руб. Полагает, что суд не учел, что до предъявления иска она соблюла досудебный порядок урегулирования спора. По мнению автора жалобы, имеются предусмотренные ст. 453 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи от <.......> г.

На апелляционную жалобу Ракитиной А.В. от ответчика Мартюковой И.В. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 163-164).

В апелляционной жалобе ответчик Мартюкова И.В. просит отменить решение в удовлетворенной части и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Шубиной А.Р., считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что предварительный договор купли-продажи от <.......> г. расторгнут по соглашению сторон, факт возврата оборудования от покупателя к продавцу не свидетельствует о расторжении договора. Указывает, что основной договор не был заключен по вине Шубиной А.Р., а потому в силу ст. 381 ГК РФ задаток в размере <.......> рублей возврату не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Удовлетворяя требования истца Шубиной А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения предварительного договора купли-продажи оборудования от <.......> г. отсутствуют, поскольку обязательства сторон по данному договору прекращены по их соглашению. Установив, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, суд, руководствуясь ст.381 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи оборудования от <.......> г. расторгнут по соглашению сторон, что не повлияло на законность постановленного по делу решения.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из условий предварительного договора купли- продажи и договора о задатке, основной договор купли-продажи оборудования должен был быть заключен сторонами в срок до <.......> г.

Согласно п. 1 договора о задатке от <.......> г., задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере <.......> рублей в счет оплаты приобретения оборудования (л.д. 22).

Пунктом 4 договора о задатке предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи из-за отказа ООО «Альмира» в заключении договора долгосрочной аренды помещения с залогодателем в момент заключения основного договора, залогополучатель возвращает сумму в размере полученного залога в размере <.......> рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора. Если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Поскольку в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то в силу ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по данному договору прекратились, а потому в силу приведенных норм закона и условий договора о задатке, полученная Мартюковой И.В. сумма в размере <.......> руб. подлежала возврату истцу Шубиной А.Р., в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца Шубиной А.Р. в данной части.

Доводы жалобы Мартюковой И.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы задатка в размере <.......> рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования Ракитиной А.В. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования от <.......> года не имеется, в связи с чем, не имеется и основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы Ракитиной А.В. о том, что если бы она знала об обстоятельствах заключения договора между Шубиной А.Р. и Мартюковой И.В. и наличии притязаний со стороны Шубиной А.Р. на спорное оборудование, то не стала бы заключать договор купли-продажи от <.......> г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора от <.......> г. обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи оборудования от <.......> г. прекратились.

Иные доводы жалобы Ракитиной А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принятое судом решение основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ракитиной А.В. и ответчика Мартюковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Кучинская Е.Н.

Судьи Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.