Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рязанский Станкозавод» к Савину Андрею Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы с апелляционной жалобой ООО «Рязанский Станкозавод» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца ООО «Рязанский Станкозавод» - Нурмамедова С.П., представителя ответчика Савина А.Ю. - Варнавской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Савину А.Ю. о взыскании незаконно полученных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора работал в ООО «Рязанский Станкозавод» в должности инженера-электроника 1 категории. В связи с выявлением случаев завышения работниками ООО «Рязанский Станкозавод» часов работы при нахождении в служебных командировках работодателем в отношении ответчика проведена проверка фактически отработанного им времени в период нахождения в служебных командировках в АО «Прибалтийский судостроительный завод» (далее АО ПСЗ «Янтарь») в 2021-2022 годах. Установлено, что в указанное время в соответствии с приказами ООО «Рязанский Станкозавод» ответчик находился в служебных командировках в АО «ПСЗ «Янтарь» в периоды с 02.08.2021г. по 30.08.2021г., с 10.10.2021г. по 04.11.2021г., с 09.02.2022г. по 06.03.2022г., с 04.05.2022г. по 14.05.2022г.

В указанную организацию был направлен запрос и получен ответ, содержащий сведения о несоответствии фактически отработанных Савиным А.Ю. в командировках часов представленным им табелям учета рабочего времени. На основании полученных из АО «ПСЗ «Янтарь» данных произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе – сверхурочной работы и работы в выходные дни, составившей 77 714 руб. 05 коп. От ответчика получено письменное объяснение от 05.10.2022г., суть которого сводится к отрицанию вины и отказу от добровольного возврата суммы излишне выплаченной заработной платы.

Истец считает, что предоставив табели учета рабочего времени с указанием в них завышенного количества отработанных часов, ответчик, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно, распоряжаясь своим рабочим временем в период нахождения в служебных командировках по своему усмотрению.

Просил суд взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 77 714 руб. 05 коп., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СТАН».

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года ООО «Рязанский Станкозавод» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Савину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Рязанский Станкозавод» к Савину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы во вводной части решения, фамилия и инициалы ответчика «представителя ответчика Савина А.Ю. – Варнавской А.Ю.».

Истец ООО «Рязанский Станкозавод», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно вносил, либо каким-то иным образом влиял на внесение в табель учета рабочего времени ложных сведений. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Савин А.Ю. влиял на внесение в табель учета рабочего времени ложных сведений.

Ссылается на то, что судом первой инстанции приняты и положены в основу решения суда показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (каждый из которых являлся ответчиком по аналогичному спору) о том, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени осуществлялась ими и вне территории АО «ПСЗ «<скрыто>». Указывает, что работодатель не поручал ответчику выполнение работ вне территории АО «ПСЗ «<скрыто>».

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым представленное ООО «РСЗ» доказательство недобросовестных действий ответчика в виде письма АО «ПСЗ «Янтарь» от 09.09.2022г. №. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая в оспариваемом решении, что Савин А.Ю. не совершал действий, препятствующих работодателю проверить достоверность данных, указанных в табелях учета рабочего времени, по сути, отказывает работодателю в возможности проведения такой проверки.

От ответчика Савина А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Савин А.Ю., представитель третьего лица ООО «СТАН» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ООО «Рязанский Станкозавод» - Нурмамедова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савина А.Ю. - Варнавской А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савин А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рязанский Станкозавод» на основании трудового договора № от 17.02.2021г. и дополнительного соглашения от 18.11.2021 года в должности инженера-электроника 1 категории.

В соответствии с трудовым договором № от 17.02.2021 года работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1. трудового договора).

Работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы (пункт 1.4. трудового договора).

Дополнительным соглашением от 08.07.2022 г. к трудовому договору № от 17.02.2021 года Савину А.Ю. за выполнение трудовых обязанностей установлен месячный оклад в размере 52 751 руб., начисляемый пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО «РСЗ», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора или по мере их изменений.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, общая продолжительность – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 8 часов (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

Работник обязан, в том числе: своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории России и за рубеж (пункты 5.1.1, 5.1.9, 5.1.10 трудового договора).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (пункт 5.2.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника 1 категории сервис центра (СЦ) подчиняется непосредственно директору СЦ; обязан проводить пусконаладочные работы и работы по обслуживанию и ремонту станков у заказчиков; в случае обнаружения несоответствий и/или недоработок формировать перечень замечаний; устанавливать соответствие технических характеристик смонтированного оборудования и монтажных работ технической и проектной документации, выявлять дефекты предъявленных работ и оборудования, обеспечивать их устранение, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время трудовой договор с Савиным А.Ю. расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с приказами руководителя ООО «Рязанский Станкозавод» от 26.07.2021г. №, от 10.08.2021г. №, от 04.10.2021г. №, от 20.10.2021г. №, от 27.10.2021г. №, от 28.12.2021г. №, от 17.02.2022г. №, от 18.04.2022г. № Савин А.Ю. находился в служебных командировках в <адрес> в АО «ПСЗ <скрыто> в периоды с 02.08.2021г. по 30.08.2021г., с 10.10.2021г. по 04.11.2021г., с 09.02.2022г. по 06.03.2022г., с 04.05.2022г. по 14.05.2022г.

На каждую служебную командировку в АО «ПСЗ <скрыто>» в спорный период времени, работодатель формировал служебное задание, согласно которому целью командировки ответчика являлось решение технических вопросов по станку <скрыто>, пусконаладочные работы по станку <скрыто> либо устранение замечаний по станку <скрыто>.

В сентябре 2022 года работодателем было принято решение о проведении проверки фактически отработанного Савиным А.Ю. времени в период нахождения в командировках в АО «ПСЗ «<скрыто>» в 2021-2022 г.г. путем запроса в указанной организации информации из электронной системы контроля входа – выхода сотрудников через пункты пропуска (СКУД). Сравнив табели учета рабочего времени, предоставленные работником, с полученными из АО «ПСЗ «<скрыто>» данными из электронной системы пункта пропуска, истцом установлен факт завышения ответчиком количества отработанных часов, оплаченных работодателем, что повлекло излишние выплаты заработной платы.

14.10.2022г. Савин А.Ю. под роспись ознакомлен с уведомлением исполнительного директора ООО «Рязанский Станкозавод» от 13.10.2022г. о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств. При этом добровольно возместить ущерб он отказался, указав, что с выводами служебного расследования не согласен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Савина А.Ю., выразившиеся в том, что предоставив табели учета рабочего времени с указанием в них завышенного количества отработанных часов, ответчик, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно, распоряжаясь рабочим временем по своему усмотрению в период нахождения в служебных командировках.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Варнавская А.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что часть трудовых обязанностей, возложенных на ответчика трудовым договором, исполнялась им за пределами территории АО «ПСЗ <скрыто>», в том числе на территории склада, где хранились элементы станка, необходимые для его сборки и установки, производились поиск и закупка материальных ценностей, участие в совещаниях с руководством, составление и направление отчетности, поиск необходимых чертежей и схем для пуско-наладочных работ, изучение инструкций, их перевод на территории гостиницы с использованием ноутбука.

Учет рабочего времени работника Савина А.Ю. в период нахождения в командировках осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени, подписанных заместителем начальника отдела главного технолога АО «ПСЗ «<скрыто>» ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что оформленные и подписанные ФИО1 оригиналы табелей учета рабочего времени предоставлялись по возвращении из командировки Савиным А.Ю. начальнику отдела управления персоналом ООО «Рязанский Станкозавод» ФИО10 Расчет и выплата заработной платы производилась работодателем в размере, предусмотренном трудовым договором на основании указанных табелей учета рабочего времени.

Непосредственно сам Савин А.Ю. табели учета рабочего времени в отношении себя не заполнял, действий, препятствующих работодателю проверить достоверность данных, указанных в табелях учета рабочего времени, не совершал.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период каждой командировки Савин А.Ю. осуществлял работу, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работал в выходные (праздничные) дни. Количество отработанных часов, указанное в табелях учета рабочего времени и превышающее 8-мичасовой рабочий день, работодатель оплачивал в повышенном размере по правилам статей 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12 указали, что совместно с Савиным А.Ю. находились неоднократно в командировке в <адрес> в АО «ПСЗ <скрыто>». Работа Савина А.Ю. в служебных командировках в АО «ПСЗ «<скрыто>» выполнялась не только на территории АО «ПСЗ «<скрыто>», который является режимным объектом с действующей электронной пропускной системой, но и на территории склада, где хранились комплектующие станка. Данный склад находится за территорией предприятия и на нем отсутствует электронная система контроля СКУД. На данный склад работников проводил заместитель начальника отдела главного технолога АО «ПСЗ «<скрыто>» ФИО1, который предупреждал охрану о необходимости допуска работников ООО «РСЗ» на территорию склада. Кроме того, Савин А.Ю. с целью выполнения служебного задания приобретал за пределами рабочего времени и вне территории АО «ПСЗ «<скрыто>» различные запасные части, материалы, крепежи для пуско-наладочных работ, а также участвовал в совещаниях с руководством ООО «СТАН», проводимых посредством приложения Teams (ВКС) на территории гостиницы, где проживали работники при нахождении в командировках, поскольку на территории предприятия АО «ПСЗ «<скрыто>» было запрещено проносить и использовать компьютеры и иную технику. Савин А.Ю. уведомлял ФИО1 о необходимости выхода с территории предприятия, приобретения необходимых материалов, участия в совещаниях, посещения склада и т.д. Табели учета рабочего времени, подписанные заместителем начальника отдела главного технолога АО «ПСЗ «Янтарь» ФИО1, предоставлялись начальнику отдела управления персоналом ООО «Рязанский Станкозавод» ФИО10 Вместе с тем, от руководства ООО «СТАН» неоднократно получали указания о сокращении сроков восстановления пусконаладочных работ по станку РТ950ФЗ-20».

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, указал, что не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. При этом оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Из ответа АО «ПСЗ «<скрыто>» от 16.06.2023г. исх.№ следует, что работы по монтажу станка проводились в действующем производстве, делать контрольные замеры, задействовать грузоподъемные механизмы на длительный период в рабочее время не представлялось возможным, поэтому некоторые операции осуществлялись по окончанию работы цеха. Часы работы, превышающие восемь часов в день, проставлялись в табелях учета рабочего времени на основании нахождения специалистов ООО «СТАН» на территории предприятия после 17:00. Контроль рабочего времени в период нахождения специалистов вне территории АО «ПСЗ <скрыто>» не осуществлялся, количество отработанных часов в табелях проставлялось со слов работников ООО «СТАН». Комплектующие для станка, допоставленные в ходе проведения пусконаладочных работ, хранились на складе за территорией завода, специалисты ООО «СТАН» неоднократно могли покидать предприятие в течение рабочей смены. Доступ на склад осуществлялся с разрешения сотрудника в присутствии кладовщика. Даты и время посещения склада определить невозможно.

Также судом первой инстанции установлено, что в момент оплаты работодателем заработной платы Савину А.Ю. никаких сомнений у работодателя не возникало. Жалоб со стороны предприятий, на которых Савин А.Ю. находился в командировках, не поступало, к дисциплинарной или иной ответственности он не привлекался.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 4 ст. 137, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 1, 3 ст. 10, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно вносил, либо каким-то иным образом влиял на внесение в табель учета рабочего времени ложных сведений, истцом суду не представлено, самим работодателем проверка несоответствия отработанных Савиным А.Ю. часов, указанных в табеле учета рабочего времени, не проводилась. Работодатель принимал проведенную Савиным А.Ю. в период командировок работу, одобрял ее, в том числе работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные (праздничные) дни, оплачивая ее в повышенном размере, такие отношения, связанные с учетом рабочего времени, оплатой переработок работнику сложились между сторонами на протяжении длительного времени в результате многократного повторения. Доказательств, подтверждающих нарушение регламента по действию работника при необходимости выполнения сверхурочных работ и работ в выходные дни при нахождении в служебной командировке, представлено не было, как и не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Савиным А.Ю. неправомерных действий, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата. Придя к выводу, что бесспорных достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств счетной ошибки или наличия неправомерных действий Савина А.Ю., а равно его недобросовестности при выполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке и при получении заработной платы стороной истца суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств и судебных расходов. Оставляя заявленные требования без удовлетворения, районный суд также указал, что перечисленные истцом Савину А.Ю. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Рязанский станкозавод» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

При этом, судом первой инстанции признан недопустимым доказательством, подтверждающим, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика по неосновательному получению в спорный период заработной платы, сообщение, содержащее информацию от 09.09.2022г. № из электронной системы контроля СКУД в пункте пропуска, предоставленное АО «ПСЗ «<скрыто>» по запросу истца, поскольку электронная пропускная система СКУД используется лишь для контроля входа-выхода сотрудников на территорию предприятия и не может заменить собой табель учета рабочего времени. Данные системы СКУД не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени и не опровергают отработанное ответчиком Савиным А.Ю. рабочее время, указанное в табелях учета рабочего времени, составленных ответственным лицом - заместителем начальника отдела АО «ПСЗ «<скрыто>».Из ответа, предоставленного АО «ПСЗ «<скрыто>» по запросу истца, от 26.04.2023г. следует, что в работе электронной пропускной системы СКУД возможны технические сбои. В информации о проходах на территорию АО «ПСЗ «<скрыто>», предоставленной работодателю по его запросу, послужившей основанием для проверки, содержатся противоречивые сведения относительно количества входов и выходов ответчика с территории предприятия, что не позволяет сделать достоверный вывод о правильности фиксации таким способом отработанного времени ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная правовая оценка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия недобросовестных действий ответчика Савина А.Ю.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что учет рабочего времени работника в период нахождения в командировках осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись Савиным А.Ю., согласовывались и подписывались представителем предприятия, на котором Савин А.Ю. находился в командировке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями табелей учета рабочего времени, на которых проставлена подпись представителя принимающего предприятия.

Оформленные и подписанные табели учета рабочего времени предоставлялись Савиным А.Ю. начальнику отдела управления персоналом ООО «РСЗ», которые подтверждали факт отработанного количества часов Савиным А.Ю. на указанных предприятиях. На основании этих табелей производился расчет и выплата заработной платы.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период каждой командировки Савин А.Ю. осуществлял работу, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работал в выходные (праздничные) дни. Количество отработанных часов, указанное в табелях учета рабочего времени и превышающее 8-часовой рабочий день, работодатель оплачивал в полуторном и двойном размере по правилам ст. 152 и ст. 153 ТК РФ.

В момент оплаты работодателем заработной платы Савину А.Ю. никаких сомнений у работодателя не возникало. Жалоб со стороны предприятий, на которых Савин А.Ю. находился в командировках, не поступало, к дисциплинарной или иной ответственности он не привлекался. Тот факт, что истец самостоятельно заполнял табели учета рабочего времени, не является свидетельством недобросовестности с его стороны либо свидетельством неправомерных действий, поскольку принимающим предприятием достоверность сведений в табелях учета рабочего времени подтверждена.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Савиным А.Ю. времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выполнять свои должностные обязанности исключительно на территории режимных предприятий, истцом суду представлено не было. Трудовой договор и должностная инструкция такой обязанности также не предусматривает.

Ссылка истца на заключение служебной проверки не может быть принята во внимание, поскольку оно основано только на сопоставлении сведений из системы СКУД (электронной проходной) предприятий и данных табелей учета рабочего времени. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что электронная пропускная система СКУД используется лишь для контроля входа-выхода сотрудников на территорию предприятия и не может заменить собой табель учета рабочего времени. Данные системы СКУД не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени и не опровергают отработанное ответчиком Савиным А.Ю. рабочее время, указанное в табелях учета рабочего времени, подписанных представителями предприятий.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно вносил, либо каким-то иным образом влиял на внесение в табель учета рабочего времени ложных сведений, а также о том, что работодатель принимал проведенную Савиным А.Ю. в период командировок работу, одобрял её, в том числе работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные (праздничные дни), оплачивая её в повышенном размере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, указанные выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Трудовым законодательством РФ обязанность учета рабочего времени возложена на работодателя, при этом работа ответчика сверх нормальной продолжительности рабочего времени в вышеуказанный период не опровергнута в силу статьи 56 ГПК РФ стороной истца достоверными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий с его стороны при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты и положены в основу выводов показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются ответчиками по аналогичным спорам, отмены оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм процессуального права. Достоверных доказательств заинтересованности свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которых согласуются с письменными доказательствами по делу, стороной истца в материалы дела представлено не было, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия не принимает как состоятельный довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно признано недопустимым представленное ООО «РСЗ» письмо АО «ПСЗ «<скрыто>» от 09.09.2022г. №, поскольку представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая в оспариваемом решении, что Савин А.Ю. не совершал действий, препятствующих работодателю проверить достоверность данных, указанных в табелях учета рабочего времени, по сути, отказывает работодателю в возможности проведения такой проверки, связан с несогласием с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, что не опровергает обоснованности выводов суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рязанский Станкозавод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.