Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Головиной Д.О. к Чуркину А.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по апелляционной жалобе Стяжкина П.В., действующего в интересах Головиной Д.О. по доверенности № ... от 16 мая 2016 г., на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Головиной Д.О. к Чуркину А.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Головиной Д.О., ее представителя Стяжкина П.В. по вышеназванной доверенности, Чуркина А.В., представителя Администрации МО «город Северобайкальск» Викуловой И.Ю. по доверенности от 9 января 2017 г., принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Головина Д.О. просила признать ее членом семьи Чуркина А.В. – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>. В обоснование иска указано на то, что Чуркин А.В. является нанимателем указанной квартиры на основании ордера №... от ... г.; ... г. вместе со своей матерью К.Р.Г. она была вселена в качестве члена семьи (племянницы) в данное жилое помещение. Весь период проживания между ними сохранялись семейные отношения, велось совместное хозяйство. В ... г. дом сгорел. Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо для включения ее в программу переселения граждан из ветхого аварийного жилья.

В судебном заседании Головина Д.О. и ее представитель Стяжкин П.В, действующий на основании доверенности от 16 мая 2016 г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации МО «город Северобайкальск» Викулова И.Ю., действующая на основании доверенности от 14 января 2016 г., против исковых требований возражала и суду пояснила, что Головиной Д.О. не представлено доказательств в подтверждение родственных отношений, а также факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с Чуркиным А.В., который выехал из квартиры в ... г., что свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения. Дом сгорел в феврале ... г., на тот момент аварийным признан не был. Она полагает, что имела место продажа муниципального жилья.

От Чуркина А.В. 6 октября 2016 г. в суд поступило заявление о признании иска Головиной Д.О., подлинность его подписи удостоверена нотариально. Определением Северобайкальского городского суда от 10 октября 2016 г. в принятии признания иска Чуркиным А.В. отказано.

В судебное заседание ответчик Чуркин А.В. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, хотя сведений об извещении Чуркина А.В. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Стяжкин В.П., действующий по вышеназванной доверенности Головиной Д.О., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает на то, что вывод суда о недоказанности родства Головиной Д.О. и Чуркина А.А. является следствием неправильной оценки имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, свидетельских показаний Т.Т.Г., что данный вывод сделан судом без учета того, что Чуркин А.В. сам добровольно прописал Головину Д.О. в спорном жилом помещении. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что заявленное Головиной О.Д. требование нарушает интересы Администрации МО «город Северобайкальск» не подтвержден доказательствами, основан на голословных утверждениях представителя Администрации МО «город Северобайкальск».

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Определением от 11 января 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чуркина А.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головина Д.О. и ее представитель Стяжкин П.В. по вышеназванной доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на удовлетворении исковых требований. При этом истица Головина Д.О. суду пояснила, что Чуркин А.В. приходится ее матери двоюродным или троюродным братом, со своей семьей – женой и двумя детьми он проживал в квартире по ул. <...><...> – <...> в г. <...>. Со слов матери ей известно, что у нее произошел конфликт с родителями, а Чуркин ее поддержал, предложив пожить в их квартире. Они проживали в разных комнатах, жили как родственники. Жена Чуркина с детьми уехала в г. Новосибирск, Чуркин какое-то время жил с ними в квартире, потом, помирившись с женой, уехал в Новосибирск. В ... г. дом сгорел, мать через три-четыре года приобрела квартиру по ипотеке по ул. <...> в г. <...>. Она была маленькая и проживала в этой квартире вместе с матерью. Прописана она в квартире по ул. <...><...>-<...>, как была оформлена прописка, ей неизвестно. В настоящее время она с мужем проживает в квартире родителей мужа. Чуркины проживают в г. Новосибирск, она с ними не общается.

Ответчик Чуркин А.В. исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что мать истца – К.Р.Г. приходится ему родственницей, так как их отцы являются двоюродными братьями. Он предложил К.Р.Г. пожить в его квартире, так как после развода с мужем ей негде было жить. На работу без прописки не принимали, поэтому они вместе пошли в паспортный стол и ее прописали в квартире. В квартире они проживали как родственники, пополам оплачивали за квартиру. Его семья из квартиры выехала в связи с переездом в г. Новосибирск.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» Викулова И.Ю. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что квартира общей площадью <...> кв.м. была предоставлена Чуркину А.В. с учетом жены и сыновей, ... и ... года рождения. В ... г. ордер был переоформлен в связи с рождением третьего ребенка, но К.Р.Г. и ее дочь в ордер включены не были, хотя они на тот момент уже в квартире проживали. Чуркин А.В. с просьбой о вселении К.Р.Г. и ее дочери в квартиру в администрацию города не обращался и администрация на то своего согласия не давала. Спорное жилье в связи с пожаром исключено из реестра муниципального жилищного фонда, до пожара ветхим или аварийным не признавалось.

Свидетель К.Р.Г. суду пояснила, что Чуркин А.В. ее двоюродный брат. В ... г., когда ей с дочерью негде было жить, он предложил ей проживать в его квартире с его семьей. Они вместе жили около года, платили квартплату пополам, в магазин ходили вместе, готовили и питались вместе как в семье. Семья Чуркина выехала в г. Новосибирск в квартиру, которую его жене подарила мать. В их семье произошел конфликт, и Чуркин вернулся в Северобайкальск, они вместе жили в квартире. Перед новым годом Чуркин помирился с женой и вернулся в Новосибирск. В ... г. дом сгорел, в ... г. она приобрела квартиру по ипотеке. Дочери было 12 лет, поэтому она проживала вместе с ней. В связи с пожаром ее жильем не обеспечили, поставили на учет в общую очередь.

Свидетель Т.Н.Г. суду пояснила, что К.Р.Г. с дочерью проживали в квартире Чуркина как родственники, они вместе оплачивали за квартиру, вместе покупали продукты. Однажды по просьбе К.Р.Г. она внесла платеж за квартиру.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение по делу постановлено судом первой инстанции в судебном заседании 10 октября 2016 г. в отсутствие ответчика Чуркина А.В. При этом сведений об извещении Чуркина А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2016 г., материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство в силу вышеизложенного является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что Чуркин А.В. являлся нанимателем квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., расположенной в г. <...><...><...><...><...>, ул. <...> д.<...> кв.<...>., на основании ордера от ... г. В ордер были включены его жена и сыновья, ... и ... года рождения, и с ... г. – дочь, ... года рождения.

С ... г. в указанной квартире зарегистрированы К.Р.Г. и ее дочь Мельникова (Головина) Д.О., ... года рождения.

Семья Чуркина А.В. в ... г. выехала из квартиры на постоянное место жительства в г. Новосибирск.

... г. дом по ул. <...><...> в г. <...> был уничтожен в результате пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами, а это, исходя из предмета заявленного Головиной Д.О. иска с учетом положений вышеназванной нормы Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ, позволяют квалифицировать спорное жилищное правоотношение как возникшее до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и обуславливает применение к спорному отношению норм Жилищного Кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Предусмотренных названными нормами оснований для признания Головиной Д.О. членом семьи Чуркина А.В. судом не установлено. Головина Д.О. к числу лиц, которые в силу прямого указания закона признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, не относится. Наличие иной степени родства между Чуркиным А.В. и Головиной Д.О. соответствующими доказательствами не подтверждено. Доказательства соблюдения установленного законом порядка вселения Головиной О.Д. в занимаемое семьей Чуркина А.В. жилое помещение также отсутствуют. Письменное согласие совершеннолетнего члена семьи Чуркина А.В. – Ч.Т.И. суду не представлялось и на наличие такого согласия стороны по делу не ссылались.

Обстоятельств, свидетельствующих о ведении с нанимателем жилого помещения общего хозяйства, по делу не установлено.

Ведение общего хозяйства в целях признания членом семьи нанимателя предполагает наличие у нанимателя и лица, претендующего на признание его членом семьи нанимателя, общего бюджета. Однако наличие общего бюджета сторон по делу не установлено. Как пояснил в судебном заседании ответчик Чуркин А.В., он не делился с матерью истца – К.Р.Г. своим заработком, так как у него своя семья, но при необходимости занимал ей деньги.

Сам по себе факт проживания в квартире без ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения и членами его семьи по смыслу вышеназванных норм права правовых последствий в виде признания членом семьи нанимателя не порождает. Из пояснений сторон, показаний К.Р.Г. следует, что вселение Головиной Д.О. и ее матери в квартиру Чуркина А.В., имело место в связи с возникшей у них из-за развода К.Р.Г. и ее конфликта с родителями жилищной проблемой – отсутствием жилья. Названное обстоятельство с учетом вышеизложенного дает основания считать, что Головина Д.О. не вселялась в квартиру Чуркина А.В. как член его семьи, а была вселена в указанную квартиру вместе с матерью на ином основании.

Показания допрошенных в суде свидетелей о наличии между сторонами семейных отношений судебная коллегия оценивает критически в силу их непоследовательности на протяжении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции и несоответствия установленным судом по пояснениям сторон фактическим обстоятельствам.

Признание иска ответчиком Чуркиным А.В. судом первой инстанции не принято, о чем вынесено определение суда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание иска ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств возможность признания Головиной Д.О. членом семьи Чуркина А.В. исключена.

Признание Головиной Д.О. членом семьи Чуркина А.В. по нормам Жилищного Кодекса РФ также невозможно в ввиду отстутствия предусмотренных ст. ст. 69, 70 Жилищного Кодекса РФ к тому оснований, а также прекращения спорного правоотношения до ... г. в связи выездом Чуркина А.В. в ... г. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в г. Новосибирск и расторжением тем самым договора найма жилого помещения. Ни до выезда из спорной квартиры, ни после Чуркин А.В. вопрос о вселении в квартиру Головиной Д.О. и ее матери К.Р.Г. на правах членов его семьи с наймодателем – Администрацией МО «город Северобайкальск» не разрешал и согласие последнего на то не получал.

Факт прописки Головиной Д.О. в спорной квартире необходимость признания ее членом семьи Чуркина А.В. не обуславливает, но возможность защиты в ином порядке связанных с указанным обстоятельством прав не исключает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск Головиной Д.О. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск Головиной Д.О. к Чуркину А.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Васильева С.Д.

Вольная Е.Ю.