Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Веневского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение профессии по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ООО «Российские железные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение профессии по ученическому договору, указав, что 18.10.2010 года между ОАО "Российские железные дороги" и ФИО1 был заключен трудовой договор № для осуществления трудовой функции по должности помощник машиниста электровоза квалификации 8 разряда грузового движения электротяги Локомативных бригад в Эксплуатационное локомотивное депо Ожерелье - Сортировочное дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». 16.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик был отправлен на обучение профессии машиниста электровоза в Тульскую дорожную техническую школу на период с 19.12.2011 года по 06.07.2012 года.

Согласно п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3-х лет. Однако 10.06.2013 года по инициативе ФИО1 трудовой договор № расторгнут в связи с его увольнением по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора в случае расторжения трудового договора от 18.10.2010 года № по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные на обучение по профессии, которые он в добровольном порядке не возместил, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги». Был трудоустроен на должность помощника машиниста электровоза. Затем был направлен на обучение на машиниста электровоза. После окончания обучения со стороны работодателя (истца) ему не была предоставлена должность в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим он вынужден был уволиться по собственному желанию, так как со стороны истца были нарушены условия ученического договора.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о применении срока исковой давности, который истцом был пропущен без уважительных причин и просил отказать в удовлетворении иска по этим основаниям. Также указал, на то, что работодателем ФИО1 не была предоставлена работа по должности в связи с полученной квалификацией, что в свою очередь является нарушением ученического договора. Казённое П.А. уволился с должности помощника машиниста электровоза, а не с должности машиниста электровоза по которой он должен был работать после окончания обучения. Полагал, что правовых оснований для взыскания с него затрат на обучение у ОАО «Российские железные дороги» не имеется.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 29.09.2014 года исковые требования ООО "Российские железные дороги" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что перевод на должность машиниста обусловлен рядом условий, связанных с особым характером работы. ФИО1 работал в должности машиниста электровоза с 24.08.2012 года по 04.02.2013 года, что подтверждается заявлением ФИО1 о переводе на должность машиниста от 21.08.2012 года, приказом о переводе работника на другую должность от 24.08.2014 года, дополнительным соглашением от 24.08.2012 года. На основании заявления ФИО1 от 04.02.2013 года он переведен снова на должность помощника машиниста, что подтверждается приказом о переводе работника на другую должность от 04.02.2013 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.02.2013 года. Судом данные обстоятельства не исследовались. Основанием для расторжения трудового договора явилось его собственное желание на увольнение. Просило принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу ст.207 ТК РФ понесённые работодателем расходы, в связи с ученичеством, в том числе полученная за время ученичества стипендия возвращается по требованию работодателя только в том случае, если ученик не выполняет своего обязательства по окончанию ученичества без уважительных причин.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.10.2010 года между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности машиниста электровоза квалификации 8 разряда грузового движения электротяги Локомативных бригад в Эксплуатационное локомотивное депо Ожерелье - Сортировочное дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

16.12.2011 года между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение в Тульской дорожной технической школе с 19.12.2011 года по 06.07.2012 года.

Согласно данному договору после окончания обучения ФИО1 обязался проработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3 лет (п. 3.1.7).

В случае расторжения трудового договора по истечении срока, предусмотренного п. 3.1.7 по инициативе работника, он обязуется возместить затраты понесённые работодателем на обучение, в том числе выплаченную стипендию (п. 3.1.9).

Работодатель обязался предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в Тульской дорожной технической школе профессии (п.3.2.5).

С 19.12.2011 года по 13.07.2012 года ФИО1 обучался в Тульской дорожной технической школе в группе № (курсы профессиональной подготовки машинистов электровоза), успешно сдал квалификационные экзамены, в результате ему выдано свидетельство о присвоении профессии - машинист электровоза № от 13.07.2012 года.

Приказом начальника депо филиала ОАО «Российские железные дороги» структурного подразделения Дирекции тяги сортировочного - структурного подразделения Московской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье от 10.06.2013 года ФИО1 был уволен 10.06.2013 года в связи с расторжением с ним трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с должности помощника машиниста электровоза.

Из представленных в суд апелляционной инстанции заявлений о переводе на другую работу, приказов о переводе на другую работу, дополнительных соглашений к трудовому договору от 18.10.2010 года следует, что на основании заявления ФИО1 от 21.08.2012 года приказом от 24.08.2012 года ответчик был переведен с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда структурного подразделения локомотивные бригады на должность машиниста электровоза (хозяйственное движение) 10 разряда. 24.08.2012 года между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2010 года №62/10.

На основании заявления ФИО1 от 04.02.2013 года приказом от 04.02.2013 года ответчик был переведен с должности машиниста электровоза (хозяйственное движение) 10 разряда на должность помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) 8 разряда. 04.02.2013 года между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2010 года №62/10.Суд первой инстанции, учитывая, что работодатель не предоставил ответчику ФИО1 работу в соответствии с полученной по ученическому договору квалификацией, нарушил п.п. 3.1.7 и 3.25 указанного договора, а также требования ст.199 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО1 не выполнил взятое на себя обязательство по ученическому договору продолжить работу сроком не менее 3 лет по уважительной причине, в связи с нарушениями, допущенными работодателем, в результате которых стало невозможным исполнение ответчиком указанного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что был переведен с должности машиниста электровоза на должность помощника машиниста электровоза в связи с тем, что машинисты электровоза в тот период не требовались. Его вызвали в отдел кадров, попросили написать заявление о переводе по собственному желанию, обещали восстановить в должности машиниста электровоза, когда потребуются работники в такой должности. При переводе на должность помощника машиниста он существенно терял в заработной плате. После перевода на должность помощника машиниста электровоза прошло длительное время, свободных мест в должности машиниста не было. В связи с этим он решил поменять место работы и уволился

Доводы ответчика ФИО1 о существенно разнице в заработной плате после перевода с должности машиниста электровоза на должность помощника машиниста электровоза подтверждается приказами о переводе от 24.08.2012 года, от 04.02.2013 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24.08.2012 года и от 04.02.2013 года, согласно которым тарифная ставка (оклад) машиниста электровоза (хозяйственное движение) 10 разряда составляла <данные изъяты>, региональная компенсационная надбавка – 45 %, доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 %; тарифная ставка (оклад) помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) 8 разряда составляла <данные изъяты>, надбавка за квалификации и надбавка рабочим за профессиональное мастерство – 5%, региональная компенсационная надбавка – 45 %, доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 %.

Доказательств, подтверждающих, что после перевода на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) 10 разряда имелась реальная возможность предоставить ФИО1 (10.06.2013 года) работу в соответствии с полученной по ученическому договору квалификацией, не представлено.

Не представлены также и доказательства, подтверждающие, что при увольнении ответчика ему предлагалась работа в должности машиниста электровоза, а он отказался, ему разъяснялись последствия его увольнения по собственному желанию (возмещение понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции список вакантных должностей, в том числе и машинистов электровоза не свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность перевода ответчика на должность машиниста электровоза.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что работников ОАО «Российские железные дороги» неоднократно переводили с должностей помощника машиниста электровоза на должности машинистов электровоза, а затем с должностей машинистов электровоза на должности помощников машиниста электровоза. Предлагали написать заявление о переводе в приказном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Алексеев А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе по этим основаниям в иске, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что о нарушении своих прав ОАО «Российские железные дороги узнало 10.06.2013 года, в день увольнения ответчика по собственному желанию, пришел к выводу, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с таким же иском ОАО «Российские железные дороги» обращалось в Каширский городской суд Московской области, определением указанного суда от 26.02.2014 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» было возвращено в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В целях защиты нарушенных трудовых прав ответчика, учитывая, что представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Алексеев А.В. заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иск в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврату истцу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Каширского городского суда Московской области от 26.02.2014 года заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов на обучение возвращено истцу в связи с неподсудностью Каширскому городскому суд Московской области. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Веневский районный суд Тульской области (по месту регистрации ответчика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2014 года определение судьи Каширского городского суда Московской области от 26.02.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

О нарушенном праве ОАО «Российские железные дороги» узнало 10.06.2013 года, исковое заявление с приложениями направило в Веневский районный суд Тульской области 26.07.2014 года, поступило оно в суд 29.07.2014 года.

Истец ходатайство о восстановлении процессуального срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представил.

Поскольку до вынесения судом решения представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги».

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к расторжению трудового договора явилось собственное желание ответчика, изложенное в его заявлении, не факт неисполнения работодателем условий договора, судебная коллегия находит необоснованными.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что его увольнение по собственному желанию было обусловлено тем, что работодатель не предоставил ему реальную возможность работать в должности машиниста электровоза. С работой в должности машиниста электровоза он справлялся, замечаний не имел, желал работать в данной должности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.393 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий <->

Судьи <->

<->