Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2012 года по делу по иску ООО «Д» к ФИО1, ОСАО «О», ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования к ОСАО «О», ООО «Р», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Д» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ОСАО «О», ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак *, принадлежащего лизингополучателю ООО «Р» под управлением водителя ФИО1, автомобиля RENAULT SR, гос. peг. знак *, принадлежащего на момент ДТП ООО «Д» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от дата

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак *, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил ДТП.

В результате действий ФИО1 автомобилю марки RENAULT SR, гос. peг. знак *, принадлежащего на момент ДТП ООО «Д» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства полностью подтверждены справкой о ДТП от дата и Постановлением * по делу об административном правонарушении от дата

По данному административному делу водитель ФИО1 был признан ответственным за последствия совершенного ДТП, причиной которого стало нарушение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец считает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля RENAULT SR, гос. peг. знак *, принадлежащего на момент ДТП ООО «Д».

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО1 несет гражданскую ответственность за причиненный ущерб автомобилю RENAULT SR, гос. peг. знак *. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «О», что подтверждается страховым полисом серии *

дата ООО «Д» в лице директора П. поставило в известность ОСАО «О» филиал в г. Туле о наступлении страхового случая и представило ему необходимые документы для принятия заявления о выплате страхового возмещения.

дата ООО «Д» передало в отдел урегулирования ОСАО «О» филиал в г. Туле последний документ, а именно заключение независимой экспертизы - Отчет № * по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля RENAULT SR гос. № *

В соответствии с Отчетом № * от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

дата ООО «Д» обратилось в ОСАО «О» филиал в г.Туле с досудебной претензией, что подтверждается соответствующей регистрацией в страховой компании за вх. № * от дата

Согласно указанной претензии, ООО «Д» просило ОСАО «О» филиал в г. Туле в трехдневный срок, согласно порядку, установленному ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» выплатить страховое возмещение, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате ООО «Д», неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с дата

При этом ООО «Д» предупреждало ОСАО «О» филиал в г. Туле, что в случае отказа либо частичного или неполного или ненадлежащего удовлетворения его требований, а также отсутствия ответа будет вынуждено обратиться в суд с иском с вытекающими из этого последствиями.

Однако, по истечении срока предусмотренного для принятия ОСАО «О» решения о выплате (частичной выплате или отказе в выплате) страхового возмещения, страховая компания не выполнила своих обязательств установленных ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также п.п. 10, 60. 63 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 г. № 263 в редакции от 29.02.2008 г. № 131.

Истец полагал, что ОСАО «О» обязано было принять решение до дата., но этого не сделало. Вместо страховой выплаты представителю ООО «Д» был передан бланк страхового акта №* якобы созданный и утвержденный генеральным директором ОСАО «О» 23.04.2012 г. Однако, на момент подготовки искового заявления ОСАО «О» так не произвело в адрес ООО «Д» выплаты страхового возмещения и законной неустойки.

Истец считает, что бездействие ОСАО «О» по выплате страхового возмещения является незаконным.

Следовательно, ОСАО «О» не исполнило обязательств, принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушило положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО размер законной неустойки за период с дата по дата (день подачи иска в суд) составляет: <...>

Поскольку размера страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ потерпевший в ДТП имеет право предъявлять требования непосредственно к причинителю вреда – ФИО1 по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае в пределах: <...>

Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы и подготовке копии отчета для суда составили <...> руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили <...>

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили - <...>

Поскольку в штате ООО «Д» нет юрисконсульта, то оно вынуждено было для составления искового заявления, представления его интересов в ходе судебных заседаний и на исполнительной стадии дата заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «С». Расходы на оплату юридических услуг составили <...>

Кроме того, у ООО «Д» имеется информация о том, что в момент совершения ДТП ФИО1, в качестве водителя такси от ООО «Р», управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак *, принадлежащем лизингополучателю ООО «Р».

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившие вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Также по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, как отражено в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Р» в пользу ООО «Д» материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <...>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Р» в пользу ООО «Д» расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Р» в пользу ООО «Д» расходы по подготовке независимой экспертизой копии Отчета № * от дата в размере <...>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Р» в пользу ООО «ФИО69» расходы по эвакуации автомобиля RENAULT SR, гос. peг. знак * в размере <...>

Взыскать с ОСАО «О» в пользу ООО «Д» сумму страхового возмещения в размере <...>

Взыскать с ОСАО «О» в пользу ООО «Д» законную неустойку за период с дата по дата в размере <...>

Взыскать пропорционально с ФИО1, ОСАО «О» и ООО «Р» в пользу ООО «Д» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать пропорционально с ФИО1, ОСАО «О» и ООО «Р» в пользу ООО «Д» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 в порядке ст. 42 ГПК РФ заявил самостоятельные требования относительно заявленных требований к ОСАО «О», ООО «Р», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что дата на перекрестке ... произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств, автомобиля DAEWOO NEXIA peг. знак * принадлежащего ООО «Р», под управлением водителя ФИО1, автомобиля RENAULT SR peг. знак * принадлежащего ООО «Д» под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA peг. знак * под управлением собственника автомобиля ФИО2

Сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили указанное ДТП и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который за допущенное нарушение п.п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 на праве личной собственности автомобилю DAEWOO NEXIA peг. знак * были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

На основании заключенного с ОСАО «О» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем ФИО1 был предъявлен страховой полис ОСАГО *

В связи с повреждением автомобиля DAEWOO NEXIA peг. знак *, принадлежащего ФИО2, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля ФИО2, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, дата был собран и подан в Тульский филиал ОСАО «О» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, предоставлен автомобиль DAEWOO NEXIA peг. знак * для осмотра.

Истец в целях установления суммы причиненного материального ущерба организовал в экспертном оценочном учреждении - ООО «Ч», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика отчета № *, сумма причиненного вреда данным ДТП подлежащая возмещению ответчиками, с учетом износа составила <...>

Кроме этого, в связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля DAEWOO NEXIA peг. знак * (2009 года выпуска), Истцом дополнительно с оценкой по установлению суммы восстановительного ремонта была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС) в отношении данного автомобиля, в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля, суммарно составила <...>

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...>

О проведении данной оценки ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Эвакуация автомобиля с места ДТП составила <...>. Стоянка автомобиля на охраняемой стоянке до проведения зависимой оценки составила <...>

В соответствии с правилами ОСАГО: «...страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.». Исходя из выше изложенного, истец полагает, что ответчик - ОСАО «О» в срок до дата обязан был произвести страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако на момент обращения в суд ответа или страховой выплаты от ОСАО «О» не последовало.

Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истец неоднократно предъявлял претензии с просьбой провести выплату, однако ответчики на претензии не отреагировали.

С дата (день передачи последнего документа по страховому случаю) страховая выплата не произведена. По мнению истца, в соответствии с расчетом (ФЗ РФ №40 об ОСАГО): <...> (страховая сумма) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 75 х 30 дней = <...> сумма неустойки (пени) за 30 дней составила <...>

Истец считает, что ответчиками нарушены его охраняемые законом имущественные права, истцу был причинен материальный ущерб, а ответчики в лице ОСАО «О», виновника ДТП ФИО1 и ООО «Р» противоправно не возмещают сумму материального вреда причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, а именно юридические услуги: сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - <...> услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <...> уплачена госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере <...>

Истец просил суд взыскать в возмещение материального ущерба <...> с ответчика - ОСАО «О» в лимите страхового возмещения по ОСАГО, с надлежащего ответчика ФИО1. и ООО «ФИО93» сумму превышающую страховое возмещение в пользу истца ФИО2

Взыскать с ответчика - ОСАО «О» в пользу истца - ФИО2 сумму неустойки (пени) за 30 дней невыплаты страхового возмещения <...>

Взыскать с надлежащего ответчика - ФИО1 или ООО «Р» в пользу ФИО2 компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA peг. знак * в размере <...>, оплату услуг по оценке материального ущерба <...>., эвакуация автомобиля с места ДТП <...>., стоимость стоянки автомобиля <...>

Взыскать пропорционально с ответчиков - ОСАО «О», ФИО1, ООО «Р» в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере <...>., стоимость юридических услуг сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - <...> услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <...>

Истец проси так же в соответствии с действующим законодательством взыскать штраф.

Представитель истца ООО «Д» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания с ООО «Р» ущерба не признала, просила суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника ДТП - ФИО1, поскольку между ООО «Р» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее при рассмотрении дела вину в совершении ДТП не отрицал. В отношении заключения с ним работодателем договора аренды внятных пояснений дать не смог.

Представитель ответчика ОСАО «О» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Л» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд решил взыскать с ОСАО «О» в пользу ООО «Д» страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> расходы по оплате услуг представителя – в сумме <...> расходы по оплате госпошлины - <...> штраф – <...>

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Д» в качестве возмещения материального ущерба - <...> расходы по производству независимой экспертизы – <...>., расходы по изготовлению копии отчета экспертизы – <...>., расходы по эвакуации автомобиля – <...>

Взыскать с ОСАО «О» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы по оплате услуг нотариуса - <...>, штраф – <...>

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба – <...>., компенсацию у утраты товарной стоимости автомобиля – <...>., оплата услуг оценщика по установлению суммы ущерба - <...> оплата услуг по эвакуации автомобиля <...> оплата стоимости стоянки – <...>., расходы по оплате госпошлины – <...>., оплата услуг нотариуса <...> оплата услуг представителя – <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Д» и ФИО2 отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Р» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2012года в части взыскания с ООО «Р» <...> в пользу ООО «Д» и <...> в пользу ФИО2, и взыскать указанные суммы с виновника ДТП ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Д» по доверенности ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, включая статьи 15,309,929,931,943,954 ГК РФ, положения Законов Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителей», учены разъяснения данные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что правоотношения возникшие между ООО «Д» и ОСАО «О», а также правоотношения возникшие между ФИО2 и ОСАО «О» в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием трех транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак *, под управлением водителя ФИО1, автомобиля RENAULT SR, гос. peг. знак *, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * под управлением водителя ФИО8

Собственником автомобиля RENAULT SR, гос. peг. знак *, является ООО «Д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии *, паспортом транспортного средства серии *.

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии *, паспортом транспортного средства серии *

Автомобиль DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * на момент ДТП -дата находился во владении и пользовании ООО «Р» на основании договора лизинга (финансовой аренды) от дата № * (Т), заключенного между ООО «Л» (Лизингодатель) и ООО «Р» (Лизингополучатель), дополнительного соглашения от дата № * к Договору лизинга.

В соответствии с данным договором лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять автомобиль и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, предмет лизинга - автомобиль DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * был передан лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 38 месяцев (п. 2.1. договора).

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, т.к. предмет лизинга остается в собственности лизингодателя в течение всего срока лизинга.

Исключительное право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю в течение всего срока лизинга.

Риск нанесения ущерба третьим лицам в связи с перевозкой и эксплуатацией предмета лизинга в течение всего срока лизинга лежит на лизингополучателе (п. 4.5. договора).

Лизингополучатель самостоятельно и за свой счет страхует предмет лизинга (ОСАГО) в течение всего срока лизинга (п. 10.3. договора).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Проанализировав доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что виновником произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям RENAULT SR, гос. peг. знак *, DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причиненными данным автомобилям механическими повреждениями.

Судом установлено, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Р», что подтверждается трудовым договором от дата

Одновременно дата между ООО «Р» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно путевому листу легкового автомобиля №* от дата выданного ООО «Р», дата водитель такси - ФИО1 прошел техосмотр и медосмотр, в связи с чем был допущен к рейсу на автомобиле DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * время выезда из гаража 22-00 час., время возвращения в гараж 10-00 часов.

Гражданская ответственность ООО «Р» владельца автомашины DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису *

дата ООО «Д» в лице директора ФИО9 поставила в известность ОСАО «Р» филиал в г. Туле о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для принятия заявления о выплате страхового возмещения.

дата ООО «Д» также передало в отдел урегулирования ОСАО «Р» филиал в г. Туле последний документ, а именно заключение независимой экспертизы - Отчет № * по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля RENAULT SR гос. № *, что свидетельствует о полном перечне документов, необходимых для получения страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии с Отчетом № * от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

дата ООО «Д» обратилась в ОСАО «Р» филиал в г. Туле с досудебной претензией, что подтверждается ее регистрацией в страховой компании за вх. № *

Согласно указанной претензии ООО «Д» просило ОСАО «Р» филиал в г. Туле в трехдневный срок, согласно порядку, установленному ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» выплатить страховое возмещение, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате ООО «Д», неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2012 г.

Однако, по истечении срока предусмотренного для принятия решения о выплате (частичной выплате или отказе в выплате) страхового возмещения, ответчик ОСАО «Р» не выполнил своих обязательств установленных статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также п.п. 10, 60, 63 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 г. № 263 в редакции от 29.02.2008 г. № 131.

дата ФИО2 также обратился в Тульский филиал ОСАО «Р» с пакетом документов, необходимых для формирования выплатного дела, предоставил поврежденный автомобиль DAEWOO NEXIA peг. знак DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * для осмотра.

Истец ФИО2 в целях установления суммы причиненного материального ущерба организовал в экспертном оценочном учреждении - ООО «Ч», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика отчета № *, сумма причиненного ущерба данным ДТП подлежащая возмещению ответчиками, с учетом износа составила <...>

Ответчик - ОСАО «Р» в срок до 26.05.2012 года обязано было произвести страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Однако ответа или страховой выплаты от ОСАО «Р» не последовало.

Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ФИО2 неоднократно предъявлял претензии с просьбой провести выплату, однако ответчик на претензии не отреагировал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, счел отчет № * от дата подготовленный ООО «Т» и отчет № *, подготовленный ООО «Ч», соответствующими Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ. Суд обоснованно счел, что в указанных отчетах полно, рационально, научно обоснованы, установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные выше заключения суд первой инстанции обоснованно счел соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Правильно применив положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что с учетом максимального размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу истца ООО «Д» с ответчика ОСАО «О» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <...>., в пользу ФИО2 с ответчика ОСАО «О» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Р», т.к. принял на себя от данного работодателя выполнение трудовых обязанностей по должности водитель такси. Работа по данному договору является для работника основной. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с дата. Данный договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата сотрудника является сдельной. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. График работы- посменный. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов. Данный договор подписан от лица работодателя- директором ООО «Р» А от лица работника – ФИО1

Судом также установлено, что между ООО «Р», именуемым «Арендодатель» и гражданином ФИО1, именуемым «Арендатор» дата был заключен договор аренды транспортного средства, указанного в приложении № 1 как транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак *

В приложении № 2 указано, что арендная плата составляет <...> за каждые сутки пользования данным транспортным средством. Оплата производится наличными денежными средствами.

Однако как в приложении № 1 так и в приложении № 2 отсутствует подпись Арендатора ФИО1

В приходных кассовых ордерах от 20, 22, 24, 26, 30 января 2012г. и 1 февраля 2012г., представленных в подтверждения принятия оплаты от ФИО1 по договору аренды, также отсутствуют подписи самого ФИО1, имеется лишь подпись директора ООО «Р» А

Судом достоверно установлено, что автомобиль, DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак *, который был сдан в аренду ФИО1, круглосуточно в течение января 2012г. использовался другими водителями ООО «Р», полученная выручка была сдана в кассу предприятия.

На момент ДТП дата. ФИО1 имел путевой лист легкового автомобиля *, выданный ООО «Р» на использование автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * водителем ФИО1 в качестве такси.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между ООО «Р» и ФИО1 фактически имели место трудовые отношения, а договором аренды транспортного средства от дата. стороны не руководствовались, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Р» и для выполнения своих должностных обязанностей «водитель такси» ему был предоставлен автомобиль.

Проанализировав и правильно применив положения статей 15,16,233,238,242,244 ТК РФ, учтя требования ООО «Д» взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ООО «Д» с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <...> а в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * и страховым возмещением в сумме <...> а также подтвержденные материалами дела и понесенные ФИО10 материальные издержки.

Разрешая требования истца ООО «Д» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца ООО «Д» с ответчика ОСАО «Р» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (день подачи иска в суд) в размере <...> а в пользу ФИО2, с учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика ОСАО «Р» подлежит взысканию неустойка размере <...>

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля судом учтено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также максимального размера страховой выплаты, установленной полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принимая во внимание, то обстоятельство, что лимит страховых выплат ОСАО «Р», установленный указанным законом, в данном случае исчерпан, суд первой инстанции исходя из данных заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. peг. знак * в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от дата., выполненного ООО «Ч» по заказу ФИО2, согласно которым данная величина составляет <...>, пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании в его пользу данной суммы с ООО «Р» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 88,94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, что также свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения.

Правильно применив положения п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку, страховой компанией ОСАО «Россия» не были удовлетворены требования ООО«Д» и ФИО2 в добровольном порядке, в их пользу с ответчика ОСАО «Р» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в следующих суммах: в пользу ООО «Д» - <...> в пользу ФИО2 – <...>

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Так из протоколов судебных заседаний от дата.(т.1 л.д. 226-230), дата. (Т.2, л.д. 124-125) следует, что директор ООО «Р» ФИО11, участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика и указал, что ООО «Р» использовало транспортное средство, как маршрутное такси, а представитель ООО «Р» по доверенности ФИО6 присутствовала в судебном заседании дата где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным решением можно ознакомиться через 5 дней.

Из исковых заявлений ООО «Д» и ФИО2 (Т.1 л.д. 4, 67) следует, что ООО «Р» указано как ответчик и к нему предъявляются исковые требования.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при производстве по делу, включая вынесение решения не были нарушены требования каких-либо норм ГПК РФ, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Согласно п.4.5 Договора Лизинга (Т.2 л.д. 11-23), риск нанесения ущерба третьим лицам в связи с перевозкой и эксплуатации Предмета лизинга в течение всего срока лизинга по договору лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 6.17 Договора Лизинга (Т.2 л.д. 11-23) именно лизингополучатель, т.е. ООО «Р» отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к Лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и использования предмета лизинга (Т.2 л.д.15), а также самостоятельно, за свой счет страхует Предмет лизинга (ОСАГО) в течение всего срока лизинга п.10.2 (Т.2 л.д.18).

Согласно п. 6.1.3. Трудового договора, заключенного между ООО «Р» и ФИО1, по которому ФИО1 принят на работу в должности водителя такси, работодатель обязался обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (Т.2 л.д. 32).

В то же время, договор аренды, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, и на который ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений, никоим образом не опровергает факт наличия трудовых отношений между ООО «Р» и ФИО1, а также исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент совершения им ДТП.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для изменения и отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к изменению или отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи