Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Лопардиной ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопардиной ФИО15 к Столярову ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Лопардиной А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 декабря 2020 года, которым с ИП Лопардиной А.В. в пользу Столярова А.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи киоска от 23.03.2019 в размере 100 000 руб., неустойка за период с 02.11.2019 по 21.07.2020 в размере 7 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей, неустойка с 22.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также с ИП Лопардиной А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 301 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лопардиной А.В. к Столярову А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Бондарь Т.Н. – Ковтун К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столяров А.Г. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи от 23.03.2019, по которому в собственность ответчика передан торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>А с переуступкой права аренды земельного участка, находящегося под ним. Цена договора составила 800 000 рублей, уплата суммы в размере 100 000 рублей отсрочена до 1 ноября 2019 года. На основании акта приема-передачи павильона от 23.03.2019, истец также передал во временное пользование ответчику торговое оборудование (стол-холодильник, холодильник бытовой, кондиционер, тепловая завеса, водонагреватель, стеллаж металлический, ванна двухсекционная, 2 вытяжных зонта, двигатель вытяжной вентиляции, частотный регулятор двигателя, печь духовую, стол производственный из нержавеющей стали), не являющееся объектом договора купли-продажи. Оборудование было передано ответчику по устной договоренности во временное пользование до момента его востребования в целях сохранения действовавшего бизнеса без потерь во времени. При передаче основной части денежных средств по договору ответчик подписала обязательство по оплате 100 000 руб. в срок до 01.11.2019. В связи с неисполнением ответчиком абз. 2 п. 2.2 договора и взятого на себя обязательства, истец направил 15.11.2019 претензию с требованием погасить задолженность и уплатить добровольно неустойку на основании п. 4.2 договора в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа. Ответчик отказалась оплатить оставшуюся сумму, направила истцу встречную претензию со ссылкой на недостатки оборудования, преданного во временное пользование. С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи торгового павильона от 23.03.2019 в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 7890 рублей за период с 02.11.2019 по 21.07.2020, а также проценты за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ИП Лопрадина А.В. обратилась в суд со встречным иском к Солярову А.Г. о признании договора купли-продажи торгового киоска от 23.03.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Столярова А.Г. возвратить денежные средства в сумме 700000 рублей, обязав Лопрадину А.В. возвратить киоск, ссылаясь на то, что согласно акту приема - передачи торгового павильона от 23.03.2019 продавец передает покупателю в собственность торговый киоск, в комплектации согласно условиям договора. Пунктом 2.6 выше указанного акта перечислено оборудование павильона, в которое пунктом 2.6.5 входит производственное оборудование. При этом, при заключении спорного договора стороны не сочли необходимым перечислять производственное оборудование, которое занимало 80% всей площади торгового киоска и является его основной частью, из которого и была установлена стоимость всего торгового киоска в целом. Торговое оборудование во временное пользование не передавалось. Впоследствии истцу стало известно, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. В договоре указана завышенная цена, что установлено "отчётом № 39У от 17.07.2020, в котором фактически рыночная стоимость движимого имущества определена в сумме 382 400 рублей. Таким образом, при заключении договора купли-продажи торгового киоска цена была завышена в 2 раза. Если бы о данном обстоятельстве истцу по встречному иску было известно, то она отказалась бы от заключения данной сделки на предложенных условиях, предложила снизить стоимость до рыночной цены. Истец добросовестно заблуждалась в стоимости киоска, поскольку ранее его оценку не проводила, полагала, что покупает торговый киоск в комплекте с торговым оборудованием, но, как утверждает ответчик, оборудование передавалось в безвозмездное пользование, тем самым ответчик при заключении сделки повел себя недобросовестно, ввел истца в заблуждение. Пункт 12 договора купли-продажи, устанавливающий вид использования помещения, также подтверждает, что кисок был продан со всем производственным оборудованием. Оборудование было передано в ненадлежащем состоянии, что выяснилось в процессе производственной деятельности.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании уточненные требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Лопардина А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По делу установлено, что 23 марта 2019 года истец Столяров А.Г. и ответчик ИП Лопардина А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчика торговый киоск общей площадью 36,26 кв.м., размером 10,0x4,0, расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 800 000 рублей.

С 17.07.2018 ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты торгового киоска: 700 000 руб. оплачивается в день подписания договора путем передачи наличными, 100 000 руб. оплачивается в срок до 01.11.2019 (отсрочка платежа).

До подписания передаточного акта покупатель обязан произвести детальный осмотр помещения, и при выявлении недостатков указать об этом в передаточном акте (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 2.6 акта, в оборудование павильона входят инженерные системы и коммуникации, производственное оборудование, находящиеся в исправном состоянии. Павильон передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера оборудования сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность оборудования помещения проверена и соответствует документации (пункт 3 акта). Стороны претензий к передаваемому имуществу и друг к другу, в том числе, имущественных, не имеют (пункт 6).

В связи с невыполнением обязательств ответчиком по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 23.03.2019 в срок до 01.11.2019 в сумме 100 000 рублей, истец направил 15.11.2019 ответчику досудебную претензию с требованием о выплате указанной суммы, а также договорной неустойки 0,03% за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, в установленный договором и письменным обязательством срок денежные средства в сумме 100 000 руб. истцу в счет оплаты товара Лопардина А.В. не выплатила.

Установив в судебном заседании, что Столяровым А.Г. обязательства по договору купли-продажи от 23 марта 2019 года были выполнены надлежащим образом, а ИП Лопардина А.В. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ч.4 ст.488, ст.395 ГК РФ, признав представленный расчет истца верным, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Столярова А.Г. о взыскании ИП Лопардиной А.В. задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2019 в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 7 890 рублей за период с 02.11.2019 по 21.07.2020 и процентов за период с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ИП Лопрадиной А.В. к Столярову А.Г. о признании договора купли-продажи от 23.03.2019 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.178, 160, 431, 455 ГК РФ, проанализировав условия договора от 23.03.2019, содержание акта – приема передачи от 23.03.2019, а также иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из того, что Лопардиной А.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора, последняя заблуждалась в стоимости товара, а также доказательств недобросовестности действий Столярова А.Г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика такого заблуждения, которое могло бы служить основанием для признания договора купли-продажи от 23.03.2019 недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи