Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации о признании ничтожным решения, принятые на общем собрании собственников помещений, признании ничтожным протокола общего собрания, восстановлении срока на обжалование, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным решения, принятые на общем собрании собственников помещений, признании ничтожным протокола общего собрания, восстановлении срока на обжалование, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. им ФИО6, д. *** кв.***.

В указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ФИО6 6» (далее - ТСН), что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 26. 06. 2015 года, после чего 21 июля 2015 года ТСН было зарегистрировано как юридическое лицо в МИФНС № 10 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 1152651018827 (Свидетельство серии 26 № 004148802 от 22. 07. 2015 года, Свидетельство серии 26 № 004147065 от 21. 07. 2015 года).

ТСН создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Также на вышеуказанном собрании (протокол № 1 от 26.06.2015 года) было принято решение о вступлении в Ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее - Ассоциация), о чем между ТСН и Ассоциацией было заключено двустороннее Соглашение о сотрудничестве за № 36-Е от 01.08.2015 года.

С 01 августа 2015г. ТСН приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, о чем письмом № от 2015г. была уведомлена ранее управлявшая данным МКД управляющая компания АО «Славянка».

В феврале 2016 года, после ознакомления с результатами инициированной АСН СК «Партнер» и проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проверки, ему стало известно, что с 15 июня по 27 августа 20,15 года по инициативе Министерства обороны РФ, интересы которого представлял некий М.Н.И., в многоквартирном доме по адресу: <...> дом № ***, якобы состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого оформлены протоколом № 34 от 27 августа 2015 года, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом». (Далее ООО «ГУЖФ»)

Указанный протокол общего собрания подписан Ответчиками.

Считает, что данное решение собрания было принято с грубыми нарушениями законодательства РФ, ввиду чего является ничтожным по описанным ниже основаниям.

АСН СК «Партнер» в интересах собственников помещений обратилась в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору(далее Управление), с Жалобой № 241-15 от 23 ноября 2015 года на незаконные действия ООО «ГУЖФ». По факту данного обращения Управлением была проведена проверка в отношении юридических лиц: ТСН «ФИО6 6» и ООО «ГУЖФ», по результатам которой Товариществу выдано предписание - заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «ГУЖФ» - возвратить собственникам помещений указанного МКД денежные средства уплаченных ООО «ГУЖФ» и, соответственно, расторгнуть уже заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По результатам этой же проверки было установлено, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 34 от 27.08.2015г., были нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, связанные с порядком проведения собраний и принятия на них решений, кроме того отсутствовал кворум, и приняты решения не включенные в повестку дня, ввиду чего решения на указанном собрании приняты с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменять повестку данного собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума...»

В повестку дня вторым пунктом был включен вопрос только о «Выборе способа управления многоквартирным жилым домом», а не о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании, утверждении договора управления МКД и утверждении состава общего имущества, перечня и стоимости услуг управляющей компании и правила проживания в МКД, каждый из которых по своей правовой природе являются самостоятельными вопросами. В тоже время, в нарушение указанной нормы, было принято решение не о выборе одного из трех способов управления, а о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании, утвержден договор управления МКД и утверждены состав общего имущества, перечень и стоимость услуг управляющей компании и правила проживания в МКД, что является нарушением, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Данный факт так же подтверждается и результатами проверки Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору деятельности ООО «ГУЖФ».

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако, по результатам проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному контролю установлено, что при проведении заочного голосования был нарушен его порядок, кворум отсутствовал (21 %), т.к. в некоторых решениях отсутствует дата сдачи решения, в связи с чем установить дату решения не представляется возможным, что является нарушением, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д. *** от 27.08.2016 г. (протокол № 34) о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании, утверждение договора управления МКД, утверждение состава общего имущества, перечня и стоимости услуг управляющей компании и правил проживания в МКД, по причине принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, а также по причине отсутствие кворума при принятии решения, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 181.3 ГК РФ гласит: «Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания, (ничтожное решение)

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно...», следовательно, п. 6 ст. 181.4. ГК РФ не применяется ввиду того, что в данном случае речь идет не о оспоримости решения собрания, когда требуется уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, а о признании решения ничтожным, когда такое уведомление не требуется.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Протокол общего собрания собственников помещений № 34 от 27 августа 2015 года является юридически значимым документом и в данном случае необходимо установить юридический факт ничтожности протокола.

Протокол общего собрания собственников помещений № 34 от 27 августа 2015 года существенно нарушает его права и законные интересы, так как принятые на нем решения затрагивают его как собственника помещения в МКД № *** по ул. ФИО6 и определяют правила пользования общим имуществом и его лично, при том, что все это ранее уже было определено общим собранием при создании ТСН «ФИО6 6».

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. В настоящее время он, как и другие собственники помещений, получаю платежные документы от двух управляющих компаний: ООО «ГУЖФ» и ТСН «ФИО6 6». Считает, что этим нарушаются его права, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», т.к. согласно ст. 16 указанного закона запрещается приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Указанное решение собрания может быть обжаловано в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания он не мог своевременно узнать о проведении собрания и о его результатах, о данном протоколе ему стало известно лишь в феврале 2016 года по итогам проверки, проведенной ГЖИ СК в январе 2016 года. Просил суд восстановить пропущенный им срок обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом № 34 от 27 августа 2015 года.

27 мая 2016 года он обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением по данному протоколу и судьей Ессентукского городского суда СК К.В.Т. определением от 02 сентября 2016 года исковое заявление ему возвращено. Соответственно, на указанный период срок обжалования был прерван.

Просил суд признать ничтожным решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СК, <...> дом № ***, проведенного в форме заочного голосования с 15 июля по 27 августа 2015 года, признать ничтожным протокол общего собрания №34 от 27 августа 2015 года как официальный документ, который удостоверяет факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, и изменяет объем прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. ФИО6 в г. Ессентуки, восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД № ***, расположенного по адресу: <...> О ФИО6 от 27.08 2016г., взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУДФ».

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года восстановлен ФИО1 срок на подачу исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании решения общего собрания собственников помещений МКД № ***, расположенного по адресу: <...> от 27 августа 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации о признании ничтожным решения, принятого на общем собрании собственников помещений, признании ничтожным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же указывает, что суд незаконно в своем решении ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2835\2016 от 20.09.2016г. по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 №99, поскольку предмет указанного иска не касался вопроса законности или ничтожности Протокола общего собрания №34 от 27.08.2015 г.. Арбитражный суд своим решением от 20.09.2016 признал недействительным лишь предписание управления СК по строительному и жилищному надзору об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 №99. Применение судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ч. 3 ст. 63 ГПК РФ незаконно. Считает, что решение суда лишает истца и других собственников помещений многоквартирного дома права на судебную защиту, т.к. в настоящее время многоквартирный дом № *** по ул. ФИО6 в г. Ессентуки управляется двумя управляющими компаниями: ТСЖ «ФИО6 и ООО «ГУЖФ».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «ГУЖФ» - ФИО7 просит решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ТСН «О ФИО6 6» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №*** расположенной по адресу: СК, г. Ессентуки, по ул.ФИО6,***, доля в праве 1\3

Общим собранием собственников помещений данного дома от 27.08.2015 года приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, выборе способа управления многоквартирным домом.

Решение, которым, по мнению истца, нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников.

Однако, как следует из искового заявления требования о признании недействительным в силу ничтожности протокола и решения общего собрания собственников помещений от 27.08.2015 года заявлены истцом к ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При том, что собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме более 70 человек.

В соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме не заявлял и также не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что собственники данного многоквартирного дома уполномочили ФИО3, ФИО4, ФИО5, и Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации представлять их интересы.

С учетом изложенного исковые требования о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО6 *** в г. Ессентуки от 27.08.2015 года ничтожными не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы суда первой инстанции при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: