Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» неосновательное обогащение в сумме 395 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62945 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУ Самарской области «Самаралес» - ФИО4 и представителя 3-го лица - Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее - ГБУ Самарской области «Самаралес») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (далее Загородный парк) является собственностью Самарской области. На основании распоряжения Правительства Самарской области от 29.04.2010 № 113-р земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Самарской области «Самаралес». При осуществлении деятельности по содержанию данного земельного участка, а также соблюдению норм ст. 42 ЗК РФ в отношении него, истцом выявлено, что территория Загородного парка используется ФИО2 без надлежащим образом оформленных документов, в его границах ответчиком установлен объект недвижимого имущества - кафе <данные изъяты> с кадастровым номером №, общая площадь 119,7 кв.м., собственником, которого является ответчик. В правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером №, площадь занимаемого кафе <данные изъяты> указана 185 кв.м. Однако, в результате проведенного ГБУ Самарской области <данные изъяты> осмотра земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества, собственником которых является ФИО2 составила - 484,5 кв.м., правоустанавливающие документы на 299,5 кв.м., а также договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Согласно расчету за период с 20.01.2012г. по 30.06.2015г. за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 398 801 руб. 31 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ Самарской области «Самаралес» неосновательное обогащение в размере 398 801 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 945 руб. 19 коп.

Заочным решением суда от 21.09.2015 года исковые требования ГБУ Самарской области «Самаралес» удовлетворены.

Определением суда от 07.11.2016 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность факта занятия именно им спорного земельного участка и недоказанность периода необходимого для расчета суммы неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ Самарской области «Самаралес» - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области «О земле» Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение находящимися в собственности Самарской области земельными участками после государственной регистрации права собственности на них.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (далее Загородный парк) является собственностью Самарской области.

На основании распоряжения Правительства Самарской области от 29.04.2010 № 113-р земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Самарской области «Самаралес».

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - кафе <данные изъяты> площадью 119,70 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок, разрешенное использование: под кафе, площадью 185 кв.м., по адресу: <адрес>

Доводы представителя истца об использовании ответчиком в заявленный период земельного участка площадью 299,5 кв.м. для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, без законных оснований и без оплаты, подтверждены материалами дела.

В результате проведенного 20.05.2015г. ГБУ Самарской области <данные изъяты> осмотра земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимого имущества, собственником, которых является ФИО2, составила 484,5 кв.м.

Из представленного акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, площадь 375315,00 кв.м. (предоставлен под парк) по функциональному использованию территории, следует, что в ходе осмотра проводились: фотосъемка, обмер съемка координат поворотных точек.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка большего размера также подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 оснований не доверять которому у суда не имелось, заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 185 кв.м., фактически использовал в спорный период с 20.01.2012г. по 30.06.2015г. земельный участок площадью 299,5 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и самовольно занятую внутриквартальную территорию земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Доводы представителя ответчика о том, что кафе <данные изъяты> не осуществляло предпринимательскую деятельность в период с 20.01.2012г. по 30.06.2015г., опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1 рекламными проспектами о проведении праздничных мероприятиях на территории кафе <данные изъяты> в спорный период.

Представленное ответчиком письмо администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 15.04.2015г. о том, что кафе <данные изъяты> расположенное в Центральном парке культуры и отдыха им. М.Горького (Загородный парк) предпринимательскую деятельность не осуществляет, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства о не функционировании кафе в спорный период, поскольку Устав Октябрьского внутригородского района г.о. Самара зарегистрирован в Управлении Минюста РФ по Самарской области 05.11.2015г. №

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007г. № 205, действующим на момент предъявления иска, утверждена Методика определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с данной методикой истцом определен расчет платы за пользование земельным участком площадью 299,5 кв.м. за период с 20.01.2012г. по 30.06.2015г., сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 398 801,31 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 945,19 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что во исполнение заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2015г. с ФИО6 взыскано и перечислено на расчетный счет ГБУ Самарской области «Самаралес» - 398 405,98 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 незаконно без правоустанавливающих документов занимал в спорный период земельный участок площадью 299,5 кв.м. под кафе <данные изъяты> а также частичное погашение ответчиком задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 20.01.2012г. по 30.06.2015г. сумму неосновательного обогащения в размере 395 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 945 руб. 19 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта занятия именно ответчиком спорного земельного участка и недоказанности периода необходимого для расчета суммы неосновательного обогащения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: