Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-8391/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по иску ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – АНР), в котором просила установить факт родственных отношении с ФИО3, умершей 25.12.2016, признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится родной племянницей ФИО3, умершей <дата> и оставившей наследство в виде вышеуказанной квартиры. Её отец - ФИО12 и ФИО3 родные брат и сестра. Поскольку документов о рождении её отца ФИО12, а также документов о перемене фамилии имени отчества её отцом не имеется, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, АНР и нотариусом ФИО2 направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (89119230710 – абонент недоступен), а также повесткой по адресу регистрации: <адрес>. Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, 30 декабря 2020 года указанное письмо принято в отделение связи, 5 января 2021 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 16 января 2021 года письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 33-3203/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на 29 января 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Положениями п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наследодатель - ФИО3, <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 8 том 1).

Согласно справке о регистрации (ф.9) ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес><дата> по <дата> (л.д. 94 том 1).

В материалы гражданского дела представлено наследственное дело №287/2017 к имуществу ФИО3, начатое 03.04.2017. С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО4 – 03.04.2017, просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 17.03.2016 года (л.д. 111 том 1), и ФИО1 – 06.06.2017, направив заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 112 том 1).

Сведений о принятии наследства ФИО1 после умершей ФИО3 по закону, в материалах наследственного дела не имеется.

ФИО1 в судебном порядке оспаривалось завещание <адрес> от 31 марта 2015 г. составленное на имя ФИО5, <дата> года рождения, и завещание <адрес> от 17 марта 2016 г. составленное на имя ФИО4, <дата> года рождения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу № 2-180/18 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 года, признано недействительным завещание, составленное 17 марта 2016 года от имени ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО4, <дата> года рождения удостоверенное нотариусом ФИО2, изготовленное на бланке <адрес>. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного 31 марта 2015 года от имени ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО5, <дата> года рождения удостоверенное нотариусом ФИО2, изготовленное на бланке <адрес> отказано (л.д. 239-254 том 1).

Согласно свидетельству о рождении, родителями наследодателя - ФИО6 являются ФИО7 и ФИО8 (л.д. 10 том 1).

Согласно записи акта о заключении брака № 2029 от 26.08.1948 года, ФИО9, 18 лет, проживавшая по адресу: Ленинград, <адрес>, зарегистрировала брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 218 том 1).

В квартире по адресу: Ленинград, <адрес>, помимо прочих лиц был зарегистрирован Иванов В. А., уроженец <адрес>, 23/1-1929 г.р., прибыл 29/XI-46 г. из <адрес>, <адрес>, ученик столяра завода № 370, выбыл 27/V-47 г., арестован.

Согласно записи акта о рождении № 594 от <дата>Иванов В. родился <дата>, его родители: ФИО7, 22 лет, и ФИО8, 19 лет. Место постоянного жительства ФИО7 и ФИО8 – <адрес> (л.д. 224 том 1).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что у ФИО6, <дата> года рождения, был родной брат – Иванов В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что вышеуказанный Иванов В.А. в период с 1941 по 1957 год изменил свои ФИО на ФИО12, то есть ее отец - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинградской области г. Волховстрой приходился родным братом ФИО3

Как следует из сведений, представленных СПб ГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» на семью Ивановых, прописанных в <адрес> по Новгородской улице, до <дата> (до ареста) Иванов В. А., уроженец <...>/1-1929 г.р. не менял своё имя фамилию и отчество (л.д. 9 том 2).

Из представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области трех листков убытия в отношении граждан, имеющих установочные данные: Иванов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что содержащаяся в них информация относится к иным лицам, а не к Иванову В. А., <дата> года рождения, уроженцу города Ленинград (брату ФИО6), поскольку не совпадают сведения о месте жительства, месте рождения, месте работы, года осуждения (л.д. 204-207 том 1).

Каких-либо достоверных сведений о месте нахождения Иванова В. А., уроженца <...>/1-1929 г.р., после 1947 года истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

По сообщению отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 16.10.2019 запись акта о перемене имени Иванова В. А., <дата> года рождения, на ФИО12 в архивах отделах ЗАГС Санкт-Петербурга с 01.01.1941 по 31.12.1957 не обнаружена (л.д. 212 том 1).

Согласно свидетельству о рождении истца, родителями ФИО14 являются ФИО12 и ФИО15 (л.д. 11 том 1).

После регистрации брака с ФИО16, истцу присвоена фамилия – ФИО17 (л.д. 12 том 1)

Согласно записи акта о браке № 293 от 02.02.1957 года, родители ФИО14: ФИО12 и ФИО18 заключили брак 02.02.1957 года, возраст ФИО12 при заключении брака – 25 лет, то есть год рождения ФИО12 - 1932. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС Советского района г. Омска (л.д. 30 том 2).

По сообщению Главного государственно-правового управления Омской области от 08.02.2020 года, запись акта о перемене имени (фамилия, собственное имя, отчество) в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружена. Как указано в ответе, проверка проводилась по электронной базе данных записей актов гражданского состояния по всем отделам ЗАГС города Омска (л.д. 29 том 2).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер <дата> в г. Омск. Согласно свидетельству о смерти, ФИО12 был уроженцем <адрес> (л.д. 5 том 2).

По запросу суда, ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены сведения о судимости в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленных документов (карточка форма №1) следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился: Ленинградская обл. город Ленинград, до ареста: без определенного места проживания, не работал, специальности не имел. Был арестован <дата>, характер преступления: побег с места заключения. Осужден Н-судом 2-го уч-ка г. П-Павловск Каз.ССР (оборот л.д. 8 том 2).

По сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю в Информационном центре ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений о судимости, розыске, привлечении к уголовной ответственности в отношении Иванова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется (л.д. 8 том 2).

По сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю, по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Иванов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Волховстроя Ленинградской области, зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), а также документированными паспортом гражданина российской Федерации, гражданина СССР образца 1974 года на территории Красноярского края не значатся (л.д. 39 том 2).

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая показала, что ФИО3 знает со своего детства, как подругу своей матери. Знает ФИО1 с которой в середине 70-х годов их познакомила тетя ФИО3, представив Г. как племянницу. Между тем свидетель показала, что ФИО3 никогда не рассказывала, где живет её брат, как его зовут. Со слов тети Оли знала лишь, что у нее был брат, который пропал в годы войны, что после войны она долго искала его, однако, как именно ФИО3 искала брата, как и когда нашла его, ей не известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в представленных в материалы дела документах не имеется никаких данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Волховстрой Ленинградской обл. – отец ФИО14 (истца) и Иванов В. А., <дата> года рождения, уроженец города Ленинград – брат ФИО6 (наследодателя) являются одним и тем же человеком;

учитывая, что ни свидетель, ни третье лицо – ФИО5 не только не видели брата наследодателя, но и не знают, как его звали, где он проживал;

пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств в подтверждение факта родственных отношений ФИО14 и ФИО6 (наследодателя), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта родственных отношений и, как следствие, о признании права собственности на наследственное имущество, в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и сводящиеся к тому, что материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцом и ФИО3, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственными доказательствами родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 являются приобщенные в материалы дела письма ФИО3, а также свидетельские показания ФИО19 и пояснения третьего лица – ФИО5 Никаких документов, подтверждающих тот факт, что отец истца приходился братом ФИО3, истцом не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, вышеуказанные письма, адресованные ФИО1 и подписанные как «т. Оля», подтверждают только сам по себе факт знакомства ФИО1 и ФИО3, а также доверительные отношения между истцом и наследодателем. Однако, поскольку ни в одном письме ФИО3 не упоминает ни о своем брате, ни об отце истца; в письме, которым ФИО3 направила истцу генеалогическое дерево, также нет упоминаний о брате; в письме ФИО3 упоминает маму, бабушку, тетушку, дядюшек и отца, а обращений к истцу, как к племяннице, письма ФИО3 не содержат; судебная коллегия приходит к выводу, что указанные письма доказательством родственных отношений между истцом и наследодателем быть признаны не могут.

Таким образом, поскольку ни из свидетельских показаний, ни из представленных истцом и полученных по запросу суда документов достоверно не усматривается тот факт, что ФИО1 приходится племянницей ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку сам по себе факт родственных отношений между истцом и наследодателем и, как следствие, тот факт, что истец является наследником по закону после смерти ФИО3, материалами дела не подтверждается, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 правового значения для настоящего спора не имеют, вследствие чего также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: