Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2016 года

по делу по иску муниципального образования «Город Томск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, процентов в сумме /__/ руб. за период с 29.05.2014 по 31.03.2016.

В обоснование указано, что актом обследования земельного участка от 21.07.2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, находится одноэтажное нежилое здание, в котором расположена частная охрана «Отечество» и фирма по торговле тротуарной плиткой «Ампир». Указанное здание находится в собственности ответчика, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

В уточнениях к иску указано, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 расчет задолженности ответчика производился с учетом УПКС, равного /__/ руб. (где /__/ руб. (кадастровая стоимость земельного участка), /__/ кв.м (площадь земельного участка)).

В период с 01.01.2015 по 17.05.2015 расчет задолженности производился с учетом УПКС, равного /__/ руб. (где /__/ руб. (кадастровая стоимость земельного участка); /__/ кв.м (площадь земельного участка)).

После изменения вида разрешенного использования земельного участка с 18.05.2015 (постановление №718-з) расчет задолженности производился с учетом УПКС, равного /__/ руб. (где /__/ руб. (кадастровая стоимость земельного участка); /__/ кв.м (площадь земельного участка)).

При этом момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует исчислять не с даты постановки на кадастровый учет (30.08.2013), а с 01.04.2013.

Кроме того, приобретя объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическому лицу, к ФИО1 в силу закона такое право перейти не могло, но она была вправе просить о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность (л.д. 103-104).

23.03.2016 истец увеличил размер требований, просил о взыскании /__/ руб., где /__/ руб. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, /__/ руб. - проценты за период с 16.05.2013 по 31.03.2016 (л.д.111).

В судебном заседании представитель истца Департамента управления собственностью администрации г. Томска ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске исковой давности (л.д.108), который полагает, подлежит исчислению с 05.07.2011 (с момента принятия Думой Города Томска решения №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО «Город Томск», а также от даты предоставления земельного участка /__/ на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Государственным актом № ТО-21004276).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 6, ст. 196, 200, п. 1 ст. 271, ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 28, п. 1 и 2 ст. 35, пп. 7 п. 1 ст. 1 ст. 65, ст. 72 Земельного кодекса <...> ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права истца на спорный земельный участок, то есть не обосновал право предъявления иска в суд.

Судом нарушен процессуальный закон, поскольку рассмотрено дело, неподсудное Октябрьскому районному суду г.Томска, учитывая, что в силу ст. 30 ГПК РФ иск подлежал передаче по месту нахождения спорного участка в Советский районный суд г.Томска.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца государственных актов №ТО-21004276, ТО-21004338.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями истец пропустил, что суд оставил без внимания.

Истец не информировал ответчика о необходимости заключения договора аренды, тогда как на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль (ст. 72 ЗК РФ).

Истцом представлен неверный расчет, учитывая, что разделение материнского участка произошло в декабре 2014 года, соответственно, расчет должен быть произведен с декабря 2014 года, исходя из площади /__/ кв.м.

Договорные отношения истца с АО «Томскстройтранс» не подтверждены, поскольку представленный Государственный акт на земельный участок площадью /__/ гектара, расположенный по /__/, не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером /__/.

Принимая во внимание площадь занимаемого зданием ответчика земельного участка (/__/ кв.м), истец не доказал использование ответчиком большей площади земельного участка (/__/ кв.м). К тому же строение ответчиком не использовалось до 2016 года, так как производился ремонт, а АО «Томскстройтранс» предоставило ответчику землю под зданием безвозмездно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что при рассмотрении другого гражданского дела в Арбитражном суде представлены документы об обращении 26.01.2015 МО «Город Томск» в УФСГР, кадастра и картографии по Томской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (/__/) с кадастровым номером /__/, из чего следует, что такой земельный участок передан МО «Город Томск», как минимум, 26.01.2015, в связи с чем до указанной даты находился в пользовании третьего лица, которое платило за него земельный налог (одна из форм оплаты за землю) на основании постановления Мэрии г.Томска №730-з от 25.07.1994. Указанное свидетельствует о необоснованности предъявления требований к ответчику за период, когда плата за землю осуществлялась в виде земельного налога, поскольку двойная оплата (в виде земельного налога и аренды) за один и тот же земельный участок и период не допускается.

Обращает внимание на то, что задолженность является безнадежной и подлежит списанию на основании решения Думы г. Томска от 05.07.2011 №172.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента управления собственностью администрации г. Томска ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы в части.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/ (л.д.8,19)), право зарегистрировано 30.09.2010, номер регистрационной записи /__/).

Земельный участок площадью /__/ кв.м, на котором расположено строение ответчика, ранее был предоставлен постановлением Мэра г.Томска №730з от 25.07.1994 Акционерному обществу «Томскстройтранс» для эксплуатации производственных зданий и сооружений автопредприятия №3 с возложением обязанности своевременного внесения земельного налога за использование земельного участка (л.д.70).

На основании названного постановления АО «Томскстройтранс» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью /__/ гектаров по /__/ для эксплуатации производственных зданий и сооружений автопредприятия №3, о чем в Книге записей Государственных актов имеется регистрация №4338 (л.д.68).

Постановлением Администрации г.Томска от 11.12.2014 № 2236-з по ходатайству представителя собственников помещений, строений, сооружений и зданий от 24.06.2014 вх.№1016/14 ранее образованный земельный участок, расположенный по /__/, предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, разделен на 16 самостоятельных земельных участков на основании кадастровых паспортов земельных участков, в том числе земельный участок по /__/ (ранее сложившийся адрес /__/) с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м (л.д.18).

Постановлением Администрации г.Томска №718-з от 18.05.2015 в предыдущее постановление от 11.12.2014 № 2236-з внесены изменения на основании акта обследования земельного участка, карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Город Томск», в том числе, в части спорного земельного участка площадью 177 кв.м постановлено дополнить указанием на назначение - «для эксплуатации нежилого здания (контрольно-пропускной пункт)» (л.д.17).

Вместе с тем постановлением Администрации г.Томска №657-з от 20.04.2015 по заявлению представителя собственника строения вид разрешенного использования земельного участка по /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, изменен на «организации, учреждения, управления» (л.д.16).

Истец, ссылаясь на то, что действует в интересах собственника земельного участка (муниципального образования «Город Томск»), предъявил иск.

Проверяя возражения представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, по мнению судебной коллегии, право муниципального образования в отношении спорного земельного участка, как участка, собственность на который не разграничена, объективно подтверждено представленными в деле доказательствами.

Так, в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ и в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ не зарегистрированы, что подтверждает довод истца о том, что спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, а потому органы местного самоуправления вправе им распоряжаться.

Не противоречат такому выводу представленные в деле доказательства: Государственный акт № ТО-21004338 о передаче земельного участка АО «Томскстройтранс», постановления Мэрии г.Томска, Мэра г.Томска о передаче, разделении земельного участка. При отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности иному лицу представленные подтверждают факт осуществления администрацией г.Томска правомочий собственника в отношении неразграниченных земель, входящих территориально в границы муниципального образования «Город Томск».

Что касается прав АО «Томскстройтранс», по мнению судебной коллегии, на момент обращения с иском право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, которое обществу было предоставлено постановлением №730з от 25.07.1994, прекратилось ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства и внесением записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2013 в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая, что общество прекратило деятельность путем ликвидации, а не реорганизации, принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло никому перейти в порядке правопреемства, что следует из анализа положений ст. 268, п.3 ст. 269 ГК РФ.

Соответственно, законный владелец передачей имущества третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишается этого имущества.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 11, пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, статьи 8 Устава «Устав Города Томска» (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, ред. от 05.07.2016) органы местного самоуправления муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Администрация Города Томска - местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск" (ст. 25 "Устав Города Томска" (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475).

В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут обладать правами юридического лица. Органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (ст. 39 «Устава Города Томска»).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации, осуществляющим управленческие функции сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск» (п.1 Положения о департаменте, являющемся приложением №3 к решению Думы г.Томска №998 от 25.04.2014 и №683 от 30.10.2007).

Функция осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа закреплена в п. 14 Положения (л.д.46).

Из анализа приведенных положений следует, что Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска осуществляет правомочия собственника в отношении неразграниченных земель в территориальных границах муниципального образования. Принимая во внимание тот факт, что на момент обращения в суд с иском вещное право (право постоянного (бессрочного) пользования) АО «Томскстройтранс» прекратилось ликвидацией, истец в данном споре является надлежащим.

Проверяя довод ответчика о неправомерности требований, судебная коллегия пришла к выводу о его безосновательности.

Так, согласно статье 28 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных статьей 24 (пункт 1) Кодекса.

Как установлено судом и видно из дела, договорные отношения между сторонами по поводу спорного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем ответчик использует земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчика отсутствуют, а доказательств платы за фактическое использование части земельного участка в деле нет, на них ответчик и не ссылался, обоснован довод иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества. В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы представителя ответчика в части размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности в части.

Так, как указано выше, формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

Из постановления Мэра г.Томска №730з от 25.07.1994 следует, что при предоставлении земельного участка площадью /__/ кв.м, в том числе, спорного земельного участка в составе материнского, АО «Томскстройтранс», на общество возложена обязанность уплаты за используемый земельный участок земельного налога. То есть форма платы за использование земли избрана в виде земельного налога.

Таким образом, общество обязано оплачивать земельный налог в течение всего периода действия вещного права либо до изменения формы оплаты на иную (аренда).

Доказательств тому, что форма оплаты для АО «Томскстройтранс» изменена на иную (аренда), истец не представил, соответственно, судебная коллегия исходит из обязанности общества в течение всего периода действия вещного права уплачивать земельный налог.

Как указано выше, юридическое лицо, обладающее правом бессрочного (постоянного) пользования материнским земельным участком (кадастровый номер /__/), ликвидировано 22.10.2013.

Доказательств тому, что вещное право АО «Томскстройтранс» прекращено ранее его ликвидации в соответствии с установленной законом процедурой, в деле нет, на них истец и не ссылался.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод истца о прекращении такого права у АО «Томскстройтранс» продажей ответчику строения на этом земельном участке. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) (ч.1. ст. 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования является вещным правом (ст. 216 ГК РФ), порядок и основания прекращения которого установлены земельным законодательством (ст. 287 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 ЗК РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрены случаи принудительного прекращения данного права.

Доказательств добровольного отказа общества от права либо принудительного прекращения права материалы дела не содержат. К тому же для прекращения данного вещного права необходимо издание соответствующего правового акта органом местного самоуправления. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных доказательств право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (кадастровый номер /__/) АО «Томскстройтранс» прекратилось ликвидацией общества, то есть не ранее 22.10.2013.

Соответственно, до 22.10.2013 формой платы за пользование земельным участком являлась уплата земельного налога АО «Томскстройтранс», которое до момента прекращения вещного права было обязано исполнять обязанности налогоплательщика земельного налога в отношении материнского земельного участка, включая спорный. Взимание двойной платы (с АО «Томскстройтранс» в виде земельного налога, с ФИО1- в виде неосновательного обогащения) за один и тот же период не допускается. Факт неуплаты земельного налога обществом в спорный период не является основанием возложения такой обязанности на ответчика. В этом случае права собственника земли подлежат защите иным способом и в отношении АО «Томскстройтранс», но не ответчика.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение за период, предшествующий 22.10.2013, не может быть взыскано с ответчика. В связи с чем требования истца в указанной части не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, начиная с 23.10.2013 и по настоящее ответчик эксплуатирует находящееся на спорном земельном участке строение, принадлежащее ей на праве собственности. Соответственно, обязана, в силу изложенного выше, оплачивать такое использование земли.

Оценивая довод апелляционной жалобы об использовании части земли, находящейся под строением, судебная коллегия полагает его несостоятельным.

Так, не смотря на то, что собственником строения ответчик стала 30.09.2010, материнский участок, на котором строение расположено, разделен на 16 самостоятельных участков только 11.12.2014 (л.д.18), но на кадастровый учет земельный участок площадью /__/ кв.м поставлен уже 30.08.2013, что следует из кадастровых паспортов спорного земельного участка.

Таким образом, до постановки на кадастровый учет земельный участок площадью /__/ кв.м сформирован не был, а потому оснований полагать, что ответчик использовала земельный участок именно этой площади, а не иной (в большем или меньшем размере), у судебной коллегии нет. Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только после 22.10.2013 (ликвидации АО «Томскстройтранс»), а в этот период времени спорный земельный участок уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет ответчиком с необходимой для его эксплуатации площадью. То есть с 23.10.2013 размер неосновательного обогащения подлежит расчету с учетом площади земельного участка, равной /__/ кв.м.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что расчет с учетом площади участка в размере /__/ кв.м может быть произведен не ранее 11.12.2014 (раздела материнского земельного участка на 16 самостоятельных, включая спорный), поскольку, как следует из постановления администрации г.Томска от 11.12.2014 №2236-з, именно заявления собственников строений, в том числе ФИО1, легли в основу определения размеров образуемых в результате раздела участков. Следовательно, проведя процедуру межевания, ответчик самостоятельно определила объективно необходимую площадь земельного участка для эксплуатации собственного строения, которой пользовалась до 11.12.2014 и в дальнейшем.

Несостоятелен довод ответчика о том, что строение на спорном земельном участке ФИО1 не используется, поскольку опровергается актом обследования земельного участка на предмет определения его фактического использования от 21.07.2015 (л.д.15), из которого следует, что в одноэтажном нежилом здании расположена частная охрана «Отечество» и фирма по торговле тротуарной плиткой «Ампир». Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в здании осуществлялся ремонт, что само по себе свидетельствует об использовании земельного участка.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия, как изложено выше, за основу принимает ставки арендной платы. При этом исходит из следующего.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях перехода на взимание арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости Дума города Томска приняла решение об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", распространив его действие на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 вступило в силу с 01.01.2012.

Расчет арендной платы, как следует из приведенного решения, производится по формуле: S (площадь земельного участка) х УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) х ставка арендной платы х коэффициент.

05.07.2011 Дума Города Томска приняла решение №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск». В спорный период времени с 23.10.2013 по 31.03.2016 редакция данного решения менялась.

Пунктом 1 решения ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливались по видам разрешенного использования земельных участков (приложение N 1) с учетом коэффициента к ставкам арендной платы (приложение №2).

Таким образом, имеет значение вид разрешенного использования земельного участка.

Из дела видно, что с 25.07.1994 по 20.04.2015 вид разрешенного использования материнского земельного участка – «для эксплуатации производственных зданий и сооружений автопредприятия»;

с 20.04.2015 по 18.05.2015 – «организации, учреждения, управления»;

с 18.05.2015 по настоящее время – « для эксплуатации нежилого здания КПП».

С учетом изменений редакций решения Думы № 171 (в ред. решений Думы г. Томска от 05.09.2011 N 218 (ред. 15.12.2011), от 15.11.2011 N 251, от 26.06.2012 N 414, от 02.10.2012 N 515, от 11.12.2012 N 561, от 14.05.2013 N 702, от 11.11.2014 N 1148, от 11.11.2014 N 1149, от 25.12.2014 N 1221, от 07.07.2015 N 1339, от 08.12.2015 N 83, от 25.12.2015 N 113, от 02.02.2016 N 130, с изм., внесенными решением Томского областного суда от 05.10.2015 N 3А-59/2015~М-96/2015), определяя размер ставки в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из его размера, равного 0,04, коэффициента «1» для «прочих видов использования».

Кадастровая стоимость спорного земельного участка менялась с учетом положений постановления администрации г. Томска от 26.11.2014 №1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск», вступившего в силу с 01.01.2015, постановления администрации г.Томска от 18.05.2015 №718-з «О внесении изменений в постановление администрации г.Томска №2236-з от 11.12.2014».

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 23.10.2013 по 31.12.2014 -/__/ руб.; с 01.01.2015 по 17.05.2015 – /__/ руб.; с 18.05.2015 по 31.03.2016 – /__/ руб. Указанное подтверждается кадастровыми паспортами, представленными в деле (л.д.12, 13, 16, 106).

Исходя из указанного выше, судебная коллегия не может принять за основу расчеты сторон, производит свой расчет:

- период с 23.10.2013 по 31.12.2014 - УПКС = кадастровая стоимость / площадь

/__/ (упкс)

(/__/ (площадь) х /__/ (упкс) х0,04 (ставка) х 1 (коэф)) / 4 квартала=/__/. (неосновательное сбережение за 1 квартал).

Расчет дневной ставки: /__/ : 92 дня в 3 квартале = /__/

23.10.2013 – 31.12.2013=70 дней

70 х /__/= /__/ руб.

Неосновательное обогащение за период с 23.10.2013 по 31.12.2013 составит /__/ руб.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составит /__/ руб.

/__/ х 4 = /__/

-период с 01.01.2015 по 17.05.2015- кадастровая стоимость /__/ руб. площадь /__/ кв.м /__/ (упкс)

Неосновательное обогащение за 1 квартал 2015 (январь-март) составит /__/ руб.

(177 (площадь) х /__/ (упкс) х0,04 (ставка) х 1 (коэф)) / 4 квартала= /__/ руб.

расчет дневной ставки: /__/ руб. : 91 день в 2 квартале 2015 = /__/ руб.

01.04.2015 – 17.05.2015 = 47 дней

/__/ руб. х 47 дн =/__/ руб.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 17.05.2015 составит /__/ руб.

-период с 18.05.2015 по 31.03.2016-

кадастровая стоимость /__/ руб.

площадь /__/ кв.м /__/ (упкс)

Неосновательное обогащение за полный квартал составит /__/ руб.

(/__/ (площадь) х /__/ (упкс) х0,04 (ставка) х 1 (коэф)) / 4 квартала= /__/ руб.

расчет дневной ставки: /__/ руб. : 91 день в 2 квартале 2015 = /__/ руб.

период с 18.05.2015 по 30.06.2015 = 44 дня

/__/ х 44 дн =/__/ руб.

неосновательное обогащение за период с 18.05.2015 по 30.06.2015 составит /__/ руб.

неосновательное обогащение за 3 квартал 2015 года составит /__/ руб.

неосновательное обогащение за 4 квартал 2015 года составит /__/ руб.

неосновательное обогащение за 1 квартал 2016 (с 01.01.2016 по 31.03.2016) года составит /__/ руб.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 23.10.2013 по 31.03.2016 составит /__/ руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем размер процентов в спорный период определялся разными редакциями положений ст. 395 ГК РФ. В период с 22.10.2013 по 31.05.2015 - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013). В период с 01.06.2015 по 31.03.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При определении периода, за который производится исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из п. 3.4 Решение Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", согласно которому сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по следующей формуле: сумма неосновательного обогащения x процентная ставка / 360 x количество дней просрочки, и подлежат исчислению по каждой сумме подлежащей уплате арендной платы, определенной в размере неосновательного обогащения, за весь период просрочки (с 23.10.2013 по 31.03.2016).

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 4 квартале 2013 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.11.2013, проценты за период с 16.11.2013 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.11.2013 по 31.05.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,25%_{(учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – с 14.09.2012)} / 360 х 562_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 10,89%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 01.06.2015)} / 360 х 14_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 10,81%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.06.2015)} / 360 х 30_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9,89%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.07.2015}) / 360 х 33_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9,75% _{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 17.08.2015)}/ 360 х 29_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9,21%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.09.2015)}/ 360 х 30_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9,02%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.10.2015)} / 360 х 33_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 17.11.2015)} / 360 х 28_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 15.12.2015 по 24.01.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 7,18%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.12.2015)}/ 360 х 41_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 7,81%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 25.01.2016)}/ 360 х 25_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 19.02.2016)} / 360 х 27_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 17.03.2016 по 31.03.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 8,81%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 17.03.2016)} / 360 х 15_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

а всего /__/ руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 1 квартале 2014 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.02.2014, проценты за период с 16.02.2014 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.02.2014 по 31.05.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,25%_{(учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – с 14.09.2012)} / 360 х 470_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 10,81%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.06.2015)} / 360 х 30_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 9,89%_{( средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.07.2015)} / 360 х 33_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 9,75%_{( средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 17.08.2015)} / 360 х 29_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 17.03.2016 по 31.03.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 8,81%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 19.02.2016)} / 360 х 15_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

а всего /__/ руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 2 квартале 2014 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.05.2014, проценты за период с 16.05.2014 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.05.2014 по 31.05.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,25%_{(учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – с 14.09.2012)} / 360 х 381_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

а всего /__/ руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 3 квартале 2014 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.08.2014, проценты за период с 16.08.2014 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.08.2014 по 31.05.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,25%_{(учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – с 14.09.2012)} / 360 х 289_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

а всего /__/ руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 4 квартале 2014 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.11.2014, проценты за период с 16.11.2014 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.11.2014 по 31.05.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,25%_{(учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – с 14.09.2012)} / 360 х 197_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

а всего /__/ руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 1 квартале 2015 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.02.2015, проценты за период с 16.02.2015 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.02.2015 по 31.05.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,25%_{(учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – с 14.09.2012)} / 360 х 105_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

а всего /__/ руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей (/__/) руб., возникшего в 2 квартале 2015 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.05.2015, проценты за период с 16.05.2015 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.05.2015 по 31.05.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,25%_{(учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У – с 14.09.2012)} / 360 х 16_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

а всего /__/ руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 3 квартале 2015 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.08.2015, проценты за период с 16.08.2015 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.08.2015 по 16.08.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9,89%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.07.2015}) / 360 х 1_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 4 квартале 2015 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.11.2015, проценты за период с 16.11.2015 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.11.2015 по 16.11.2015: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 9,02%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 15.10.2015)} / 360 х 1_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

На сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возникшего в 1 квартале 2016 года, подлежащую уплате в срок не позднее 15.02.2016, проценты за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 составляют:

за период с 16.02.2016 по 18.02.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)} х 7,81%_{(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 25.01.2016)}/ 360 х 3_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 9%_{( средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 19.02.2016)} / 360 х 27_{(количество дней просрочки)} = /__/ руб.,

за период с 17.03.2016 по 31.03.2016: /__/_{(сумма неосновательного обогащения)}х 8,81%_{( средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – с 17.03.2016)} / 360 х 15_{(количество дней просрочки)} = /__/ рублей, а всего /__/ руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 31.03.2016 составляет /__/ руб. (/__/ руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части обоснованны, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм и периода взыскания.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2016 изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска сумм и периода взыскания, снизив размер взысканной с суммы в счет неосновательного обогащения за период с 23.10.2013 по 31.03.2016 с /__/ руб. до /__/ руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 31.03.2016 - с /__/ руб. до /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: