Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного соглашения недействительным по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства в размере 804 448,90 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 1 120 000 руб. под 17,49 % годовых. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 097 866,95 руб., в том числе 1 033 922,27 руб. – просроченный основной долг, 58 704,27 руб. – начисленные проценты, 5 240,41 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689,33 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании № от <дата>, заключенного между ней и банком на получение кредита на потребительские нужды на сумму 1 120 000 руб. недействительным. Требования мотивированы тем, что соглашение ею не подписывалось, является фальсификацией, в связи с чем, является недействительным, не порождающим никаких юридических последствий. По данному факту мошеннических действий ею <дата> в УБЭП Красноярского края подано письменное заявление о возбуждении уголовного дела о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. <дата> ОВД Красноярского края возбуждено уголовное дело №, где она признана потерпевшей, в настоящее время проводится оперативно-розыскная работа по факту хищения денежных средств путем обмана.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 1 033 922 рублей 27 копеек, расходов об оплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей 33 копейки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение о кредитовании №, заключенный <дата> от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк» недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 000 рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 804 448,90 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года отменить, указывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года в удовлетворении требований банка к ней отказано, однако, дополнительным решением требования банка удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы, послужившие основанием для подачи встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО1 и её представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела стороной истца представлена анкета-заявление в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО1 от <дата> на получение кредита наличными на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 130-131).

Согласно индивидуальных условий № от <дата> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подписанных от имени ФИО1, сумма предоставляемого кредита составляет 1 120 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17,49 %, размер ежемесячного платежа 29 000 рублей, дата полного гашения – <дата>, дата осуществления ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, начиная с <дата> (л.д. 132-134).

<дата> ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств в размере 1 120 000 рублей на счет №.

<дата> ПК «Доверие», членом которого является, в том числе ФИО4, обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просило об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, в связи с тем, что заемщики вступили в МПК «Фандрайзинг», оказавшейся финансовой пирамидой; намерения у обманутых граждан, заключать с банком кредитные договора были сформированы под влиянием заблуждения, в которое их умышленно ввели руководители МПК «Фандрайзинг»; условием для вступления в данный кооператив являлось получение кредита в банке и передача его в МПК в качестве пая; заключенные с банками кредитные договоры, являются сделками с пороком воли со стороны заёмщиков; положительное решение банком по данному вопросу не принято, в связи с чем, по заявлению заинтересованных лиц постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в рамках которого установлено, что в период с начала 2014 года по <дата> на территории Красноярского края неустановленная группа лиц организовала деятельность потребительских кооперативов ПО «Швисс Вассер», КПК «Фандрайзинг», МПО «Фандрайзинг», МПК «Веста» с целью совершения хищения денежных средств путем обмана в отношении неопределенного круга лиц путем привлечения их денежных вкладов под обязательства по погашению кредиторской задолженности пайщиков. В ходе осуществления своей деятельности представители данных организаций привлекали в качестве пайщиков физических лиц, с которыми заключались договоры в рамках реализации целевых программ «взаимовыгодное погашение моего кредита» и «взаимопомощь на паях», согласно которым кооперативами осуществлялось гашение задолженности пайщика перед кредитной организацией (кредитором пайщика) при условии внесения пайщиком в кооператив денежных средств в качестве целевого взноса в размере от 25 % до 35 % от суммы кредитных обязательств перед банком; ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 73-78).

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая кредитное соглашение от <дата> между ФИО1 и ОАО «Альфа-банк» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для заключения соглашения документы, ФИО1 не подписывались, что подтверждено выводами эксперта, следовательно, не соблюдена обязательная в данном случае письменная форма.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствие подписи в указанных документах свидетельствует не о недействительности, а о незаключенности соглашения, поскольку отсутствие подписи свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора (соглашения).

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статья в данной редакции применяется с 01.06.2015 года), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу данной статьи закона, сторона должна действовать добросовестно.

В свою очередь, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нельзя говорить о недобросовестности истицы по встречному иску, поскольку ФИО1 часть денежных средств, полученных от банка, передала в МПО «Фандрайзинг», который изначально осуществлял и должен был осуществлять далее платежи в погашение кредита, однако, выплаты прекратил, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно произвела четыре платежа в погашение кредитной задолженности, из чего следует, что ФИО1 не злоупотребляла своими правами, а, действуя добросовестно, рассчитывала и на добросовестное поведение со стороны МПО «Фандрайзинг, в связи с чем, а так же с учетом времени возникновения спорных правоотношений (<дата>) и даты вступления в действие новой редакции ст.432 ГК РФ (<дата>), часть 3 указанной статьи в данном случае неприменима.

Более того, как отмечено выше, <дата> в отношении лиц, организовавших на территории Красноярского края деятельность потребительских кооперативов ПО «Завод артезианской воды «Швисс Вассер», КПК «Фандрайзинг, МПО «Фандрайзитнг», МПК «Веста» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в рамках которого ФИО1 постановлением от <дата> признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции, подписи от имени ФИО1, расположенные: в анкете-заявлении на получение кредита наличными от <дата> (3 подписи) (л.д. 130-131); в индивидуальных условиях № от <дата> договора потребительского кредита № (4 подписи) (л.д. 132-134); в заявлении заемщика от <дата> (1 подпись) (л.д. 135) выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписями ФИО1

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; выводы судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, по поставленным перед ним судом вопросам последовательны, непротиворечивы, мотивированы, изложены в понятных формулировках, с использованием иллюстрационных таблиц, в полном соответствии с требованиями закона; компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 анкету-заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика не подписывала, следовательно, соглашение о кредитовании между ФИО1 и АО «Альфа-банк» с учетом изложенного выше является не недействительным, а незаключенным.

Признание договора незаключенным, в свою очередь, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку соглашение о кредитовании между банком и ФИО1 является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению с учетом суммы процентов и штрафных санкций, вместе с тем, перечисленная банком и фактически полученная ФИО1 сумма в размере 804 448,90 рублей подлежит возвращению последней как полученная ею при отсутствии установленных законом или договором правовых оснований.

Как следует из выписки по счету № от <дата>, на данный счет, открытый на имя ФИО1 <дата> поступила сумма в размере 1 120 000 рублей, из которой 120 000 рублей перечислено в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", после чего в распоряжении ФИО1 осталась в размере 1 000 0000 рублей.

ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что она <дата> получила банковскую карту №, о чем расписалась в расписке от <дата>, воспользовавшись в дальнейшем поступившими на счет денежными средствами по своему усмотрению.

Также из выписки по счету следует, что за период с <дата> по <дата> со счета ФИО1 удерживались денежные суммы, направляемые банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Общий размер списанных со счета денежных средств установлен судом, сторонами не оспорен и составил: 195 501 рублей 16 копеек, в том числе: <дата> – 129 рублей, 129 рублей, 129 рублей, <дата> – 24 150,58 рублей, 4 849,42 рублей, <дата> -59 рублей, <дата> – 14 961,96 рублей, 1 592,04 рублей, 12 446 рублей, <дата> - 59 рублей, 15.01.2015 года – 16 356,49 рублей, 12 643,51 рублей, <дата> – 59 рублей, <дата> – 1 436 рублей, 15 254,26 рублей, 12 309,74 рублей, <дата> – 436 рубля, <дата> – 14 002,81 рубля, 14 561, 19 рублей,28,01 рублей, 29,12 рублей, 79 рублей, <дата> – 299,87 рублей, <дата> – 14 960,97 рублей, 13 739,16 рублей. 74,80 рублей. 68,70 рублей, 79 рублей, <дата> - 77, 37 рублей, <дата> – 14 985,96 рублей, 13 936,67 рублей, 89,92 рубля, 83,62 рубля, 79 рублей, <дата> – 124,83 рубля, 500 рублей, <дата> – 100 рублей, <дата> – 100 рублей, <дата> – 100 рублей, <дата> – 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 получена от банка фактически сумма 1 000 000 рублей, однако, в период с <дата> по <дата> со счета банком удержано с ФИО1 195 501, 16 рублей, следовательно, возврату подлежат денежные средства в размере 804 448,90 рублей (1000 000 рублей – 195 501, 16 рублей).

При таком положении с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» подлежит взысканию сумма в размере 804 444, 90 рублей как фактически полученная и которою ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, не имея на то правовых оснований, так как необходимые документы для заключения соглашения о кредитовании ею не подписывались.

Таким образом, в целом суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу банка указанной выше суммы, вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановленного дополнительного решения от 12.12.2016 года и изменение решения от 22.11.2016 года.

Так, в соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Как следует из положений ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, вместе с тем, данный вопрос должен быть поставлен судом на обсуждение сторон.

Однако, как следует из анализа решения суда от 22.11.2016 года, протоколов судебных заседаний (л.д. 64-65, 82-83, 87-88, 118-119, 143-148) вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу банка 804 444, 90 рублей как в качестве последствия признания кредитного соглашения недействительным, так и в качестве неосновательного обогащения, не рассматривался и судом на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем, решение данного вопроса в форме вынесения дополнительного решения противоречит положениям приведенных выше норм права, и, по сути своей, является изменением постановленного 22.11.2016 года решения суда, что входит в компетенцию исключительно судов вышестоящих инстанций.

Кроме того, ни банк, ни ФИО1 не обращались с заявлением о вынесении дополнительного решения, следовательно, судом были разрешены все заявленные истцами по первоначальному и встречному иску требования.

Более того, из протокола судебного заседания от 12.12.2016 года (л.д.164-165) следует, что вопрос о вынесении дополнительного решения обсуждался, однако, по какому вопросу возникла необходимость в вынесении дополнительного решения из протокола не ясно, и, как следует из апелляционной жалобы, данное обстоятельство до сведения ФИО1, её представителя не доведено.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 194 – 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение является составной частью решения суда и его самостоятельное обжалование возможно в том случае, когда при его вынесении не затрагивается существо принятого по спору решения в целом, тогда как в данном случае, как уже отмечено выше, вынесенное дополнительное решение от 12.12.2016 года по существу изменяет решение суда от 22.11.2016 года, в связи с чем, а также с учетом доводов апелляционной жалобы и положений абз. 2 ч.2, ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение от 12.12.2016 года отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, решение от 22.11.2016 года изменить, постановив обязать ФИО1 возвратить в АО «Альфа-банк» неосновательное обогащение в сумме 804 444, 90 рублей как последствие признания кредитного соглашения незаключенным.

Доводы жалобы в той части, что указанные выше денежные средства переданы ФИО1 сотрудникам МПО (КПК) «Фрайдайзинг», которые и должны возвратить деньги банку, так как ввели её в заблуждение, не могут служить основанием к освобождению подателя жалобы от возврата банку неосновательно полученных денежных средств, поскольку именно ей данные денежные средства фактически перечислены банком, ею получены и именно ФИО1 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, как отмечено выше, в отношении сотрудников МПО (КПК) «Фрайдайзинг» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей и, как потерпевшая, вправе требовать от виновных лиц возмещения причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года изменить, применить последствия признания соглашения о кредитовании № от <дата> незаключенным, обязав ФИО1 возвратить в АО «Альфа-банк» неосновательно полученные денежные средства в сумме 804 444 рубля 90 копеек.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: