Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО3 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ФИО2 – ФИО4 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика задолженность по Договору найма жилого помещения от 25.10.2015 года за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 88000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 28 660 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 753 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2015 года заключила с ответчиком Договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставила ответчику для проживания жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на срок с 25 октября 2015 года по 25 октября 2016 года, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 22000 рублей ежемесячно, а также оплачивать коммунальные платежи за водоснабжение и электроснабжение согласно показаний приборов учета.

С февраля 2016 года по май 2016 года ответчик прекратил выплату денежных средств истцу за аренду жилого помещения, а также перестал производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилого помещения составила 88 000 рублей за период с февраля 2016 года по май 2016 года, не оплачены коммунальные платежи на сумму 28660 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена нести расходы на аварийное вскрытие двери и установку нового дверного замка для того, чтобы попасть в квартиру. Материальный ущерб ФИО2 составил 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержали по изложенным основаниям, просили взыскать задолженность по оплате за найм квартиры в размере 88000 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28660 рублей и 14419,40 рублей, материальные расходы на аварийное вскрытие двери и установку нового дверного замка в размере 11000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не был извещен о судебном заседании и не заключал с истицей договора найма, подпись в договоре ему не принадлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор найма жилого помещения по адресу <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 22 000 рублей ежемесячно, а также оплачивать коммунальные платежи за водоснабжение и электроснабжение согласно показаний приборов учета.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 01 июля 2016 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору найма за период с 01.02.2016 года по 01.05.2016 года, в размере 88000 рублей.

Кроме того, за период с 01.02.2016 года по 01.05.2016 года ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 28660 рублей.

После обращения в суд истцом дополнительно оплачено за отопление, горячую воду 9 813 рублей 96 копеек, а также содержание жилой площади, водоотведение, водоснабжение 4 074 рубля 24 копейки, за капремонт 531,20 рубль. Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Также истцом представлены доказательства несения расходов в размере 11000 рублей на аварийное вскрытие двери и установку нового дверного замка, которые признаны судом материальным ущербом и взысканы с ответчика.

Оспаривая факт заключения договора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор с истицей от 17.07.2015 года, согласно которому стоимость аренды была иной и составляла 27000 рублей, по данному договору производилась оплата ответчиком, которая принималась истцом и он был сторонами расторгнут 25.10.2015 года.

Также ответчиком представлена копия договора аренды другого жилого помещения и сведения о том, что по решению суда он снят с регистрационного учета в квартире, где ранее был зарегистрирован по месту жительства.

Между тем, факт расторжения договора от 17.07.2015 года на иных условиях и заключения договора найма на иное жилое помещение сам по себе не подтверждает отсутствие договорных отношения с истицей, поскольку действующим законодательством не запрещено арендовать более 1 жилого помещения и после расторжения договора найма заключить новый договор найма на иных условиях.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 арендовал квартиры для того чтобы сдавать их в поднайм, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Для проверки доводов ответчика о том, кем подписан договор найма жилого помещения от 25.10.2015 года судебной коллегией по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело», по заключению которой подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в копии договора найма жилого помещения от 25.10.2015 года выполнена самим ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, выводы эксперта изложены в исследовательской части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор найма жилого помещения от 25.10.2015 года не заключал и не подписывал, опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, основываясь на положениях ч. 3 ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика расходов за капитальный ремонт в сумме капремонт 531,20 рубль, поскольку согласно договору на нанимателя обязанность по оплате капитального ремонта не возлагалась, и расходы на капитальный ремонт не относятся к коммунальным платежам в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения от 25 октября 2015 года в размере 142 079 рублей 40 копеек подлежит изменению, и сумма взыскания составит 142 079,40-531,20=141548,20 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о незаконности взыскания убытков в сумме 11000 рублей судебная коллегия отклоняет. Поскольку причинение убытков в виде материальных расходов на аварийное вскрытие двери и установку нового дверного замка в размере 11000 рублей документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку из адресной справки (л.д. 47), копии доверенности и материалов дела достоверных сведений о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении не усматривается.

В материалах дела имеются конверты (л.д. 26, 29), согласно которым извещения о судебных заседаниях были направлены судом ФИО1 заказными письмами, которые им не получены и возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.

С учетом изложенного, обжалуемое заочное решение подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией фактически не понесли, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.

В апелляционном определении от 14 февраля 2018 г. указано, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу возложены на ФИО1, однако экспертиза им не оплачена.

Доводы представителя ФИО1 о том, что стоимость экспертизы составила 30000 рублей, о чем уведомлен ФИО1 судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Доказательств того, что экспертиза ФИО1 оплачена не представлено, также как и условия ее оплаты в указанной представителем ответчика сумме.

С учетом изложенного, ходатайство АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» подлежит удовлетворению со взысканием данных расходов с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года – изменить в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения от 25 октября 2015 года в размере 142079 рублей 40 копеек, указав сумму взыскания 141548,20 (сто сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: