Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Ассоль» - ФИО1, представителя Закрытого акционерного общества «Ассоль» - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО11, закрытому акционерному обществу «Ассоль» о взыскании суммы, встречному иску закрытого акционерного общества «Ассоль» к ФИО3, ФИО11 о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителей ЗАО «Ассоль» Л. Т.В., С. И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 – Б. О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.10.2012 года между ним и ответчиком ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого он ответчику передал в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 30.01.2015 года с выплатой 12% годовых. В установленный договором срок долг возвращен не был. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора займа, 30.10.2012 года между ним и ответчиком ЗАО «Ассоль» был заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед ним за выполнение обязательств ФИО11 по договору займа в полном объеме солидарно. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность ими не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договору займа от 30.10.2012 года в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 12.08.2015 года к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ассоль» к ФИО3 о признании недействительным договора поручительства. В обоснование указано, что спорная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением порядка одобрения крупных следок и сделок с заинтересованностью, что является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьями 78,79,81,83,84 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств). В соответствии с п.1 ст.79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Согласно п.4 ст. 83 Закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абз.3 и 4 данного пункта. Учитывая то обстоятельство, что стоимость спорной сделки превышала балансовую стоимость активов общества «Ассоль» по состоянию на 31.12.2011 года, более чем на 2 %, требовалось соблюдение порядка одобрения указанной сделки, установленного нормами ст.83 Закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ. На основании изложенного просил признать недействительным договор займа от 30.10.2012 года.

Определением суда от 30.09.2015 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Ассоль» к ФИО3, ФИО11 о признании договора поручительства от 30.10.2012 года незаключенным. В обоснование было указано на то, что договор поручительства был заключен от имени уполномоченного лица – генерального директора ЗАО «Ассоль» ФИО11, на момент заключения не обладавшим полномочиями на заключение крупных сделок.

Впоследствии судом принято уточненное встречное исковое заявление ЗАО «Ассоль» о признании договора поручительства б/н от 30.10.2012 года недействительным по основанию, предусмотренному ст.174 ГК РФ - органом юридического лица нарушены условия осуществления полномочий и интересов юридического лица. Договор заключен в ущерб интересам юридического лица ЗАО «Ассоль».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО11, ЗАО «Ассоль» о взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО11, ЗАО «Ассоль» *** руб. в счет погашения долга по договору займа от 30.10.2010 года, *** руб. – проценты за пользование займом на 30.01.2015 года, *** руб. – проценты за просрочку возврата долга на 10.03.2015 года, возврат государственной пошлины *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Ассоль» отказано.

Дополнительным решением суда от 08.12.2015 года резолютивная часть решения от 15.10.2015 года добавлена абзацем о взыскании с ЗАО «Ассоль» в пользу АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» *** руб. – сумму оплаты за проведение судебной технической экспертизы.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ЗАО «Ассоль» ФИО5 и представитель ЗАО «Ассоль» ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ассоль» ФИО6 и представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ассоль» ФИО7 - ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО9 полагала необходимым решение суда оставить без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В имеющемся в материалах дела договоре займа от 30.10.2012 года указано, что ФИО11 30.10.2012 года взял в долг у ФИО3 *** руб., сроком до 30.01.2015 года, обязался вернуть сумму займа 30.01.2015 года; согласно п.1.3 договора займа под 12 % процентов годовых за пользование суммой займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются каждые полгода не позднее 30 числа каждого шестого месяца, начиная с даты выдачи займа.

Согласно расписке от 30.10.2012 года ФИО11 получил денежную сумму в размере *** руб. от ФИО3.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 30.10.2012 года между ФИО3 и ЗАО «Ассоль» в лице его директора ФИО11 заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель ЗАО «Ассоль» обязалось отвечать перед кредитором солидарно с ФИО11 за исполнение последним всех обязательств по договору займа б/н от 30.10.2012 года, заключенному между ФИО11 и ФИО3 Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа: заем предоставляется единовременно в полном объеме на сумму *** руб., под 12% годовых, с датой возврата суммы 30.01.2015 года, проценты за пользование суммой выплачиваются каждые полгода не позднее 30 числа каждого шестого месяца, подтверждением возврата процентов будут служить подписи сторон в графике погашения займа и процентов по нему.

В связи с возражениями представителя ЗАО «Ассоль» относительно обстоятельств заключения 30.10.2012 года ЗАО «Ассоль» спорного договора поручительства судом назначалась судебная техническая экспертиза. Однако согласно заключению эксперта АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 3609 от 27.06.2015 года давность выполнения подписей в договоре займа от 30.10.2012 года от имени ФИО3 и от имени ФИО11 соответствует периоду времени «октябрь 2012 года». Дата изготовления подписей в договоре займа от 30.10.2012 года соответствует дате, указанной в документе. Признаков ускоренного (искусственного) старения в договоре займа от 30.10.2012 года не обнаружено. Давность выполнения подписей в договоре поручительства от 30.10.2012 года от имени ФИО3 и ФИО11 (генеральный директор ЗАО «Ассоль») соответствует периоду времени «октябрь 2012 года». Дата изготовления оттиска печати, подписей в договоре поручительства от 30.10.2012 года соответствует дате, указанной в документе. Признаков ускоренного (искусственного) старения в договоре поручительства от 30.10.2012 года также не обнаружено.

В материалы дела представителем истца ФИО3 была представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ассоль» от 29.10.2012 года, в которой отражено одобрение заключения крупной сделки с заинтересованностью по заключению ЗАО «Ассоль» договора поручительства в обеспечения обязательств ФИО11 по договору займа от 30.10.2012 года, заключенному с ФИО3 на сумму *** руб. Акционеры ФИО10 (50 539 штук голосующих акций) и ФИО11 (539 штук голосующих акций) единогласно проголосовали по вопросу одобрения.

При этом судом, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 года по делу № А47-11929/2013, было установлено, что трудовой договор с генеральным директором ФИО11 был прекращен только с 15.11.2013 года на основании решения единственного акционера ЗАО «Ассоль» ФИО10

Оценив названные доказательства, и, установив, что денежные средства по договору займа до настоящего времени ФИО3 не возвращены, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания солидарно как с заемщика ФИО11, признавшего требования в полном объеме, так и с поручителя ЗАО «Ассоль».

Вместе с тем, судом не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании от 23.09.2015 года представителем ФИО6 заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с открытием в отношении ЗАО «Ассоль» конкурсного производства, однако определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что настоящее исковое заявление было подано до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 года, то есть принятого в ходе рассмотрения настоящего дела, ЗАО «Ассоль» было признано банкротом с открытием конкурсного производства, и был утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В силу п.1 ст.5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, договор поручительства между ФИО3 и ЗАО «Ассоль» был заключен до признания последнего банкротом, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга по обеспеченному поручительством договору займа не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятие решения районным судом по исковым требованиям ФИО3 к юридическому лицу ЗАО «Ассоль», признанного банкротом, противоречило ст.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в этой части решение суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить.

Вместе с тем, учитывая содержание изложенных норм, а также то, что ФИО11 является физическим лицом и правоотношения между ним и ФИО3 находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом субъектного состава возникших правоотношений спор между указанными лицами подведомственен суду общей юрисдикции.

В указанной части решение суда не обжалуется и оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, и в силу ч.3 ст.98, ст.102 ГПК РФ принятое по делу дополнительное решение о взыскании с ЗАО «Ассоль» в счет оплаты судебной экспертизы *** руб. также подлежит отмене с возложением обязанности по ее оплате на второго ответчика по делу ФИО11

Разрешая встречные исковые требования ЗАО «Ассоль» о признании сделки недействительной, судом первой инстанции было указано на то, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2012 года подтверждается одобрение заключения крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства в обеспечения обязательств ФИО11 по договору займа с ФИО3 от 30.10.2012 года на сумму *** руб.

Кроме того, суд указал и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заключением ЗАО «Ассоль» с ФИО3 договора поручительства от 30.10.2012 года и наличием неблагоприятных последствий для юридического лица. По мнению суда, заключая договор поручительства, ФИО11, являясь на тот момент руководителем ЗАО «Ассоль», действовал в условиях обычного делового (предпринимательского) риска.

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС от 23.10.2012 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Поскольку первоначально встречный иск ЗАО «Ассоль» был предъявлен до открытия в отношении него конкурсного производства, он может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.79 Закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.4 ст. 83 этого же закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абз.3 и 4 данного пункта.

Сторонами по делу не оспаривалось, что рассматриваемый договор поручительства являлся для ЗАО «Ассоль» крупной сделкой, в совершении которой у ФИО11 имелась заинтересованность, следовательно, он требовал согласия общего собрания акционеров.

Будучи оспоримыми по ст.174 ГК РФ сделки не всегда могут быть признаны судом недействительными, а лишь при наличии определенных обстоятельств. Пунктом 6 ст.79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.10.2012 года содержится указание на то, что ФИО10, обладающая 50 539 акциями (голосами), проголосовала за одобрение сделки и как председатель собрания поставила свою подпись. Секретарем собрания поименован ФИО11

Копия данного протокола была заверена только ФИО11 (т.2 л.д.212).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении настоящего дела представителями ЗАО «Ассоль» неоднократно заявлялось о недопустимости принятия в качестве доказательства названного протокола, в связи с тем, что данного числа собрание не проводилось, а акционером ФИО10 данный протокол не подписывался.

Оригинал протокола ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 71, 56 ГПК РФ ФИО3 не представлялся. Установить его наличие у кого-либо из сторон по делу не представилось возможным. Представитель истца ФИО3 - ФИО9 также не смогла пояснить суду о том, каким образом ее доверитель знакомился с оригиналом данного договора, и где он находится в настоящее время.

Таким образом, ФИО3 не был доказан факт наличия у ФИО11 полномочий на заключение договора поручительства от имени ЗАО «Ассоль», а также то, что ему было неизвестно о ее совершении с нарушением обязательных требований к нему.

По мнению судебной коллегии, заключая договор с действующим от имени ЗАО «Ассоль» ФИО11, ФИО3 должен был удостовериться о соблюдении последним требований п.1 ст.79 и п.4 ст. 83 Закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Также не представлено доказательств того, что впоследствии ЗАО «Ассоль» был одобрен данный договор поручительства. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные сведения об оспаривании ЗАО «Ассоль» сделок, заключенных ФИО11 от имени общества, а также имеются обращения в органы внутренних дел о наличии в действиях ФИО11 признаков состава уголовного преступления.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу ст.ст.168, 174 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки, а сам договор поручительства от 30.10.2012 года каких-либо правовых последствий, в том числе обязательственного характера, не порождает.

При таких данных имеются основания для удовлетворения встречного иска ЗАО «Ассоль» о признании договора поручительства недействительным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2015 года в части отказа закрытому акционерному обществу «Ассоль» в удовлетворении встречного иска к ФИО3, ФИО11 о признании сделки недействительной и в части взыскания с закрытого акционерного общества «Ассоль» задолженности по договору займа от 30.10.2012 года и судебных расходов – отменить.

В части разрешения встречного иска закрытого акционерного общества «Ассоль» принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и признать договор поручительства от 30.10.2012 года недействительным.

Производство по делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ассоль» о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2012 года прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.12.2015 года отменить, вынести новое решение которым взыскать с ФИО11 в пользу автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» *** руб. – сумму оплаты за проведение судебной технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: