Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО имени «Генерала Ватутина» к С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей

по апелляционной жалобе С.

на решение Валуйского районного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – И., полагавшего жалобу отклонить, как необоснованную, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., проверив материалы дела, исследовав представленные стороной истца документы (выписку из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от <данные изъяты>, межевой план и проект межевого плана на участок с кадастровым номером №), судебная коллегия

установила:

С. являлся участником общей долевой собственности, владевшим земельными долями - <данные изъяты> га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га с местоположением: <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 1).

В частности ему принадлежали на праве общей долевой собственности:

- <данные изъяты> га на основании соглашения физических лиц – участников долевой собственности о выделе земельного участка №1 за счет долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05 января 2006 г. и дополнительного соглашения к данному соглашению от 28 апреля 2006 г.;

- <данные изъяты> га на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> га на основании договора дарения от <данные изъяты> – на вышеуказанный объект недвижимости.

Вышеуказанный земельный участок <данные изъяты> был передан всеми участниками долевой собственности в аренду ОАО им. «Генерала Ватутина» сроком на 49 лет.

5 июня 2012 года Н., С. утвердили проект межевания земельных участков, образованных за счет выдела принадлежащих им земельных долей в вышеуказанном участке.

<данные изъяты>С. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №.

Выписка из ЕГРП от <данные изъяты> за № на вышеуказанный земельный участок обременений (ограничений) не содержит.

Данное дело было инициировано иском ОАО имени «Генерала Ватутина», которое просило признать незаконным:

- выдел С. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 1);

- обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности С. на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 1), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении С. на указанный земельный участок;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, <адрес>, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Д» (выделяемая часть 1);

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В обоснование требований сторона истца указала на нарушения положения Земельного кодекса РФ ( в т.ч. ч.4 ст.11.2), проведение выдела без получения согласия арендатора вышеуказанного земельного участка, обрабатываемого Обществом более 10 лет, с нарушением порядка землепользования, прав арендатора, а также с существенными нарушениями заключенного в <данные изъяты> договора (ст.450 ГК РФ).

Представитель Общества указала на ошибочность доводов представителя ответчика о наличии оснований о неподсудности дела суду общей юрисдикции, о пропуске срока исковой давности, о прекращении производства по делу, отсутствие необходимости осмотра и исследования выделенных участков на местности.

Представитель ответчика – Т. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для получения у арендатора согласия на выдел земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика после разрешения судом заявленных им ходатайств: о применении срока исковой давности, поскольку выдел является сделкой, срок давности составляет один год, который необходимо исчислять с 09 апреля 2014 года со дня, когда истцу стало известно о выделе земельных долей ответчиком; о прекращении производства по делу, поскольку ответчик является главой КФХ, возникший спор связан с предпринимательской деятельностью, что определяет подсудность арбитражного суда; об осмотре и исследовании доказательства по месту нахождения выделенных участков в счет земельных долей, покинул зал судебного заседания, сославшись на необходимость участия в ином судебном разбирательстве (л.д.12-14 т.2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области указано на то, что в представленных документах (межевом плане), имелось заключение кадастрового инженера, содержащее информацию:

«В результате проведения кадастровых работ установлено местоположение границ двух многоконтурных земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, являющегося единым землепользованием, площадь которого в связи с выделом составит <данные изъяты> кв.м.

Образуемый ответчиком за счет 6 долей в праве общей долевой собственности участок общей площадью <данные изъяты> га, состоит из двух контуров. Межевой план составлен согласно проекта межевания, утвержденного собственниками земельных долей.

Проект межевания согласован в установленном законом порядке с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадь выделяемых участков и местоположение контуров соответствует указанной в проекте межевания от 17 июля 2012 г., споры и возражения по местоположению участков и их границ отсутствуют, доступ к ним обеспечен за счет участков общего пользования (дороги)» (л.д. 180-181 т.1).

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести новое, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

В жалобе указано о несогласии с определением суда от 24 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ответчик (апеллянт) является главой КФХ и использует выделенный участок с целью получения прибыли, использует спорное имущество в предпринимательских целях, что также вытекает из п.6.3 договора аренды. Пункт 5.1.2 договора аренды также предоставляет главе КФХ расторгнуть арендные отношения с истцом – Обществом в одностороннем порядке.

В жалобе указывается на то, что:

Заявленные Обществом требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению в арбитражном суде и ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при предъявлении исковых требований;

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Позиция истца с учетом п.5 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направлена на сохранение арендных отношений, в том числе на выделенную ответчиком часть участков. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрены специальные способы защиты прав землепользователей, арендаторов, при образовании земельного участка, находящегося в их пользовании п.4 ст.11.8 ЗК РФ, положения которой предоставляет им преимущественное право на заключение с арендатором договоров аренды на выделенные участки. Нарушение прав Общества (истца), как арендатора исходного участка, не является основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на выделенный земельный участок, избранный способ защиты путем предъявления иска о признании недействительным выдела земельного участка, применение соответствующих последствий недействительности сделки не соответствует характеру рассматриваемого спора, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

В апелляционной жалобе указывается на то, что:

- основанием приобретения апеллянтом права собственности на спорный участок является сделка – договор дарения, законность которой истцом не оспорена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения за ним права собственности на выделенный спорный участок, а также для восстановления права за ним на земельные доли. Он (апеллянт) по договору приобрел обособленный участок и имеет намерение использовать его в предпринимательской деятельности;

- правоотношения, возникшие между участниками процесса, неразрывно связаны с возможностью свободного использования выделенного участка в предпринимательской деятельности, что исключало обоснованность рассмотрение спора судом общей юрисдикции, давало основания для прекращения производства по заявленному Обществом иску;

- судом не применены нормы права, подлежащие применению – ст.153, ч.1 ст.168, ст.173.1 ГК РФ, ч.1 и ч.4 ст.11.2, ст.11.8 ЗК РФ, проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.50, п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Как указал апеллянт, приведенные выше доводы, которые содержались в возражениях на иск, оставлены судом без оценки при постановлении обжалуемого решения.

В жалобе приводятся доводы, как и в возражениях на иск, относительно ничтожности общего собрания собственников земельных долей от 13 сентября 2005 года, нарушений процедуры его проведения и повестки дня.

В жалобе указывается на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение прав аренды выделом ответчиком вышеуказанных участков, который по позиции апеллянта, изложенной в жалобе, находится в сельскохозяйственной структуре истца и остается обремененным правом аренды.

В жалобе указано на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об осмотре и исследовании доказательства по месту их нахождения, что повлекло нарушение процессуального права на представление доказательств и принципа состязательности гражданского процесса.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставлении решения без изменения, по следующим основаниям, а также на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункты 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (на положения которых ссылается апеллянт в жалобе, ссылался в возражениях на иск), содержат следующие разъяснения:

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Согласно ст.157.1 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (п.1).

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п.2).

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие (п.3).

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п.3).

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п.4), в частности (статья 621 ГК РФ, по которой: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)).

Правила о согласии на совершение выдела земельного участка за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в праве общей долевой собственности, предусмотрены ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормы которого являются специальными по отношению к нормам о согласии на совершение сделки, установленные Гражданским кодексом РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ – об образовании земельных участков за счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что также вытекает из норм вышеуказанного ФЗ №101-ФЗ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон об обороте):

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Положения ст.13 вышеназванного Закона об обороте, предусматривают:

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (ст.11.2 – Образование земельных участков) и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, мотивировано тем, что ответчик произвел выдел земельных долей без получения согласия арендатора, и не представил доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников долевой собственности выражал несогласие с передачей земельного участка в аренду истцу – ОАО им. «Генерала Ватутина», что свидетельствует об образовании спорных участков с нарушением требований закона, влечет недействительность совершенных ответчиком регистрационных действий.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11.2 ЗК РФ, ст.13,14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия согласна с данными выводами в решении, так как с учетом вышеприведенных положений законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также ч.4, ч.5 ст.11.2 ЗК РФ:

- выдел земельного участка из состава арендуемого земельного участка за счет земельных долей в праве общей собственности, возможен, при наличии согласия арендатора, за исключением ряда случаев, в том числе, если выдел осуществляется участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка – п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч.2, ч.3 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В Постановлении от 22.04.2014 г. №12-П по делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2, Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности названных пунктов статьи 13 названного Федерального закона.

Предметом рассмотрения являлись оспариваемые положения в той мере, в какой они служили основанием для разрешения вопроса о порядке принятия участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решения о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, размере и местоположении границ этого участка при наличии принятого ранее в порядке, предусматривавшемся той же статьей в первоначальной редакции, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которым было утверждено местоположение части такого участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке (далее - соответствующее решение общего собрания участников).

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», т.е. с 1 июля 2011 года - они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника без учета принятого до этой даты соответствующего решения общего собрания участников.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №12-П:

Пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

В Определении от 9 июня 2015 года №1294-О Конституционный Суд также указал, что смысл положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляют право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей) и возможные способы образования выделяемых земельных участков:

- посредством принятия решения общим собранием участников или - если такое решение отсутствует, на основании решения самого собственника земельной доли.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается ими на общем собрании (п.1 ст.14 ФЗ №101-ФЗ).

Пунктом 5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, собственник который не высказал несогласие с передачей в аренду земельного участка (из которого подлежит выдел) требуется письменное согласие на образование земельного участка.

Указанное требование основано на совокупности приведенных выше положений законодательства, а изложенные доводы в жалобе сводятся к неправильному толкованию апеллянтом действующего законодательства, определяющего не только право участника долевой собственности на выдел доли вышеуказанными способами, но требующие соблюдение порядка образования земельных участков, установленного главой 1.1 Земельного кодекса РФ.

Общие положения (на которые в жалобе ссылается ответчик), регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации - ст.246, ст.247, ст.252 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как отражено выше, отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы нормами земельного законодательства Российской Федерации, Закона об обороте, несоблюдение которых со стороны собственника земельной доли в праве общей собственности, с учетом положений ст.10, ст.168 ГК РФ влекут за собой признание такового недействительным.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пункте 5 ст.11.2 ЗК РФ, закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей, который содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, вышеуказанные положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержащие определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п.п.4 и 5 ст.11.2 ЗК РФ допускают образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось участниками процесса, что между сособственниками земельных долей в вышеуказанном земельном участке, площадью <данные изъяты> га, с названным местоположением (при множественности лиц, в том числе с ответчиком) и истцом был заключен договор аренды сроком на 49 лет с учетом осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности.

С момента государственной регистрации названного договора, арендодатели сдали, арендатор (истец) принял в пользование (аренду) вышеуказанный земельный участок, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРП, его положения не предусматривали выдел участниками долевой собственности своих долей без согласия арендатора.

Положения договора аренды (п.5 «права и обязанности арендодателей»), предусматривали право собственников земельных долей (арендодателей) на досрочное расторжение договора в связи с созданием ими (арендодателями) фермерского хозяйства, что исключает обоснованность ссылок ответчика на указанные положения договора и проведение выдела долей без согласия арендатора с соблюдением требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На указанный период времени (заключение договора аренды) ответчик (апеллянт) являлся собственником 1 земельной доли в вышеуказанном земельном участке, площадью <данные изъяты> га с вышеуказанным месторасположением.

В последующем в 2007 и 2011 г.г. он приобрел соответственно 1, а затем 4 земельные доли на праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке, которые также ранее были переданы в аренду их предыдущими собственниками.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, а также о принятии ответчиком до выдела мер к расторжению договора аренды, заключенного в <данные изъяты> при множественности арендодателей, суду не представлено, таковых в жалобе не приведено.

Указанные факты исключают обоснованность доводов ответчика о том, что он стал собственником выделенного земельного участка на основании сделки, повлекшей регистрацию перехода права собственности на выделенный участок площадью <данные изъяты> га.

Положения п.5 ст.14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на период принятия ответчиком решения о выделе земельного участка за счет земельных долей), как положения вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ, предусматривали порядок выдела земельных участков не только при согласовании с участниками долевой собственности, но получением письменного согласования такового (выдела) с землепользователями, землевладельцами, арендаторами.

На основании принятого решения, из арендуемого Обществом участка ответчик в вышеуказанный период произвели выдел земельного участка в счет 6 земельных долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Произведенный им выдел участка, площадью <данные изъяты> га учтен в ГКН, с присвоением кадастрового номера №.

По межевому плану, изготовленному кадастровым инженером по заказу ответчика и второго участника общей собственности в праве на участок земель сельскохозяйственного назначения, выдел их земельных долей, в т.ч. ответчика предусматривал образование многоконтурных участков, состоящих из нескольких контуров, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанным местоположением, находящегося в аренде у истца более десяти лет.

Ответчиком при этом, не было учтено, принятое ранее решение такими же сособственниками о передаче в аренду вышеуказанного участка истцу (Обществу) на длительный срок, при отсутствии возражений в отношении заключенного договора аренды со стороны собственников долей, заключенного при множественности лиц, а также самим ответчиком.

Установлено то, что не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции, ответчиком (апеллянтом) при осуществлении процедуры выдела земельных участков согласие Общества, как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, выделяющимся участником общей собственности не испрашивалось.

Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иным выводам, установил иные обстоятельства, в материалах дела не имеется, таковых апеллянтом не представлено, не приведено в апелляционной жалобе.

Материалами дела, доказано то, что на основании проекта межевания, составленного кадастровым инженером по заказу ответчика в 2012 г., межевой план по выделу земельного участка с указанным выше кадастровым номером, за счет вышеуказанных 6 долей, был представлен в соответствующих орган для регистрации фактически в декабре 2013 г., с регистрацией соответствующих прав ответчика в феврале <данные изъяты>, при нахождении спорного выделенного участка ответчиком в фактическом пользовании, возникновении данного спора при заявлении на него прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы в решении о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям законодательства.

Разрешая иск, суд правильно руководствовался нормами Гражданского, Земельного кодексов РФ, Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствии с собранными по делу доказательствами, пришел к объективному выводу, что образование спорных земельных участков без согласия арендатора противоречит действующему законодательству, действия ответчика нарушают права арендатора (истца), который при обороте земель сельскохозяйственного назначения не вправе извлекать преимущество при множественности лиц в таком же праве, добросовестно осуществлять предоставленные законом гражданские права.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что договор аренды по настоящее время не расторгнут, не изменен, что не оспаривалось участниками процесса, как использование выделенного ответчиком участка (состоящего из двух контуров) в единстве с участком переданного Обществу по договору аренды по целевому назначению по настоящее время.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока действия.

Образование новых земельных участков (двух контуров) без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка на заключенных условиях, вместе с тем, с учетом деятельности Общества на переданных в аренду земельных участках, с указанного периода времени (более 10 лет), вложения инвестиций, поддержания качества плодородия обрабатываемых земель и т.п.

Указанные обстоятельства требовали учета выделяющимся собственником земельных долей, что допустимо на стадии согласования и получения согласия арендатора в отношении выделяемого участка, что позволяло бы соблюсти последовательность действий участников долевой собственности принявших решение о выделе, баланс интересов собственников земельных долей, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Данные обстоятельства, не противоречат требованиям, согласуются с нормами приведенного выше законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу - вопросы владения, пользования, распоряжения участками земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.

Общее правило о необходимости при выделе (образовании) земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16 июля 2013 года №1196-О, от 29 января 2015 года №162-О и от 21 мая 2015 года №1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О.

Доказательств ненадлежащего использования испрашиваемых ответчиком земельных участков, что также является одним из оснований прекращения заключенного договора аренды участниками процесса, на дату принятия решения о выделе земельных долей, на данный период времени, апеллянтом не представлено, указанные выше факты не принимались им при принятии решения о выделе земельных долей.

Кроме того, согласно ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона №101-ФЗ, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Размер одной земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, как право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из которого ответчик произвел выдел принадлежащих ему 6 долей – составлял <данные изъяты> га.

По свидетельствам о государственной регистрации права, датированным от <данные изъяты>, которые были включены в состав приложения к проекту межевания, 4 доли перешли к ответчику на основании договора дарения от <данные изъяты>, 1 доля в порядке наследства по завещанию от <данные изъяты> с регистрацией прав на доли <данные изъяты> и <данные изъяты> г.

Выделенный ответчиком участок, за счет 6 долей был поставлен на кадастровый учет как единый, вновь образованный, площадью <данные изъяты>, фактически являлся, как указал кадастровый инженер многоконтурным, состоящий из двух контуров (с кадастровым номером № конур №1 площадью № га., ЗУ» контур №2 <данные изъяты> га.).

В ходе проведения межевания также были определены границы земельных участков, указано в заключении об отсутствии возражений собственников земельных долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Многоконтурный земельный участок, часть земной поверхности, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров.

Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров, контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ, таковые (многоконтурные участки), как правило, практически образуются под линейными объектами и их частями. У каждого контура - свое количество характерных (поворотных) точек и значение координат таких точек.

Образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков:

- образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения. Образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

Форма и Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412, п.104 которого (ред. от 25.02.2014 г.), установлено, что в раздел «Заключение кадастрового инженера» включаются:

- дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;

- дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков (земель) общего пользования);

- расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите «4» разделов «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», «Сведения об уточняемых земельных участках и частях»; иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», предусмотрено:

3. В межевой план включаются сведения о:

1) земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земель и (или) земельных участков (исходные земельные участки) или выделе из земельных участков;

3) земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах (измененные земельные участки).

4. Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

5. К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) сведения об образуемых земельных участках и их частях;

5) сведения об измененных земельных участках и их частях;

6) сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам;

7) сведения об уточняемых земельных участках и их частях;

8) сведения об образуемых частях земельного участка;

9) заключение кадастрового инженера;

10) акт согласования местоположения границ земельного участка.

6. К графической части межевого плана относятся следующие разделы:

1) схема геодезических построений;

2) схема расположения земельных участков;

3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж);

4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

7. Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) схема расположения земельных участков;

5) Чертеж.

9. Разделы «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела, перераспределения или выдела, по образованию из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

10. Раздел «Сведения об измененных земельных участках и их частях» включается в состав межевого плана, в случае если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (земельных участков) путем:

1) выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности;

2) раздела земельного участка, в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

13. Раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

104. В раздел «Заключение кадастрового инженера» включаются:

дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;

дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования);

расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите «4» разделов «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», «Сведения об уточняемых земельных участках и частях»;

иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

105. Каждый контур (контур части) на Чертеже идентифицируется соответствующим обозначением контура (контура части). Каждый земельный участок, входящий в состав единого землепользования, на Чертеже идентифицируется кадастровым номером.

106. На Схеме отображаются все контуры земельного участка (контуры частей), земельные участки, входящие в состав единого землепользования, в масштабе, обеспечивающем читаемость изображения. Если при соблюдении данного условия изображение не умещается на одном листе, допускается размещать его на нескольких листах данного раздела, в том числе с применением выносок (врезок).

При образовании многоконтурного земельного участка из ранее учтенного единого землепользования на Схеме отображаются все земельные участки, входящие в состав данного единого землепользования и являющиеся источником образования многоконтурного земельного участка.

В случае если доступ к земельному участку от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования обеспечен посредством зоны с особыми условиями использования территории, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктами 72 и 73 Требований, на Схеме отображаются границы такой зоны.

Как усматривается из межевого плана от 23 декабря 2013 года и проекта к нему от 17 июля 2012 г. по выделу земельных долей, принадлежащих ответчику, входящий в состав вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № за счет земельных долей был образован вышеуказанный многоконтурный участок, состоящий из двух контуров с кадастровым номером №.

Данные контуры, сформированы с отдалением друг от друга, с описанием характеристик, с указанием возможности к их доступу за счет земельного участка общего пользования.

Однако данные материалы, не содержат данных, которые бы свидетельствовали о том, что расположение выделенных участков ответчиком (№(1 контур) и №(2 контур), обеспечивали бы доступ к ним не только ему, но и обеспечивали бы рациональное использование оставшихся участков, находящихся в аренде у истца, принадлежащих в праве общей собственности другим собственникам земельных долей в данном едином участке сложившегося землепользования с 2006 года, не создавали бы вклинивание и чересполосицу, ограничение рациональному сложившемуся землепользованию.

Как усматривается из схем расположения выделенных участков (двух контуров) с местом их определения, возможным по указанию кадастровым инженером подъезда с одной стороны при смежности с участками находящимися в аренде у истца по иным границам, принадлежащих в праве общей собственности другим собственникам, передавшим в аренду вышеуказанный участок площадью <данные изъяты> га, свидетельствует о том, что проведенный ответчиком выдел участка за счет долей (многоконтурного) влечет изломанность границ, чересполосицу, что нарушает требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Так в частности, контур №1 (ЗУ2(1)) образован практически по центру обрабатываемого истцом поля (пашни), создает чересполосицу, приводит к изломанности границ поля, исключает возможность рациональной обработки арендатором поля единым массивом, влечет перемещение используемой техники с полей, по отношению друг к другу, расположенных по флангам образованного ответчиком данного контура.

Контур №2 (ЗУ2(2)) сформирован и отделен от других контуров, с описанием его характеристик, свидетельствующих о том, что обеспечение доступа к нему возможно за счет выдела узкого фрагмента к данному контуру, вклинивающегося в общий участок, находящийся в едином землепользовании истца (Общества), образуя чересполосицу, создавая ограничение в рациональном сложившемся землепользовании (л.д.128 т.1, материалы межевого дела и проекта межевания, представленные суду апелляционной инстанции).

Такое выделение указанных контуров входящих в выделенный ответчиком земельный участок (многоконтурный) влечет изломанность границ, чересполосице, что нарушает требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном стороной ответчика (апеллянта) не представлено, не приобщено к возражениям на иск, в котором указывалось на данные обстоятельства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выдел земельного участка согласно представленного ответчиком межевого плана не соответствует требованиям земельного законодательства в части образования земельного участка за счет земельных долей, ущемляет права арендатора, других дольщиков, передавших земельный участок, в аренду Обществу, будет препятствовать рациональному использованию арендованных земель со стороны Общества, отразится на интересах других арендодателей.

Утверждения апеллянта в суде первой инстанции о том, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, также не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют положениям ГПК РФ. Безосновательна ссылка апеллянта на п. 5.1.2 договора, поскольку спор о расторжении договора не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Из договора аренды следует, что ответчик заключил с истцом договор аренды как физическое лицо при множественности лиц (собственников долей – арендодателей), имеющие на праве собственности земельные доли.

Приведенные в апелляционной жалобе положения материального закона, касающиеся недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание, с учетом вышеизложенного, а также неправильного толкования апеллянтом положений законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты своего нарушенного права является личной позицией апеллянта и противоречит принципу свободы выбора защиты нарушенного права, закрепленному в ст. 12 ГК РФ, и содержанию приведенного в жалобе определения Верховного Суда РФ.

Кроме того, по результатам данного дела, ответчик не был лишен права собственности, за ним сохранено право собственности на принадлежащие ему земельные доли.

С учетом вышеизложенного являются ошибочными, не могут повлечь отмены решения, вышеуказанные доводы.

Состоявшимся решением установлено нарушение ответчиком положений земельного законодательства при осуществлении им принятого решения о выделе земельных долей, его права на выдел таковых не ограничивает, который может быть произведен собственниками с соблюдением положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также прав иных участников землепользования.

Утверждения, касающиеся ничтожности общего собрания, по решению которого заключен договор аренды земельного участка в <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя, не могут быть предметом настоящей апелляционной проверки, поскольку каких-либо самостоятельных исковых требований относительно решения общего собрания ответчиком суду первой инстанции не заявлено. Само по себе его мнение о ничтожности собрания правовых последствий не влечет.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Осмотр доказательств на месте по правилам ст.58 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда, не является результатом межевания при выделе земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как указано выше, выдел земельных долей осуществляется в соответствии с вышеуказанным законодательством, на основании решения собственников земельных долей, на основании подготовленного ими межевого плана, который, как и другие доказательства при возникновении спора, подлежат оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы, выдел вышеуказанного земельного участка связан с намерением ответчика самостоятельно осуществлять сельскохозяйственную деятельность, что подтверждает намерение апеллянта сохранение ранее заключенного договора аренды с истцом в части выделенного ответчиком участка.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал выдел незаконным и аннулировал все правовые последствия, наступившие в результате такого.

Не может повлечь отмены решения ссылка в жалобе на положения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. 2005 г.).

Решение о выделе собственника земельной доли принято с учетом внесенных изменений в 2011 году в названный Федеральный закон №101-ФЗ, который предоставил право собственникам производить выдел на основании принятого ими решения, что соответственно не исключает применение ст.14 ФЗ №101-ФЗ в вышеприведенной редакции, по которой не требуется согласия арендатора на выдел участка в счет земельной доли при наличии его (собственника долей) возражений на заключение договора аренды, а такового суду ответчиком не представлено.

О его (ответчике) согласии на передачу в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> га Обществу (истцу), свидетельствует молчание в течение более 10 лет, в период которого Общество, как арендатор им пользовалось, при отсутствии каких-либо возражений относительно заключенного договора аренды.

Решение в части распределения судебных расходов участниками процесса не оспаривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда от 24 марта 2016 года по делу по иску ОАО имени «Генерала Ватутина» к С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи