Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными изменений условий трудового договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» о защите трудовых прав– удовлетворить частично.

Признать изменение условий трудового договора, заключенного <Дата> между ФИО1 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» с учётом дополнительного соглашения № от <Дата>, внесённое с <Дата> уведомлением, совершённым <Дата> представителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» - начальником базы (комплексного хранения) Александром В. Л. – незаконным.

Признать действия представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» - начальника базы (комплексного хранения) Александра В. Л., об уведомлении <Дата>ФИО1 об изменении с <Дата> определённых сторонами условий трудового договора – незаконными.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО1 – ФИО3, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор. С <Дата> по <Дата> она находилась в отпуске по беременности и родам. С <Дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С <Дата> отпуск был прерван, истец вышла на работу на полный рабочий день и была переведена на удаленный режим работы на период режима самоизоляции.

<Дата> между ней и ответчиком было заключено соглашение № к трудовому договору от <Дата>, которым предусмотрено выполнение трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе, установлен следующий режим работы: 6 часов в день работник выполняет работу дистанционно, 2 часа рабочего времени с 14:00 до 16:00 работник осуществляет работу по месту расположения офиса.

<Дата> работнику вручено уведомление от <Дата> об изменении с <Дата> определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Полагая указанные изменения незаконными, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного <Дата> с учетом дополнительного соглашения № от <Дата>, внесенное уведомлением от <Дата>; признать действия начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть №) А.В. Л., заключившиеся в уведомлении <Дата> работника ФИО1 об изменении с <Дата> определённых сторонами условий трудового договора, незаконными; взыскать с базы (комплексного хранения) (войсковая часть №) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 7-10, 73).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ненадлежащий ответчик база комплексного хранения (в/ч №) заменен надлежащим ответчиком – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» (л.д. 78-79).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-121).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 312.9 ТК РФ, указывает, что согласие работника на перевод на дистанционный режим работы, внесение изменений в трудовой договор не требуются. По окончании срока перевода на дистанционный режим работы работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее исполнению. Согласно уведомлению № от <Дата> истцу был отменен удаленный режим работы с <Дата>, от подписи указанного уведомления она отказалась, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ.

Полагает, что в данном случае работодатель выполнял порядок, предусмотренный ст. 312.9 ТК РФ, которым не установлен двухмесячный срок уведомления работника об окончании дистанционного режима выполнения работы, поскольку указанное не относится к изменению определенных сторонами условий трудового договора, установленных ст. 74 ТК РФ. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий. Ссылаясь на ст. п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п.2 ст.1 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», п. 1 ст. 10, п.1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» указывает, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 131-136).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 148-149).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы второй и пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. ТК РФ предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть №) Л. А.В., действующего на основании доверенности заключен трудовой договор № от <Дата>, в соответствии с которым истец принята на работу на должность инспектора базы комплексного хранения (в/ч №), расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2, трудового договора, работа у работодателя является для работника основной.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором.

В силу п. 2.2.1-2.2.3 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. п. 3.2.1 договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

С <Дата> по <Дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам, с <Дата> в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С <Дата> отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет истцом был прерван, она вышла на работу на полный рабочий день.

На основании приказа работодателя с <Дата> истец была переведена на удаленный режим работы на период сохранения режима самоизоляции, на основании Постановления губернатора Забайкальского края от 31.03.2020 №20.

<Дата> между сторонами было заключено соглашение № к трудовому договору от <Дата>, которым предусмотрено выполнение работником трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе. Согласно указанному соглашению, работник выполняет работу дистанционно 6 часов в день при 40 часовой рабочей неделе, за исключением двух часов рабочего времени с 14:00 до 16:00 – с выполнением работы по месту расположения офиса.

<Дата> истцу было вручено уведомление от <Дата> об изменении с <Дата> определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменений трудовой функции. От подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора истец отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение между работником и ответчиком об изменении условий трудового договора, касающихся режима работы истца, достигнуто сторонами не было, работодателем не был соблюден, срок уведомления, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, которые бы обусловили необходимость внесения изменений в трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований к отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы жалобы о том, что согласие истца при переводе в порядке ст. 312.9 ТК РФ с дистанционного режима работы на обычный не требуется, судебная коллегия исходит из следующего.

ТК РФ предусмотрен специальный порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в отдельных случаях. Так, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ).

В вышеперечисленных случаях перевод осуществляется только на период действия указанных обстоятельств и вносить изменения в трудовой договор не требуется. По окончании срока такого перевода (но не позднее окончания периода наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу) работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению (ч. 5 ст. 312.9 ТК РФ). Согласие работника на такой перевод не требуется. При этом работодатель должен обеспечить его необходимыми для выполнения трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами либо выплатить компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возместить расходы, связанные с их использованием, и другие расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно. При необходимости работодатель должен провести обучение работника применению оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, рекомендованных или предоставленных работодателем (ч. 2 ст. 312.9 ТК РФ).

Поскольку в данном случае между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от <Дата>, которым стороны согласовали режим рабочего времени, к спорным правоотношениям применяются правила, установленные ст. 72, ст. 74 ТК РФ. Учитывая положения названных статей, принимая во внимание нарушение работодателем своевременного извещения работника о вносимых изменениях, и исходя из того, что работодателем и работником в установленном законом порядке не были согласованы новые условия режима рабочего времени путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также работодателем не были представлены доказательства наличия причин, обусловливающих необходимость внесения изменений в трудовой договор, изменение условий трудового договора, заключенного <Дата> между сторонами с учётом дополнительного соглашения № от <Дата>, внесённое с <Дата> уведомлением, является незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Позиция автора жалобы в части недоказанности причинения истцу морального вреда не состоятельна. Судом в соответствие с положениями ст. 237 ТК РФ установлен факт нарушения трудовых прав истца и причинения ей нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в местный бюджет.

В данной части, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая подведомственность ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», цели его создания и сферу возложенных Министерством обороны РФ на него функций, направленных на непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства в рамках компетенции и функций самого государственного органа - Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с указанным решение суда в части взыскания с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход местного бюджета госпошлины в сумме 600 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>