Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нью Лайн Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании приказов недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 являлся учредителем общества и одновременно работал в ООО «Нью Лайн Инжиниринг» в должности заместителя генерального директора.

ДАТА на основании заявления, ФИО1 вышел из состава Участников Общества путем отчуждения доли в уставном капитале общества в пользу ООО «Нью Лайн Инжиниринг», при этом продолжил осуществлять функции исполнительного органа общества - заместителя генерального директора ООО «Нью Лайн Инжиниринг».

В связи с выходом из числа участников общества генерального директора Т.А.В. и заместителя генерального директора ФИО1 для проведения инвентаризации было привлечено ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», являющееся членом НП "Аудиторская палата России".

В ходе аудиторской проверки установлено, что в период своей деятельности Т.А.В. и ФИО1 необоснованно начисляли и выплачивали себе премии.

В том числе, по приказам генерального директора были начислены премии: от ДАТА № НОМЕР всего в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Генеральному директору Т.А.В. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., заместителю генерального директора ФИО1 в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., главному бухгалтеру Р.Ю.И. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., которые были перечислены ФИО1 платежным поручением НОМЕР от ДАТА сумма ОБЕЗЛИЧЕНО., в т.ч. ОБЕЗЛИЧЕНО - аванс за июнь ДАТА , ОБЕЗЛИЧЕНО. - премия.

В связи с вышеперечисленными выплатами истцом в бюджет и бюджетные фонды были уплачены налоги.

Приказом от ДАТА № НОМЕР начислена премия в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. заместителю генерального директора ФИО1, которая была перечислены на лицевой ФИО1 платежным поручением НОМЕР от ДАТА сумма ОБЕЗЛИЧЕНО руб., в т.ч. ОБЕЗЛИЧЕНО руб. остаток заработной платы за октябрь ОБЕЗЛИЧЕНО года, ОБЕЗЛИЧЕНО руб - за ноябрь, ОБЕЗЛИЧЕНО рублей -компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, и ОБЕЗЛИЧЕНО рублей премия.

На момент аудиторской проверки представлен приказ № НОМЕР от ДАТА не подписанный генеральным директором Т.А.В., что зафиксировано специалистом ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» Л.А.С. Кроме того выявлено, отсутствие в Обществе "Положение о премировании работников".

Истец ссылается на отсутствие в ООО «Нью Лайн Инжиниринг» утвержденного генеральным директором локального нормативного акта определяющего условия, порядок, сроки начисления и премирования работников, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности, а у работников - права на получение премии.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд признать недействительными приказы о премировании № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА , взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей; убытки в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, ущерб в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, услуги представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Представители ООО «Нью Лайн Инжиниринг» - директор КВ.В. и Ч.А.Е., в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО1 и его представитель - Б.В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

26.09.2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО "Нью Лайн Инжиниринг" отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Нью Лайн Инжиниринг» в лице директора КВ.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на не проведение всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же неверном толковании норм материального права.

Считает, что суд не исследовал и не установил наличие или отсутствие законных оснований, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи к которыми, ФИО1 в отсутствии первичных оправдательных документов, в нарушение положений ФЗ "О бухгалтерском учете" и Решения единственного участника Общества от ДАТА об ограничении отчуждения имущества и денежных средств Общества, осуществил ДАТА перечисление денежных средств Общества на свой лицевой счет.

Указывает на то, что суд не применил нормы права, регулирующие основания осуществления и порядок документирования хозяйственных операций в Обществе, и при наличии письменных доказательств их нарушения ФИО1, не устанавливал участие ФИО1 в нарушении таких норм права.

Просит учесть, что суд не принял во внимание результаты аудиторской проверки.

Суд не применил нормы ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым письменные результаты аудиторской проверки и письменные объяснениями ответственных лиц не могут опровергаться устными показаниями свидетелей. Суд не учел тот факт, что ответчик не оспаривает результаты аудиторской проверки, прямо признав факт нарушений. Не обоснованно суд принял во внимание пояснения Т.А.В. как достоверные, при этом отклонил и не принял во внимание представленные Обществом письменные доказательства того факта, что ответчик ФИО1 и свидетель Т.А.В. как на момент неправомерного отчуждения денежных средств Общества, так и на момент рассмотрения дела в Советском суде г. Ростова-на-Дону, являлись взаимозависимыми лицами.

Кроме того суд, необоснованно принял во внимание по обстоятельство, что Т.А.В., давал устное указание ФИО1 на перечисление самому себе денежных средств, при этом отсутствовал подписанный приказ № НОМЕР от ДАТА

Указывает на то, что суд не учел поведение Т.А.В., который в силу Закона, являлся ответственным за правильное ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества. Кроме того, факт нарушения отчуждения денежных средств Общества ФИО1 судом не исследовался, не было проверено наличие у ФИО1 сертификата электронно-цифровой подписи к банк- клиенту Общества.

Суд не учел, что подписание трудового договора, не позволяет работнику, нарушать требования федерального Закона РФ, и отчуждать денежные средства Общества в свою пользу по своему усмотрению, в отсутствии каких-либо оправдательных документов, подтверждающих правомерность такого отчуждения.

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора ООО КВ.В., представителя ООО «Нью Лайн Инжиниринг» - Ч.А.Е., представителя ФИО1 – Б.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. ст. 238, 242, 243. 277, 246, 247 ТК РФ, ст.ст. 15, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что исполняя обязанности заместителя генерального директора, ФИО1 действовал недобросовестно и вопреки интересам истца. Таким образом, противоправность и виновность действий ФИО1, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступлением для общества неблагоприятных последствий, истцом не доказана.

Суд указал, что составленный ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» отчет по аудиторской проверке не является достаточным доказательством в подтверждение заявленного иска. Кроме того уставом ООО «Нью Лайн Инжиниринг» не предусмотрено наделение заместителей генерального директора какими бы то ни было исключительными полномочиями.

Суд учел, что исполнение функций генерального директора возлагалось на заместителя генерального директора только на период отсутствия генерального директора, о чем указано в приказе. При этом имея долю в размере 25% Уставного капитала ООО «Нью Лайн Инжиниринг» ответчик не имел дополнительных прав по управлению имуществом ООО «Нью Лайн Инжиниринг».

Суд пришел к выводу о том, что сам ответчик оспариваемые приказы не издавал и не решал вопрос об обоснованности начисления премии, поскольку право на начисление приказом премий имел генеральный директор ООО «Нью Лайн Инжиниринг» Т.А.В. Это право закреплено в «Положении об оплате труда и премировании» от ДАТА

Суд принял во внимание, что расторжение трудового договора между ООО «Нью Лайн Инжиниринг» и ФИО1 осуществлено по соглашению сторон, соответственно, отсутствовали претензии у работодателя к работнику.

Суд указал на отсутствие каких-либо доказательств неосновательности обогащения ответчика в виде полученных премий, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, а поэтому и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат отклонению.

Суд указал на то, что представленная неподписанная копия приказа о начислении премии, не свидетельствует о том, что такой приказ не издавался, а так же тот факт, что на момент проверки ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» был представлен не подписанный приказ, не свидетельствует о его не издании.

Не являются безусловным основанием к удовлетворению иска и доводы истца о том, что до настоящего времени достоверных оправдательных документов для списания сумм с подотчета ООО «Нью Лайн Инжиниринг» КВ.В. представлено не было.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в начислении премий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Судом было установлено, что ФИО1, являясь одним из учредителей общества, одновременно состоял в трудовых отношениях с обществом и исполнял обязанности заместителя генерального директора. Согласно приказу № НОМЕР от ДАТА , подписанного генеральным директором Т.А.В., ответчику была начислена премия в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.166), что подтверждается платежным поручением (л.д.168).

Согласно приказу № НОМЕР от ДАТА ФИО1 был премирован в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.177), что подтверждается платежным поручением (л.д.178).

Приказом от ДАТА года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании его заявления об увольнении (л.д.49-50).

Согласно учредительного договора от ДАТА (л.д.37-42 т.1) участниками общества являлись физические лица КВ.В., ФИО1, Т.А.В., Ч.А.Е. Органами управления и контроля общества являлись: общее собрание участников; генеральный директор; ревизионная комиссия.

Генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества (п.8.4 учредительного договора).

Вопросы распределения премий не отнесены в силу действующего законодательства к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что директор общества правомерно издал приказы о поощрении работников общества. На момент издания приказов его учредителями являлись только физические лица, а новый устав общества, где собственником имущества стало само общество был утвержден только ДАТА Поэтому оснований считать, что на момент издания приказа были нарушены права Общества, не имеется.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса).

Статьей 191 этого же Кодекса предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Никаких неправомерных действий ФИО1 не совершал.

Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы (премии), выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Поэтому отказ в иске является обоснованным. Из материалов дела следует, что приказ № НОМЕР от ДАТА , был подписан генеральным директором Т.А.В., и по этому приказу ответчику была начислена премия в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.166). Другой приказ № НОМЕР от ДАТА , по которому ФИО1 был премирован в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.177), по утверждению истца вообще не был подписан генеральным директором. Таким образом, оспариваемые приказы ответчиком не подписывались, а поэтому ФИО1 в отношении требований о признании приказов недействительными ответчиком быть не может. А поскольку он по этим требованиям является ненадлежащим ответчиком, то истцу обоснованно отказано в иске в этой части. Доводы жалобы о том, что ФИО1 являлся владельцем ключа электронной цифровой подписи, а поэтому сам своими действиями совершил операцию по переводу денежных средств – премии в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. на свой счет, никакими доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на то, что суд должен был это обстоятельство установить, также является необоснованной, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ эта обязанность возлагается на истца. Допрошенный в судебном заседании Т.А.В. подтвердил, что приказ о премировании ФИО1 в ноябре ДАТА он подписывал лично. Перечисление средств по приказу имело место по его указанию и с его ведома. (л.д.73) Доступ к ключу электронной цифровой подписи имел не только ответчик, но и главный бухгалтер. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерных действий ФИО1 в получении премии по приказу от ДАТА не имеется, а поэтому законных оснований для взыскания этой премии в судебном порядке с ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, являются несостоятельными, поскольку иск заявлен по правоотношениям, возникшим в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиком по трудовому договору. Спор между участниками общества по вопросу распределения прибыли не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что порядок и периодичность выплаты премии определяется исключительно работодателем, а возможность взыскания в судебном порядке выплаченной премии допускается только в случае установления неправомерных действий самого работника, суд обоснованно пришел к заключению о том, что генеральный директор вправе был издавать приказы о премировании работников при том, что они одновременно являлись и учредителями общества и законных оснований для возврата премии не имеется.

Поскольку отказано в иске о взыскании незаконно выплаченной премии, то ответчик не может нести ответственность и за убытки в форме обязательных платежей в государственные социальные Фонды, причиненные обществу в результате действий генерального директора (как считает общество).

По авансовым отчетам от ДАТА и от ДАТА с подотчета ФИО1 были списаны денежные суммы ОБЕЗЛИЧЕНО. и ОБЕЗЛИЧЕНО руб. за канцелярские товары и за проживание в гостинице. Суд обосновано не нашел оснований для удержания этих сумм с ответчика, поскольку отчеты были приняты бухгалтером без каких либо претензий. Из анализа ст. ст. 166, 167, 168 и 233 ТК РФ следует, что в рассматриваемом случае взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, при выдаче денежных средств в подотчет, было возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника. Таких действий ответчика, судом не установлено, поэтому и в этой части иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты аудиторской проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются деятельности Общества, тогда как судом рассматривался трудовой спор, возникший между сторонами, а не спор связанный с деятельностью общества и его учредителей.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО «Нью Лайн Инжиниринг» в лице директора КВ.В., не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нью Лайн Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи