Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.Э. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 года по заявлению ООО "Универсал-Сервис" о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда от 23 мая 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований П.В.Э. к ООО «СТК Альфа» о защите прав потребителя. Определением этого суда от 10 июня 2015 года удовлетворено заявление ООО "СТК Альфа", взысканы с П.В.Э. в пользу ООО «СТК «Альфа» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме (...) руб.

ООО "Универсал-Сервис" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, указывая, что согласно договору уступки прав (цессии) от 17 августа 2015 года ООО "СТК Альфа" переуступило ООО "Универсал-Сервис" свои права требования по взысканию указанных судебных расходов с П.В.Э.

Определением суда данное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "СТК Альфа" на его правопреемника - ООО "Универсал-Сервис" по требованию о взыскании с П.В.Э. судебных расходов в размере (...) руб.

С определением суда не согласен П.В.Э., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "СТК Альфа" 20 октября 2015 года переименованное в ООО "Вариант", в судебное заседание, своего представителя не направило, свою позицию по поводу заявления ООО "Универсал-Сервис" о замене стороны правопреемником не выразило. Кроме того, судом не в полной мере установлено, действительно ли ООО "СТК Альфа" передало право требования о взыскании судебных расходов своему правопреемнику ООО "Универсал-Сервис".

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ и с учетом положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в связи с уступкой требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании определения Кондопожского городского суда от 10 июня 2015 года о взыскании с П.В.Э. в пользу ООО «СТК «Альфа» судебных расходов в размере (...) руб., выдан исполнительный лист, определение суда не исполнено.

17 августа 2015 года между ООО "СТК Альфа" и ООО "Универсал-Сервис" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Универсал - Сервис" перешло право требования к П.В.Э. о взыскании судебных расходов в размере (...) руб.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Универсал-Сервис" является правопреемником ООО «СТК Альфа» по исполнению определения Кондопожского городского суда о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что ООО "СТК Альфа" не было извещено о судебном заседании, не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку на основании статей 113 ГПК РФ и пункта 2 статьи 54 ГК РФ извещение, адресованное ООО «СТК Альфа», было направлено по месту его регистрации: (.....), которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, у суда имелись правовые основания для рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником в отсутствие представителя ООО "СТК Альфа".

Не влияют на законность определения суда доводы частной жалобы о том, что судом не в полной мере установлено, действительно ли ООО "СТК Альфа" передало по договору цессии требования о взыскании судебных расходов ООО "Универсал-Сервис". Учитывая, что позиция цедента относительно правопреемства выражена в договоре цессии от 17 августа 2015 года, данный договор недействительным не признан, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Универсал-Сервис", являясь правопреемником, вправе требовать взыскания указанных расходов. Препятствий для замены стороны в порядке процессуального правопреемства в данном случае не имеется, при этом, взыскание судебных расходов не ущемляет права должника, обязанность которого возместить названные расходы предусмотрена законом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 года по заявлению ООО "Универсал-Сервис" о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу П.В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи