Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-4017/2021 (9-697/2021) по иску ФИО2 к ТСЖ «Самойловой 18» и АО «МРИВЦ» о защите прав потребителей, оспаривании результатов корректировки платы за коммунальную услугу

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Самойловой 18» и АО «МРИВЦ» о защите прав потребителей, оспаривании результатов корректировки платы за коммунальную услугу.

Определением судьи от 21 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15 ноября 2020 года.

Определением судьи от 16 ноября 2021 года указанное исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО2 просит определение о возвращении иска отменить.

В жалобе приводит доводы о неправильном применении судьей норм процессуального права, послужившими основанием для выводов об оставлении искового заявления без движения.

Считает, что приводимые судьей разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не подлежит применению в данном случае, поскольку направление истцом копии искового заявления не является судебным извещением.

Отмечает, что положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают истца перед подачей иска в суд получать от ответчика и третьего лица письменное согласие на направление им копий искового заявления на адреса их электронной почты и не обязывает истца прилагать это письменное соглашение к исковому заявлению.

Указывает, что направила исковое заявление, подписанное ее электронной подписью на официальную электронную почту других лиц, являющихся организациями, с последующим представлением суду распечатки отчета с официального сайта MAIL.RU, а также подтверждения о получении искового заявления.

Считает, что требования процессуального закона исполнены ею добросовестно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, направив копии искового заявления ответчикам и третьему лицу по адресу электронной почты.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что направление истцом копии искового заявления лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты в отсутствие их согласия на такой способ получения юридически значимой корреспонденции, отсутствие данных о получении ими этой корреспонденции не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допустимые доказательства получения ими копии искового заявления отсутствуют.

В связи с этим заявителю предложено в срок до 15 ноября 2021 года устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 21 октября 2021 года в части представления доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, истцом не исполнены, документы не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, такие документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласия участников процесса на обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте, представленная ФИО2 распечатка правомерно не принята судьей в качестве доказательства, подтверждающего факт направления копии искового заявления и его получения лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы об отсутствии иного способа контакта с ТСЖ «Самойловой 18» опровергается содержанием искового заявления, в котором самим истцом указан адрес нахождения ответчика, который совпадает с данными ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, о продлении данного срока истец не заявлял, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья правильно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: