Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты>, заявленному в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ - Отдела Пенсионного фонда России по <данные изъяты> Сахалинской области, к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение <данные изъяты> суда от 16 октября 2014 года, которым с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице ГУ - Отдела Пенсионного фонда России по <данные изъяты> взыскан ущерб в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 августа 2014 года прокурор <данные изъяты> обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2012 года ФИО1, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом и имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, распоряжаясь денежными средствами, находящимися на вверенном ей как руководителю подразделения ПФР счете, заключила с ИП ФИО2 фиктивный договор аренды помещения б/н, в соответствии с которым ИП ФИО2, действуя в рамках указанного договора в качестве арендодателя, обязан был предоставить ГУ – отделу ПФР по <данные изъяты> Сахалинской области в лице ФИО1 оборудованное помещение (банкетный зал) площадью 62,9 кв.м. по адресу: <адрес> для проведения учебных семинаров с дата по дата. При этом в соответствии с указанным договором арендуемое помещение должно было быть оборудовано столами, стульями, компьютером, комплектом канцелярских принадлежностей (ручками, карандашами, линейками, листиками и блокнотами). дата в соответствии с указанием руководителя ГУ – отдела ПФР по <данные изъяты> Сахалинской области ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 в филиале банка <данные изъяты> города <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере арендной платы, указанной в вышеназванном договоре аренды, а именно <данные изъяты>. В действительности по указанию ФИО1 ИП ФИО2 на денежные средства в размере <данные изъяты> был приготовлен праздничный ужин в честь «Дня образования Пенсионного Фонда Российской Федерации», который ФИО1 отметила совместно с работниками ГУ – отдела ПФР по <данные изъяты> Сахалинской области и иными приглашенными лицами дата в Доме культуры города <данные изъяты>.

дата ФИО1, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом и имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, распоряжаясь денежными средствами, находящимися на вверенном ей как руководителю подразделения ПФР счете, заключила с ИП ФИО2 фиктивный договор аренды помещения б/н, в соответствии с которым ИП ФИО2, действуя в рамках указанного договора в качестве арендодателя, обязан был предоставить ГУ – отделу ПФР по <данные изъяты> Сахалинской области в лице ФИО1 оборудованное помещение (банкетный зал) площадью 62,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> для проведения учебных семинаров с дата по дата. При этом в соответствии с указанным договором арендуемое помещение должно было быть оборудовано столами, стульями, компьютером, комплектом канцелярских принадлежностей (ручками, карандашами, линейками, листиками и блокнотами). дата в соответствии с указанием руководителя ГУ – отдела ПФР по <данные изъяты> Сахалинской области ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 в филиале банка <данные изъяты> города <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере арендной платы, указанной в вышеназванном договоре аренды, а именно <данные изъяты>. В действительности по указанию ФИО1 ИП ФИО2 на денежные средства в размере <данные изъяты> был приготовлен праздничный ужин в честь «Дня образования Пенсионного Фонда Российской Федерации», который ФИО1 отметила совместно с работниками ГУ – отдела ПФР по <данные изъяты> Сахалинской области и иными приглашенными лицами дата в Доме культуры <данные изъяты>. дата в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата ФИО1 привлечена по указанному уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от дата уголовное преследование и указанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с актом амнистии. Прокурор просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что суд в решении ссылается на материалы уголовного дела №, производство по которому прекращено по амнистии. Указывает, что из оспариваемого решения следует, что она согласилась с предъявленным обвинением, размером ущерба и согласилась на прекращение уголовного дела по амнистии, тогда как на момент принятия оспариваемого решения в производстве судьи <данные изъяты> находились две жалобы, поданные в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она не давала согласия на прекращение уголовного дела, с предъявленным обвинением не согласна и основанием для прекращения уголовного дела явились сфальсифицированные протоколы. Считает, что рассмотрение одним и тем же судьей гражданского дела о взыскании ущерба по итогам расследования уголовного дела и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления о прекращении уголовного дела, является основанием для отвода судьи, так как один и тот же судья в оспариваемом решении дает оценку постановлению о прекращении уголовного дела, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности. Ссылается на то, что ни прокурор, ни представитель ГУ - ОПФ по <данные изъяты> не указали какие нормы права нарушены, причину, по которой она не могла провести семинары в той форме, в которой они проходили. Полагает, что проведение семинара вместо одного места в другом, некоторое изменение оснащения семинара не причиняют ущерба, поскольку семинары проводились и денежные средства <данные изъяты> были израсходованы по назначению. Указывает, что согласно Положения о Пенсионном Фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №2122-1, Пенсионный Фонд обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР. К методам разъяснительным работы можно отнести семинар. Поскольку мероприятия были проведены в рамках поставленных задач перед пенсионным Фондом, то никакого ущерба государству причинено не было. Средства ПФР были направлены на мероприятия, связанные с деятельностью ПФР, что предусмотрено пунктом 6 Положения о Пенсионном Фонде РФ.

Представитель ГУ – отдела Пенсионного фонда России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, а также прокурора ФИО4, полагавшую оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд России являясь участником бюджетного процесса, входящим в бюджетную систему Российской Федерации, финансируется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, на правоотношения, связанные как с получением, так и с расходованием бюджетных средств на определенные нужды, распространяются нормы бюджетного законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» Пенсионный Фонда РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

Данная норма свидетельствует о придании законодателем особой значимости сохранности средств пенсионного страхования в целях обеспечения надлежащих финансовых условий осуществления программ социального развития. Из статьи 3 поименованного Федерального Закона следует, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - форма образования и расходования денежных средств на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» органы Пенсионного фонда обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N2122, пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", Пенсионный фонд РФ и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение. В соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на выплату средств материнского (семейного) капитала; выплату трудовых пенсий и социальных пособий; на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; доставку пенсий; иные цели, предусмотренные законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании в РФ. Расходы бюджета ПФР на каждый год утверждаются отдельными федеральными законами о бюджете ПФР и об исполнении бюджета ПФР.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные Кодексом. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств подразумевает направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и на основании свидетельских показаний пришел к выводу о том, что организованные ответчиком мероприятия в декабре 2010 года в Доме культуры <данные изъяты>, в сентябре 2011 года в кафе <данные изъяты> в декабре 2011 года в кафе Дома культуры <данные изъяты>, семинарами не являлись, денежные средства были использованы не по целевому назначению, чем бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают прохождение участниками организованных ФИО1 мероприятий обучения (повышения квалификации), следовательно, имело место нецелевое использование бюджетных средств, что запрещено законом. Надлежащим ответчиком является ФИО1, которая, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, допустила причинение ущерба бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты>.

Довод ФИО1 о том, что формат проведения семинара законом не установлен, что он может быть проведен в любой форме, в том числе и в той, в которой семинары проводились, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку семинары не проводились, за проведение мероприятий в Доме культуры <данные изъяты>, кафе <данные изъяты> и кафе Дома культуры <данные изъяты> арендная плата ГУ - Отдела Пенсионного фонда России по <данные изъяты> не вносилась, фактически денежные средства были израсходованы на приготовление праздничных ужинов.

Довод ответчика о том, что председательствующий по делу судья должен был заявить самоотвод в связи с нахождением у него в производстве жалоб ответчика, заявленных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения дела судьей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.В. Кривулько

В.Ю. Доманов