Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименкова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области к Клименкову Павлу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Клименкова П.В. в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клименкова П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Клименкова П.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика Клименкова П.В. и его представителя Баранова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала «ФКП Росреестра» по Самарской области – Борисовой Л.И. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обратился в суд с иском к Клименкову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Клименков П.В. неоднократно обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениями о предоставлении сведений, внесенных в ГКН и ЕГРП, на платной основе.

В результате проведения анализа данных ГКН и ЕГРП выявлено, что по 13 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений ЕГРП Клименковым П.В. был представлен документ об оплате, ранее уже представлявшийся в орган кадастрового учета с иными запросами о предоставлении сведений ГКН, по которым такие сведения Клименкову П.В. уже были выданы: №

По 114 запросам о предоставлении сведений ЕГРП в орган кадастрового учета не поступила оплата в связи с тем, что платежный документ Клименковым П.В. ранее был представлен к другим запросам, по которым сведения предоставлены.

Кроме того, по 194 запросам о предоставлении сведений, внесенных в ГКН, в орган кадастрового учета не поступила оплата в связи с тем, что платежный документ Клименковым П.В. ранее был представлен к другим запросам, по которым сведения предоставлены.

Таким образом, выявлен факт отсутствия оплаты всего по 321 запросу о предоставлении сведений ГКН и ЕГРП, поданных Клименковым П.В. в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло недополучение прибыли филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на сумму в размере 84200 руб., а, следовательно, на данную сумму полагает Клименков П.В. неосновательно обогатился.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Клименкова П.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако до настоящего времени в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ответ на претензию от Клименкова П.В. не поступал, а денежные средства в добровольном порядке на счет органа кадастрового учета также не были перечислены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области просит суд взыскать с Клименкова П.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84200 руб.

В свою очередь, ответчик Клименков П.В. предъявил встречные исковые требования к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, указав, что признаёт факт доказанности истцом оформление ответчиком 43 заявок и получения по ним сведениям по чекам, операции по которым уже ранее отражались в предыдущих чеках, на сумму в размере 8600 рублей. По остальным заявкам приложены иные чеки, либо номера операций не совпадают, либо в тексте заявления не указан номер чека, под которым стоит подпись ответчика, либо не приложено доказательств получения указанных сведений, в связи, с чем возможно имело место отказа, либо имело место выдача сведений в электронном виде (тарифы по которым в 100 раз меньше оплата, чем на бумажном носителе). Указал, что истцом не приложены первоначальные заявки, по которым получались сведения, а так же доказательства их получения, в связи, с чем от предоставленных сведений отнимает по одному от каждого чека. Полагает, что истцом доказана неоплата полученных им услуг только по 43 заявкам на общую сумму 8600 рублей, которые ответчик признает и готов оплатить.

Ответчик-истец Клименков указал, что по всем перечисленным ниже сведениям ГКН, оплачены, но получены не актуальные, требующие нормализации сведения ГКН, возврат денег не поступил, актуальные сведения не предоставлены: кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 руб.) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 руб.) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 руб.) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка (400 рублей) на здание с КН №, сведения ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 6x200 + 10x400 = 5200 руб. - расчет взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФФГБУ «ФКП-Росреестра» по Самарской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименков П.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клименков П.В. и его представитель Баранов А.В. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала «ФКП Росреестра» по Самарской области – Борисова Л.И. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ№, целью деятельности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области является осуществление на территории Самарской области полномочий ФГБУ «ФКП Росреестра» по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «ЗКП» по субъектам Российской Федерации (в настоящий момент филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН.

Во исполнение приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/1 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с ДД.ММ.ГГГГ филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации оказывают услуги по выдаче сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Клименков П.В. ДД.ММ.ГГГГ многократно обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениями о предоставлении сведений, внесенных в ГКН и ЕГРП, что не оспаривалось ответчиком.

При этом согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в ГКН, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются в виде: 1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровой выписки об объекте недвижимости; 3) кадастрового паспорта объекта недвижимости; 4) кадастрового плана территории; 4.1) кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; 5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 ст. 14 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона о кадастре за предоставление сведений, внесенных в ГКН, предоставление информации, указанной в части 6 настоящей статьи, взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы».

За предоставление сведений ГКН на бумажном носителе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости для физических лиц установлена плата в размере 400 руб. за 1 экз., в виде кадастрового паспорта объекта – 200 руб. за 1 экз., в виде кадастрового плана территории – 800 руб. за 1 экз.

За предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы».

Для физических лиц установлена плата в размере 200 руб. за 1 ед. за предоставление сведений ЕГРП в виде выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки о переходе прав на объект недвижимости, справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества; в виде копии договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки с объектом недвижимости, совершенных в простой письменной форме (на бумажном носителе); в виде справки о содержании правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества, выписки о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости; выписки о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (в виде электронного документа).

Между тем, из материалов дела следует, что в результате проведения анализа данных ГКН и ЕГРП истцом выявлено, что по 13 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений ЕГРП Клименковым П.В. был представлен документ об оплате, ранее уже представлявшийся в орган кадастрового учета с иными запросами о предоставлении сведений ГКН, по которым такие сведения Клименкову П.В. уже были выданы: №

По 114 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений ЕГРП в орган кадастрового учета не поступила оплата в связи с тем, что платежный документ Клименковым П.В. ранее был представлен к другим запросам, по которым сведения предоставлены: №

Кроме того, по 194 нижеперечисленным запросам о предоставлении сведений, внесенных в ГКН, в орган кадастрового учета не поступила оплата в связи с тем, что платежный документ Клименковым П.В. ранее был представлен к другим запросам, по которым сведения предоставлены: №.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Самарской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Самарской области» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было заключено соглашение № о взаимодействии.

Разделом 5 данного Соглашения установлен порядок информационного обмена и организации предоставления государственных услуг в привлекаемых к предоставлению государственных услуг иных МФЦ и организаций.

В силу п. 5.1 вышеуказанного Соглашения взаимодействие УМФЦ, а также привлекаемых к предоставлению государственных услуг иных многофункциональных центров и привлекаемых организаций и Управления, Филиала осуществляется посредством автоматизированной информационной системы многофункционального центра (АИС МФЦ), обеспечивающий доступ к электронным сервисам Росреестра, посредством межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Сотрудник МФЦ после приема заявления об осуществлении государственной услуги, проверяет наличие документа, подтверждающего оплату госпошлины, сканирует поступившее заявление и платежный документ и направляет в Филиал.

Сотрудники Филиала в установленные законом сроки готовят запрашиваемые заявителем документы, а в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо сведений в Государственном кадастре недвижимости, уведомления об отсутствии испрашиваемых сведений и посредством курьерской доставки направляют в МФЦ для выдачи заявителю.

Филиал ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области выполнил свои обязательства по предоставлению государственных услуг после направления документов в МФЦ. Выдачу документов заявителю осуществляет сотрудник МФЦ, который отбирает у заявителя расписку в получении и отмечает в ГКН дату получения и сведения о получателе. Учитывая изложенный порядок, подтверждением оказания государственной услуги Филиалом и получение данной услуги заявителем служит отметка о получении в системе ГКН.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволил суду придти к обоснованному выводу о то, что сведения ГКН и ЕГРП по вышеуказанным запросам предоставлены Клименкову П.В. надлежащим образом, т.е. государственная услуга филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области оказана, однако денежные средства от ответчика Клименкова П.В. по указанным запросам на счет органа кадастрового учета не поступали.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не надлежащим образом исполнялись оплаченные услуги, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он оформил только 43 заявки, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом были представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт отсутствия оплаты по 321 запросу о предоставлении сведений ГКН и ЕГРП, поданных ответчиком Клименковым П.В. в орган кадастрового учета в 2016 году, что повлекло недополучение прибыли филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на сумму в размере 82200 руб., что подтверждается представленным истцом по первоначальному иску расчетом, который признается судом верным и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

При этом, суд правомерно принял частичное признание иска ответчиком на сумму 8600 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Следует также отметить, что истцом в адрес ответчика Клименкова П.В., направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, с предложением произвести оплату оказанных истцом услуг в добровольном порядке в месячный срок со дня получения настоящей претензии, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исходя из характера спора, характера взаимоотношений сторон и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что сумма в размере неоплаченных ответчиком услуг в размере 82200 руб. является неосновательным обогащением ответчика Клименкова П.В., в связи, с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 82 200 руб.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства тому, что документы по всем заявкам получены лично ответчиком, а также о том, что последним получены многочисленные отказы, многие заявки не исполнены истцом, отклоняются судебной коллегией, как голословные, поскольку документально не подтверждаются.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что претензий на ненадлежащее качество услуг, в том числе по спорным заявкам, Клименков в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не предъявлял.

Наряду с этим, следует отметить факт признания Клименковым, предоставления неоднократно распечатанного одного и того же платежного документа, при этом не оспаривая, что предоставляет единожды произведенную оплату повторно.

При этом ссылки Клименкова на большой объеме поданных им заявок, в связи с чем их некогда сверять, приведенный в оправдание таких действий, при признании ответчиком факта неоднократного использования одного и того же чека при оплате оказанных истцом услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клименкова П.В., поскольку последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области имущества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы же апелляционной жалобы Клименкова относительно того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области произведен неверный расчет его задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку аргументов, опровергающих правильность выводов суда, жалоба не содержит.

Также обоснованно, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2666,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства ответчиком были получены неосновательно, в связи, чем суд правомерно удовлетворил требования

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: