Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» Слюсарь О.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» отказано в иске к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 28 ноября 2016 года № 7-2239-16-ОБ/03-19/71/3.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Винлаб-Запад» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда, сославшись на то, что 28 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца вынесено предписание № 7-2239-16-ОБ/03-19/71/3 об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ООО «Винлаб-Запад» возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно привести раздел 5 п. 5.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с ч. 4 ст. 103 ТК РФ и доводить графики сменности до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; запрашивать от работника письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения работниками от предоставления указанного объяснения составлять соответствующий акт; не нарушать порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст. 248 ТК РФ; производить взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба (ч. 1. ст. 248 ТК РФ); произвести Капатковой С.М., Мельниковой С.Л., Макаровой Т.А., Ботыгиной Е.Б. возврат удержанных денежных средств, сославшись на превышение ответчиком своих служебных полномочий.

В судебном заседании представители ООО «Винлаб-Запад» Слюсарь О.В., Ларичева Л.М. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Третьи лица без самостоятельных требований Капаткова С.М., Мельникова С.Л., Макарова Т.А., Ботыгина Е.Б. возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что недостача с каждой их них была удержана работодателем незаконно, так как последним не было обеспечено надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Слюсарь О.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что вывод суда о законности п.п. 1 и 2 предписания Государственного инспектора труда, обязывающих ООО «Винлаб-Запад» внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, изменив предусмотренный для ряда работников гибкий режим работы на сменный режим, не основан на нормах материального права и противоречит материалам дела. Однако ПВТР и трудовыми договорами для такой категории работников как продавцы-консультанты установлен гибкий режим работы, для которого законом не предусмотрено конкретного способа согласования сторонами времени начала и окончания работы. Графики работы составлялись заведующей магазином по согласованию с коллективом и доводились до работников путем их размещения в подсобных помещениях торговых точек, доступных для персонала. Обязание работодателя изменить гибкий график работы на сменный является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность организации, что не входит в компетенцию Государственной инспекции труда.

Также заявитель полагает, что при отказе в признании незаконными п.п. 3-9 предписания, в том числе обязывающих возместить удержанные с работников суммы, судом фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, несмотря на то, что предметом спора являлась законность предписания Государственной инспекции труда. При этом решение вопроса о правомерности привлечения работников к материальной ответственности входит в предмет доказывания при рассмотрении индивидуального трудового спора, а суждения свидетелей о недостаточности принятых организацией мер по обеспечению сохранности товара в торговых точках не могут быть допустимыми доказательствами. Введение п. 3 предписания обусловлено отсутствием объяснительных работников Макаровой Т.А., Ботыгиной Е.Б., Кузнецовой Ю.А. по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации, проведенной 14.09.2016, однако данные документы Государственной инспекцией труда в ходе проведения проверки у организации не запрашивались. Содержание п. 5 предписания не соответствует ст. 248 ТК РФ, согласно которой распоряжение о взыскании ущерба может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Таким образом, указанная норма регламентирует не срок для фактического взыскания с работника причиненного ущерба, а период, в течение которого работодатель вправе издать распоряжение о его взыскании. Вместе с тем п. 5 предписания обязывает работодателя в месячный срок не только издать распоряжение, но и произвести удержание с виновного работника суммы материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Винлаб-Запад» Слюсарь О.В., а также Ботыгину Е.Б., Макарову Т.А., Мельникову С.Л., Капаткову С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст.248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела Ботыгина Е.Б., Макарова Т.А., Мельникова С.Л., Капаткова С.М. в проверяемый Государственной инспекцией труда период являлись работниками торговой сети ООО «Винлаб-Запад».

В ООО «Винлаб-Запад» согласно п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка организации часы работы для структурных подразделений установлены в приложении № 1 к указанным Правилам. Согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для магазинов Архангельской области установлены часы работы: с 10.00 - 21.00. Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с тем, что по условиям работы в организации при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, для некоторых должностей структурных подразделений установлен режим гибкого рабочего времени. На основании п. 5.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка перечень должностей, для которых может быть введен режим гибкого рабочего времени приведен в Приложении № 2. Приложением № 2 предусмотрено установление гибкого режима рабочего времени работникам, занимающим в частности должности: заместитель заведующего магазином, продавец-консультант, продавец-кассир, продавец, кассир.

Государственной инспекцией труда с 14 по 28 ноября 2016 года в ООО «Винлаб-Запад» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой было установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка определено, что график работы должен быть доведен до сведения работников не позднее, чем за 14 календарных дней до введение его в действие, кроме того, в нарушение указанной нормы права в представленных работодателем графиках сменности с августа по октябрь 2016 года отсутствуют подписи работников, подтверждающие ознакомление с ними. 14 сентября 2016 года на основании приказа от 09.09.2016 № 159-п в магазине ООО «Винлаб-Запад» по адресу: гор. Северодвинск, ул. Труда, д. 44, была проведена плановая инвентаризация, работодателем была установлена (с учетом списания) недостача в размере <данные изъяты>., которая приказом от 22.09.2016 № 101/1-п «О результатах инвентаризации» распределена на работников: Макарову Т.А. – <данные изъяты>., Ботыгину Е.Б. – <данные изъяты>., Кузнецову Ю.А. <данные изъяты>., остальная часть недостачи распределена также на троих работников магазина пропорционально отработанному времени.

27 июня 2016 года на основании приказа от 21.06.2016 № 109-п в магазине ООО «Винлаб-Запад» по адресу: гор. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.11, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. 25 июля 2016 года на основании приказа от 21.07.2016 №132/1-п для целей уточнения результата инвентаризации, проведенной 27 июня 2016 года, была проведена повторная инвентаризация. По результатам инвентаризации, проведенной 25 июля 2016 года, согласно ведомости учета результатов инвентаризации от 25.07.2016 была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> соглашением о возмещении ущерба коллективом от 09.08.2016 № 36, подписанным не всеми работниками коллектива, была распределена сумма недостачи, по данному соглашению с продавца-консультанта Мельниковой С.Л. подлежала возмещению сумма недостачи в размере <данные изъяты> В отношении заведующей магазином Капатковой С.М., не согласной с возмещением недостачи, работодателем был издан приказ от 18.08.2016 № 151-п «О привлечении к материальной ответственности работника», по которому с нее подлежала взысканию недостача в размере <данные изъяты>

4 октября 2016 года на основании приказа от 27.09.2016 № 162-п в магазине ООО «Винлаб-Запад» по адресу: гор. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.11, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, 04.10.2016 работодателем установлена недостача в размере <данные изъяты>.., недостача приказом от 03.11.2016 № 178-п «О результатах инвентаризации» отнесена к удержанию, в том числе, с работников Капатковой С.М. – <данные изъяты>., с Мельниковой С.Л. - <данные изъяты>

27 октября 2016 года в магазине по адресу: г. Северодвинск, ул. Труда, д.44, также проведена инвентаризация на основании приказа от 25.10.2016 №173-п, в результате которой работодателем установлена недостача <данные изъяты>., недостача приказом от 28.10.2016 № 174-п «О результатах инвентаризации» отнесена к удержанию, в том числе, с работника Макаровой Т.А. – <данные изъяты>

Проверкой также установлено, что в нарушение ст. 248 ТК РФ ООО «Винлаб-Запад», как работодателем, допускается привлечение работников к материальной ответственности без согласия работника уже после его увольнения с работы.

В этой связи государственным инспектором труда было вынесено предписание № 7-2239-16-ОБ/03-19/71/3 об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее ООО «Винлаб-Запад» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привести раздел 5 п. 5.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с ч. 4 ст. 103 ТК РФ и доводить графики сменности до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; запрашивать от работника письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения работниками от предоставления указанного объяснения составлять соответствующий акт; не нарушать порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст. 248 ТК РФ; производить взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба (ч. 1. ст. 248 ТК РФ); произвести Капатковой С.М., Мельниковой С.Л., Макаровой Т.А., Ботыгиной Е.Б. возврат удержанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Винлаб-Запад» об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом установленные нарушения работодателем допускались в отношении значительного числа работников и при проведении нескольких инвентаризаций товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что возникший спор не являлся индивидуальным трудовым спором, а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со ст. 356 ТК РФ.

Между тем судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-307 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При разрешении спора суд правильно сослался на нормы международного и национального законодательства, но допустил их неправильное толкование и правоприменение.

Судебная коллегия считает, что выявленные в ходе проведения проверки государственным инспектором труда факты нарушения работодателем требований трудового законодательства фактически сводятся к разрешению вопроса о взыскании материального ущерба с работников торговой сети ООО «Винлаб-Запад», который в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Полномочий на разрешение данного спора у государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить работникам право на обращение с соответствующим иском в суд.

Указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем и не могут оцениваться при рассмотрении иска об оспаривании предписания Государственной инспекции труда.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда незаконными, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с принятием по делу нового – об удовлетворении заявленных ООО «Винлаб-Запад» требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 ноября 2016 года № 7-2239-16-ОБ/03-19/71/3, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад».

Председательствующий:	И.В.Гаркавенко

Судьи:	ФИО1

	ФИО2