Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от <...> в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договору микрозайма от <...> в размере <...> рублей. С ФИО1 в бюджет Староминского района взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, истец в исковом заявлении указал неправильный адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 Федерального Закона).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 заключен договор микрозайма от <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под <...> за каждый день пользования на срок до <...>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу <...> рублей, по процентам <...> рублей, штраф <...> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» направил ответчику уведомление о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг по договору микрозайма не погашен. Из материалов дела следует, что ФИО1, уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку ответчик нарушил условия соглашения о погашении полученного им займа. ФИО1 не представлено доказательств, что ей выполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.1 договора предусмотрена плата заемщиком процентов в размере <...> в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Суд первой инстанции, проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора, сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм-СТ».

При подписании договора микрозайма от <...> между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа и уплате на нее процентов исходя из согласованного сторонами размера процентной ставки, а также и условия долга.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика, судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства, необоснованны и противоречат материалам дела.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов в судебные заседания. Согласно данной норме закона лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1. о явке в судебные заседания, почтовой связью по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно уведомлению о вручении, письмо не доставлено ответчику в связи с истечением срока хранения. Доводы ответчикао том, что она не проживает по адресу указанному в исковом заявлении, не состоятельны, данный адрес был указал ФИО1 при заключении договора займа от <...><...>. Иных контактных данных не имеется.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи