Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. апелляционную жалобу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что по личному приглашению генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО2 17.09.2018 года вышла на работу в офис ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, дом №12, здание Центра международной торговли, 6-й этаж, и приступила к своим непосредственным обязанностям в должности финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» с окладом на руки 200 000 руб. в месяц, графиком работы 5/2 в неделю, рабочее время с 9.30 до 18.30 с перерывом на обед 60 мин. Фактически график работы с первых же рабочих дней был ненормированным. Рабочий день начинался в 9 час. 30 мин, а заканчивался после 22 часов. Свои обязанности исполняла добросовестно, но в виду внезапно возникших с генеральным директором ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО2 разногласий по ряду рабочих вопросов, одним днем, а именно 11.12.2018 года в 22 часа 30 мин. она была уволена. При этом никакого приказа об увольнении ей не вручали. По указанию ФИО2 у нее отобрали пропуск в офис, лишив ее непосредственного доступа к своему рабочему месту и возможности продолжать работу. Период работы истца у ответчика составил с 17.09.2018 г. по 11.12.2018 г. включительно. На момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая произведенные истцу выплаты, сумма задолженности составляет 236 545,75 руб. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года в размере 49 880,08 руб. С учетом изложенного истец просила суд признать сложившиеся с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года отношения трудовыми отношениями, обязать ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» внести соответствующие записи в трудовую книжку о ее приеме на работу с 17.09.2018 года на должность финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и об увольнении по собственному желанию с 12.12.2018 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 236 545,75 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 49 880,08 руб.; проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ей за период с 11.12.2018 года по 30.04.2021 года, в сумме 82 128,68 руб.; проценты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 11.12.2018 года по 30.04.2021 года в сумме 17 318,36 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.; судебные расходы в сумме 54 091 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. постановлено и Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» удовлетворить частично: признать сложившиеся у ФИО1 с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года отношения трудовыми; обязать ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме ее на работу в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» с 17.09.2018 года на должность финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и об увольнении ее по собственному желанию с 12.12.2018 года; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» задолженность по заработной плате в размере 236 545,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 49 880,08 руб., проценты за нарушение ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся ФИО3 за период с 11.12.2018 года по 30.04.2021 года, в сумме 82 128,68 руб., проценты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 11.12.2018 года по 30.04.2021 года в сумме 17 318,36 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 50 491,64 руб., в том числе, расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 491,64 руб., а всего взыскать 486 364 руб. 51 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенностей на представителей в сумме 3 600 руб., а также остальной суммы компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении подлежащим отмене, в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что заявления о приеме на работу ФИО1 не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» не издавался, трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, однако фактически истец была принята и приступила к работе у ответчика в должности финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» с графиком 5/2 в неделю, рабочее время с 9.30 час. до 18.30 час. с перерывом на обед 60 мин. и выполняла работу по этой должности с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, показанияй допрошенного судом свидетеля ФИО4, которая в период 2018 года работала заместителем генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», с участием которой производилось собеседование истца с генеральным директором ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО2 по поводу трудоустройства и работы ФИО1 в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ».

Судом дана правовая оценка договора аренды нежилого помещения №5900/081641 от 3.09.2018 года, заключенного между ПАО «Центр международной торговли» (ПАО «ЦМТ») и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» на срок с 3.09.2018 года по 31.08.2019 года, согласно которому арендодатель ПАО «ЦМТ» предоставило арендатору ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» за плату во временное пользование меблированное нежилое помещение с пакетом дополнительных услуг «Бизнес» в Центре международной торговли по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, дом №12, площадью 50,50 кв.м. на 6-м этаже здания. По условиям настоящего договора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» обязалось использовать данное нежилое помещение под офис в соответствии с не запрещенными видами своей деятельности, указанными в Уставе. При этом арендодатель обязался изготовить для Арендатора карты-ключи в количестве 6 штук на безвозмездной основе, а остальные Арендатор вправе изготовить по собственной инициативе.

В связи с трудоустройством с 17.09.2018 года на работу к ответчику на должность финансового директора ФИО1 была оформлена визитка «ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», сеть частных детских садов, школ и ДРЦ, финансовый директор», за нее в установленном порядке ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в числе других работников этого учреждения оплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании заявки генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО2, которая арендовала меблированный офис №608 в здании «Международная», в адрес заместителя директора Департамента обеспечения безопасности ПАО «ЦМТ» ФИО5 было направлено ходатайство о предоставлении ключ-карты сотрудникам ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», в том числе для заместителя генерального директора ФИО4 и для финансового директора ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года истец состояла с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в трудовых правоотношениях и работала у ответчика в должности финансового директора, однако в нарушение действующего трудового законодательства работодатель трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не заключил, увольнение по собственному желанию с 12.12.2018 года не оформил.

Судебная коллегия соглашается в данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и директором ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности финансовый директор ООО «ИНТЕЛЛЕКТ»; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» или его уполномоченным лицом; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между ФИО1 и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» трудовых отношений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 236 545 руб. 75 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 49 880 руб. 08 коп., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и исходил из того, что размер заработной платы истца составлял 200 000 руб. в месяц.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Проверяя правильность взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия истребовала из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области сведения о размере обычного вознаграждения в г. Москве и Московской области по должности «финансового директора» в организациях, основным видом деятельности которых является «Предоставление услуг по дневному уходу за детьми» (ОКВЭД ОК 029-2014) в период с сентября по декабрь 2018 года.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 16 ноября 2021 г. среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций г. Москвы (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Управляющие финансовой деятельностью», включающей род занятий «Финансовый директор», за октябрь 2019 года (обследование организаций проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь, по не четным годам) составила 173 113 руб. Среднемесячная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций г. Москвы по укрупненному виду экономической деятельности ОКВЭД2 88 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания» за октябрь 2019 года составила 80 131 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» является 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД ОК 029-2014).

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения о ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» по категории «Микропредприятие».

Таким образом, поскольку трудовые отношения сторон не оформлены в установленном законом порядке и размер заработной платы истца не может быть подтвержден письменными доказательствами, судебная коллегия исходит из обычного вознаграждения работника квалификации истца, вида экономической деятельности ответчика и его статуса субъекта малого предпринимательства по месту работы истца в г. Москве в размере 88 131 руб.

Среднемесячная начисленная заработная плата в размере 173 113 руб. не применима к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям, поскольку не учитывает вид экономической деятельности ответчика и его статус субъекта малого предпринимательства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период трудовой деятельности у ответчика ей выплачена заработная плата в сумме 395 000 руб.

В заседании судебной коллегии ФИО1 подтвердила факт получения от ответчика заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется, поскольку выплаченная ответчиком истцу заработная плата в сумме 395 000 руб. за период трудовых отношений с 17.09.2018 г. по 11.12.2018 г. превышает обычное вознаграждение работника квалификации истца с учетом вида экономической деятельности ответчика и его статуса субъекта малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» с 17.09.2018 г. по 11.12.2018 г., то есть 2 месяца 25 дней, за указанный период истцу отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Отработанному истцом периоду соответствует продолжительность отпуска 7 дней (28 дней отпуска/12 месяцев х 3 отработанных месяца (округленно).

Средний дневной заработок истца составляет 4 778 руб. 03 коп. (общий размер полученной истцом заработной платы за период работы у истца 395 000 руб. / среднемесячное число календарных дней в отработанном периоде 82,67 (среднее количество календарных дней в сентябре (с 17.09.2018 г. по 30.09.2018 г.) 29,3/30х14=13,67 + октябрь 29,3 + ноябрь 29,3 + среднее количество календарных дней в декабре (с 01.12.2018 г. по 11.12.2018 г.) 29,3/31х11=10,4).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 33 398 руб. 45 коп. (средний дневной заработок 4 778 руб. 03 коп. х 7 дней отпуска).

В связи с этим решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как факт трудовых отношений установлен решением суда, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком на момент принятия решения судом не начислены, а потому ответственность за задержку причитающихся выплат не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, а в части размера компенсации за неиспользованный отпуск решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в части взыскания с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 236 545,75 руб.; процентов за нарушение ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся ФИО3 за период с 11.12.2018 года по 30.04.2021 года в сумме 82 128,68 руб.; процентов за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 11.12.2018 года по 30.04.2021 года в сумме 17 318,36 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ООО «Интеллект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении отказать.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в части взыскания с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск изменить.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 33 398 руб. 45 коп.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи