Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком, куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства, в установленный законом срок не осуществила страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований заявителя отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение – 315 065,60 руб., неустойка – 250 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1850 руб., расходы по оплате производства дефектовки – 5000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Считает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен.

Определением судебной коллегии от <Дата ...> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Заключение повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Ранее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, решение было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неверное определение судебной коллегией юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения и отмене в части неустойки, штрафа и компенсации морального среда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец <Дата ...> обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам организованного ответчиком осмотра от <Дата ...> поврежденного транспортного средства истец <Дата ...> уведомлен о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенное по ул. <Адрес...>, 34/12 в <Адрес...>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений штриховой почтовый идентификатор <№...><Дата ...> письмо с направлением на ремонт перенаправлено на верный адрес, после чего <Дата ...> возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Судом также установлено, что в ответе от <Дата ...> на претензию истца от <Дата ...><ФИО>1 повторно сообщено о подготовленном направлении на ремонт.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что <Дата ...><ФИО>1 направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения письмом от <Дата ...>.

<ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата ...> в удовлетворении требований заявителя отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Авто Кубань»

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> повреждения исследуемого автомобиля Хендай могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 308 082,70 руб., без учета износа – 395 911,14 руб., рыночная стоимость – 395 000 руб., стоимость годных остатков – 79 934,40 руб.

Указанное заключение принято судом для обоснования размера страхового возмещения.

С учетом того, что судебная экспертиза проведена экспертом <ФИО>7, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, порученная ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами заключения <№...> от <Дата ...>, подготовленного ООО «Альфа Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 292 378,38 руб.

Эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны и непротиворечивы.

Эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и обладает требуемыми познаниями.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания своевременно исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, которое не было получено потерпевшим по независящим от страховщика обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, а восстановительный ремонт в настоящее время невозможен, судебная коллегия приходит к выводу, что лишение права <ФИО>1 на страховое возмещение противоречило бы духу и смыслу Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, взысканный судом в форме денежной выплаты, подлежит уменьшению до 292 378,38 руб.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Своевременное исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что установлено судебной коллегией, исключает применение производных санкций, предусмотренных Федеральным законом от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанной нормы решение подлежит изменению в части расходов истца на первичную судебную экспертизу: сумму расходов по оплате экспертизы, взысканных в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований необходимо уменьшить до 8 250 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Заявление директора ООО «Альфа Эксперт» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом объема выполненных работ, сложности исследования, стоимости аналогичных исследований, затраты на производство повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы в размере 9 900 руб., с <ФИО>1 – 20 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>6 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части требований <ФИО>1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части страхового возмещения и расходов на оплату судебной экспертизы изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <№...> восемь) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№...> двести пятьдесят) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 124 руб.

Заявление директора ООО «Альфа Эксперт» о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: