Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признания решения Общего собраний МКД недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный» на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признания решения Общего собраний МКД недействительным.

В обосновании иска указано, что истец является собственником <данные изъяты>. В период с 26.02.2019 г. по 17.03.2019 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание МКД в форме очно-заочного голосования по выбору управляющей компании - ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный». Собрание было признано состоявшимся, о чем имеется протокол. Истец на данном собрании не присутствовал, никаких объявлений о том, что оно состоится, не было. Истец с решениями данного собрания не согласен, считает, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства: отсутствовал кворум, собственники не были извещены о дате собрания, доказательств этому не имеется. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- признать решение Общего собрания с 26.02.2019 г. по 17.03.2019 г. в форме очно-заочного голосования по выбору управляющей компании недействительным.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель 3-го лица – ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, с учётом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л. д. 8).

Управление домом <данные изъяты> по пр-ту ФИО3 осуществляется управляющей организацией ООО «ДИРИЖАБЛЬ»».

Как следует из представленных документов –копии протокола общего собрания б/н от 18.03.2019 г. - в период с 26.02.2019 г. по 17.03.2019 г. – состоялось Общее собрание МКД <данные изъяты>, на котором решался вопрос избрания новой управляющей компании: большинством голосов избрано ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный» (л. д. 94).

ФИО1 участия в данном собрании не принимал: о нем ничего не знал, объявлений о том, что оно состоится, не имелось.

Как следует из ответа ГУМО «ГЖИ МО», ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный» направило в Госжилинспекцию МО заявление с приложенными документами о внесении изменений в реестр лицензий МО об осуществлении ООО предпринимательской деятельности по управлению МКД № 13, в связи с заключением договора управления МКД по результатам проведенного Общего собрания МКД, оформленного протоколом Общего собрания собственников помещений МКД от 18.03.2019 г. В связи с тем, что в отношении МКД в реестре лицензий МО содержится информация об управлении МКД иной управляющей компанией, Госжилинспекцией МО, в соответствии с подп. «а» п. 10 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО для проведения проверочных мероприятий на срок - 30 рабочих дней. Госжилинспекцией МО проведено расследование, по результатам которого установлено следующее:

В нарушении п.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. <данные изъяты>/пр, в представленных документах отсутствуют следующие обязательные приложения к протоколу Общего собрания: документы, рассмотренные общим Собранием в соответствии с повесткой Общего собрания - не представлен договор управления. В представленном договоре управления не указан состав имущества МКД. Также 09.04.2019 г. в Госжилинспекцию МО поступили обращения от собственников МКД квартир – 50, 52, 39, 103, 107,86, 65, 66, 63, 60, 62, 76, 44, 39, 38, 32, 37, 33, 38, 25, 26, 31, 12, 14, 18, 41 – с информацией о том, что собственники указанных жилых помещений участия в указанном Общем собрании не принимали. Однако бюллетени решений большинства вышеуказанных собственников имеются в материалах собрания, что свидетельствует о признаках ничтожности решения Общего собрания МКД. В соответствии с подп. «а» п. 9 вышеуказанного Порядка указанные нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий МО. Госжилинспекцией МО было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО, о чем ООО «УК «ЖилКомсервис-Долгопрудный» было проинформировано решением от 08.05.2019 г. В дальнейшем ООО «УК «ЖилКомсервис-Долгопрудный» повторно обращалась в Госжилинспекцию МО с заявлением с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий МО. В связи с тем, что в отношении МКД в реестре лицензий МО содержится информация об управлении данным МКД иной управляющей компанией - ООО «ДИРИЖАБЛЬ» - Госжилинспекцией МО в соответствии с подп. «а» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» о приостановлении рассмотрения заявления ООО для проведения проверки – 30 рабочих дней (л. д. 111).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, которые являются доказательством волеизъявления собственников помещений на оспариваемом собрании по вопросам повестки дня, не возможно установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, пришёл к выводу, об отсутствии кворума при проведении вышеназванного Общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.03.2019 г.

Судом первой инстанции были предприняты меры к истребованию бюллетеней (решений) оспариваемого собрания, однако Госжилинспекцией Московской области были представлены только копии: протокола собрания, договора управления МКД с приложениями. Иных документов, в том числе, бюллетеней (решений) собственников МКД представлено не было. Ответчиком указанные документы также представлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный» не было привлечено к участию в деле, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется определение о привлечении ООО «УК «ЖилКомсервис-Долгопрудный» к участию в деле в качестве 3–го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования (л.д.24а), ему направлялись извещения о рассмотрении дела (л.д.27, 37, 109), в решении суда также отражено процессуальное положение и участие в деле указанного общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО4 на подачу искового заявления от имени ФИО1 ввиду отсутствия даты на выданной доверенности основанием к отмене решения суда не является, поскольку не отражение на светокопии доверенности даты ее выдачи, не означает ее недействительность. Из доверенности видно, что она выдана в июне 2019 года сроком на один год, с учетом даты подачи иска – 11 июля 2019 года и представителя истца ФИО4 имелись полномочия на подписание иска.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал наличие или отсутствие кворума общего собрания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции решения (бюллетени) собственников помещений МКД, которые являются доказательством волеизъявления собственников помещений на оспариваемом собрании по вопросам повестки дня, представлены не были.

При этом по ходатайству апеллянта судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено для представления указанных документов, вместе с тем, указанные документы в судебное заседание не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение апеллянта, а также ответчика, который решение суда не обжаловал, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.03.2019 г., является обоснованным.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис-Долгопрудный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи