Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2018 года по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии Привокзальным районным судом г. Тулы заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Не согласившись с данным решением, он ДД.ММ.ГГГГ подал в Привокзальный районный суд г.Тулы заявление об отмене указанного заочного решения. При этом, ознакомившись с материалами дела, он выяснил, что у ответчика имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, что он был ознакомлен с Условиями пользования кредитной картой и Тарифами ответчика, а также ему стало известно, что ему была выдана кредитная карта №.

Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, истец указал, что данный договор является незаключенным, поскольку соглашения между ним и ответчиком по всем существенным условиям кредитного договора не было и не могло быть достигнуто, так как ДД.ММ.ГГГГ он не находился ни в одном из отделений и филиалов ПАО «Сбербанк России», не писал заявлений на выдачу ему кредитной карты и не подписывал кредитного договора.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, действующие на основании доверенностей, ФИО1 и ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали, полагая их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Просили принять во внимание, что ФИО2 пользовался кредитной картой №, выданной ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, снимал со счета данной карты денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, выпиской по счету и копией лицевого счета, был осведомлен о наличии открытых на его имя кредитных карт, в том числе кредитной карты №, и задолженности по ней. Кроме этого, именно ФИО2 добровольно выдал указанную кредитную карту сотрудникам банка. С учетом собранных по делу доказательств, просили при рассмотрении исковых требований ФИО2 применить срок исковой давности и по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и третьего лица ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, договор от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной карты Сбербанка России <данные изъяты>№ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО1 и ФИО4, возражения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом ч. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, ФИО2 ссылался на то, что между ним и ответчиком не было согласованной воли на совершение сделки, заявление на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и иные связанные с ним документы он не подписывал. Требований о признании договора недействительным истец не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 166-168, 420, 819-820 ГК РФ, исходил из установленных на основании судебной почерковедческой экспертизы обстоятельств того, что истец не подписывал заявление на выдачу международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условия их выдачи, а также мемориальные ордера, в том числе на получение пин-конверта, что при отсутствии иных достоверных доказательств о получении именно ФИО2 международной карты свидетельствует о незаключенности между сторонами оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно только в январе 2018 года, когда ПАО «Сбербанк России» обратился к нему с требованием о возврате денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО2, Условий использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> или <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» на имя истца была выдана международная карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО2 лицевой счет для проведения операций по вышеуказанной банковской карте, за что оплачено <данные изъяты> и что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно копии лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной выше кредитной картой периодически снимал денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования, а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ частично погашал задолженность по кредиту (л.д. 46, 170).

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, после чего ФИО2, в свою очередь, обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящим иском о признании кредитного договора незаключенным со ссылкой на то, что он его не подписывал.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ТЛЭС МЮ РФ» рукописная запись и подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотокопиях следующих документов: условия использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MasterCard GOLD от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Чечеткин Андрей Геннадьевич»; мемориальный ордер № при получении пин-конвертов от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Подпись клиента/получателя ценностей»; мемориальный ордер № при получении МБК VISA от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Подпись клиента/получателя ценностей», рукописная цифровая запись даты ДД.ММ.ГГГГ, изображение которой расположено в электрофотокопии заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Дата», подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотокопии заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись Держателя», подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотокопии условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MasterCard GOLD от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись Держателя», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (л.д. 135-143).

Установив на основании приведенного заключения судебной экспертизы, что ФИО2 не подписывал указанные выше документы, суд первой инстанции признал оспариваемый договор незаключенным.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что именно истец с использованием указанной выше кредитной карты снимал со счета в банке денежные средства, частично погашал по ней задолженность, а после обращения к нему сотрудников банка в связи с просрочкой платежей в 2009 году выдал им эту кредитную карту.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Выпиской по счету банковской карты №, выпущенной на имя истца, согласно которой снятие денежных средств производилось: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. и в 10 час. 11 мин. в банкомате №, расположенном про адресу: <адрес>, соответственно, в сумме 40000 руб. и 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. и в 10 час. 48 мин. в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>, соответственно, в сумме 40000 руб. и 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. и в 10 час. 06 мин. в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, в сумме 40000 руб. и 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, в 20 час. 48 мин. в сумме 40000 руб., в 20 час. 49 мин. – 27900 руб. (л.д. 171).

При этом видеокамера, установленная на банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. денежные средства с кредитной карты № снимал лично ФИО2, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций истец ФИО2 не оспаривал, что именно он изображен на представленных ответчиком фото.

Объяснения истца и его представителя о том, что видеозапись могла быть сфальсифицирована, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены. В частности, ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что в указанное в выписке по счету время и месте он находился в ином месте и, соответственно, не мог снимать денежные средства с указанной выше кредитной карты.

Кроме того, объяснения ФИО2 о том, что он не пользовался кредитной картой и впервые об её выдаче на его имя узнал в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его личным заявлением на имя управляющего Тульским ОСЮ № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в котором он указал, что по просьбе знакомого ФИО5 и для него снимал с кредитных карт денежные средства, примерно, по 70000 руб., с каждой около 10 раз. При этом не отрицал, что кредитные карты, в том числе №, находятся у него дома, и он готов их добровольно выдать.

Доводы истца о том, что указанное заявление он писал под давлением и диктовку сотрудников банка, что в нем содержится недостоверная информация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание данного заявления согласуется с показаниями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, осужденного приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по восьмидесяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В частности, при допросе ФИО7 показал, что не помнит как, но с конца ДД.ММ.ГГГГ у него оказались кредитные карты, с которых по просьбе ФИО5 (на тот момент сотрудника Сбербанка) он периодически снимал деньги и передавал их ему, затем ФИО5 зачислял деньги обратно на карты. Через некоторое время ему позвонили из банка и сказали, что у него по картам просрочка. Он объяснил, что карты он использует для ФИО5 и передал их в банк, где ему сказали, что ФИО5 его обманул, после чего он написал заявление в милицию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение совершения мошеннических действий сотрудником Сбербанка ФИО5 с использованием кредитной карты №, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено и судом не добыто.

К материалам дела приобщен приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому последний был осужден за совершение 80 эпизодов мошенничества, а именно хищения денежных средств АК СБ РФ (ОАО) путем оформления и использования кредитных карт Сбербанка России на неосведомленных об этом лиц, в том числе оформления и использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты Сбербанка России № на имя ФИО2, неосведомленного о действия ФИО5, то есть другой кредитной карты и в более поздний период.

Факт хищения денежных средств с использованием кредитной карты № ФИО5 не вменялся.

Кроме того, вопреки доводам истца обстоятельства осведомленности ФИО2 о выдаче на его имя указанной выше кредитной карты подтверждается приведенным выше протоколом допроса в качестве свидетеля, из которого следует, что с ФИО5 он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой оформить на его (истца) имя банковские карты, чтобы перевести денежные средства через границу, а также, что еще ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из Сбербанка и попросили закрыть счет по кредитным картам в связи с просрочкой платежей.

Совокупность приведенных выше доказательств и последовательность действий ФИО2, который хотя и не подписывал заявление на выдачу кредитной карты № и иные связанные с ним документы, но после получения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., от ФИО5, на тот момент являвшегося сотрудником Сбербанка, данной кредитной карты, выпущенной на его (истца) имя, что ему достоверно было известно, поскольку это указано на самой карте, стал её использовать, снимая с открытого на его же имя счета в банке денежные средства в пределам лимита кредитования и частично погашая задолженность, однозначно указывает на принятие истцом условий оспариваемого кредитного договора и его исполнении, что, в свою очередь, лишает истца права ссылать на его незаключенность.

То, каким образом истец распоряжался полученным по кредитной карте денежными средствами и за счет каких средств осуществлял погашение задолженности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательств того, что со стороны ФИО5 применялось к ФИО2 какое-либо физическое насилие или оказывалось давление, не представлено, сам истец на это не ссылается. Напротив, приведенные выше доказательства свидетельствуют о согласованности действий ФИО2 и ФИО5, исходя из того, что судебной коллегией достоверно установлено, что истец был знаком с ФИО5 еще до заключения оспариваемого договора, последний обращался к нему с просьбой оформить на его имя кредитную карту, после чего на имя истца были выпущены две кредитные карты, в том числе спорная, в заявлении на выдачу карты указаны достоверные сведения об истце, причем не только паспортные данные, но и его номер телефона №, место работы, к заявлению приложена ксерокопия его паспорта. На тот момент, как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он кредиты в Сбербанке не оформлял, соответственно, его данных и копий документов у ответчика, которыми мог бы воспользоваться ФИО5 без ведома истца для составления оспариваемого договора, не имелось. Кроме того, после обращения к ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ сотрудников банка он не только не сообщил им и в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а лично продолжал пользоваться кредитной картой вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ права истца, как действовавшего недобросовестно по отношении к ответчику, также защите не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в частности приведенного выше протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, о выпуске на его имя кредитной карты он узнал и получил её на руки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда же сотрудники банка впервые ему сообщили о наличии у него задолженности по данной кредитной карте, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило ФИО2 уведомление о планируемой уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 80749,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему также было направлено письмо из ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» с информацией о наличии у него задолженности перед Сбербанком по кредиту в размере 80749,45 руб. и необходимости её погасить.

То обстоятельство, что ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше уведомлениями обращался в прокуратуру Центрального района г. Тулы с заявлением о нарушении его прав ОАО «Сбербанк России», на что получил ответ заместителя прокурора Центрального района г. Тулы советника юстиции В.А. Сударикова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными нарушениями банком было принято решение о приостановке взыскания задолженности по картам, выданным на имя ФИО2, в том числе карте №, до окончательного установления оснований правомерности требований банка, само по себе не влияет на течение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку на тот момент указанный срок ФИО2 уже был пропущен, к тому же обращение истца в прокуратуру не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока с момента того, когда узнал о нарушении своего права, и поскольку о применении пропуска указанного срока ответчиком было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи