Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оказание юридической помощи,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> она заключила договор на оказание услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги и совершить действия, указанные в п. 1 договора. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей (п.4.1 договора). По условиям договора оплата должна была вноситься в следующем порядке: 100 000 рублей в день подписания договора. При получении выполненных работ, указанных в п.1 договора, заказчик обязуется оплатить посреднику 100 000 рублей (п. 4.2 договора).

Истец оплатила ответчику 100 000 рублей, что подтверждается чеком сбербанка от <данные изъяты>. По истечении четырех месяцев ответчик позвонила и потребовала произвести дополнительную оплату в размере 10 000 рублей, что она и сделала, перевела на карту ФИО1 10 000 рублей. Она выполнила условия договора в полной мере. Ответчик же с ней не связывалась, не информировала о ходе продвижения дела. Её неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения положения дела результата не принесли.

Просила признать договор расторгнутым, взыскать с ИП ФИО1 110 000 руб. оплаченных по договору, неустойку за период с 25.02.2018г. по 13.04.2018г. в размере 158400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на представителя 22 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1100 000 рублей, проценты в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании договора об оказании услуг расторгнутым, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:62:0040204:648, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марьинка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем истцу земельном участке ФИО2 возведено строение – жилой дом без получения разрешения на строительство.

Для оформления права собственности на возведенное строение, получения документов о регистрации права, постановки здания на кадастровый учет она обратилась к ИП ФИО1

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность: консультации, сбора необходимых документов и разрешений, для получения технического плана жилого строения (сооружения), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марьинка, земельный участок без номера: согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровый <данные изъяты>, постановка на кадастровый учет и регистрация в Росреестре вышеуказанного здания (сооружения). Получение на руки выписки ЕГРН, подтверждающую регистрацию права на вышеуказанный объект. Получение на руки согласования топографической съемки вышеуказанного земельного участка службой «Раменскоемежрайгаз».

За выполнение услуг, указанных в договоре заказчик выплачивает посреднику 200 000 рублей (п.4.1 договора).

В п.4.2 договора об оказании услуг указано, что оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1. В день подписания настоящего договора заказчик обязуется оплатить посреднику 100 000 рублей. 2. При получении выполненных работ, указанных в п.1 договора, заказчик обязуется оплатить посреднику 100 000 рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела чека, ФИО2 перевела на счет ИП ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в день подписания договора. Таким образом, условия договора об оплате ФИО2 исполнила.

ИП ФИО1 условия договора в свою очередь не выполнила, но потребовала оплатить еще 10 000 рублей, 17.11.2017г. ФИО2 перевела на карту ФИО1 указанную сумму, что подтверждается чеком.

Ввиду того, что ИП ФИО1 не исполнила обязательства по заключенному договору, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с уведомлением об одностороннем отказе от оказания услуг с требованием о возврате в течение 10 дней уплаченные 110 000 рублей.

Конверт в адрес ИП ФИО1, указанный в договоре об оказании услуг, поступил <данные изъяты>, но ИП ФИО1 его не получила.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, однако отношения по договору оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, возникли в период, когда ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 были представлены суду доказательства тому, что исполнить договор об оказании услуг не представилось возможным, так как истец возвела дом в охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне газопровода низкого давления, о чем не поставила ИП ФИО1 в известность.

ФИО2 суду поясняла, что не знала, что возвела дом в охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне газопровода низкого давления, поскольку ни о каких охранных зонах ей неизвестно, а документы, свидетельствующие об этом были получены не ею, а ИП ФИО1

Представитель ответчика пояснял, что истец возвела дом в охранной зоне газопровода низкого давления, ИП ФИО1 узнала при получении согласования топосъемки <данные изъяты> и сразу же в соответствии с п. 3.2 договора об оказании услуг уведомила об этом ФИО2 и предложила ей явиться <данные изъяты> для подписания акта выполненных работ, однако от подписания акта ФИО2 отказалась и настаивала на дальнейшем сотрудничестве и продлении договорных отношений.

Указанные обстоятельства сторона ответчика подтверждала свидетельскими показаниями ФИО5, к показаниям которой суд отнесся критически, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО5 и ИП ФИО1<данные изъяты> был заключен договор на посреднические услуги, предмет которого в полном объеме соответствует предмету договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, в связи с чем, ФИО5 является заинтересованной в исходе дела, так как по указанному договору за выполнение тех же самых услуг, за которые ФИО2 внесла денежные средства на счет ИП ФИО1, ФИО1 уплачивает ФИО5 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд верно указал, что ИП ФИО1 действительно не могла исполнить заключенный договор об оказании услуг, так как выявлено, что дом построен истицей в охранной зоне ЛЭП и охранной зоне газопровода низкого давления.

Согласно п. 3.4 договора об оказании услуг, если в ходе работ выясняется, что посредник не может выполнить услуги в силу того, что предоставленная заказчиком документация, а также действия посредника по данному договору приводят к нарушению действующего законодательства РФ, настоящий договор прекращает свое действие и исполнитель не несет материальной ответственности в случае выявления фальсифицированной документации по вышеуказанному объекту.

В ходе проведения работ выяснилось, что ИП ФИО1 не может выполнить услуги в силу того, что ее дальнейшие действия по заключенному с ФИО2 договору приведут к нарушению действующего законодательства РФ, так как установлены обстоятельства нахождения жилого дома истицы в охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне газопровода низкого давления.

Соответственно, следует считать договор прекратившим свое действие с момента, когда исполнитель/посредник узнал о невозможности его исполнения <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора расторгнутым, так как договор прекратил свое действие <данные изъяты> после того, как ИП ФИО1 узнала о невозможности его исполнения.

В судебном заседании стороной ответчика представлены документы о получении технического плана здания, проведении работ по согласованию топосъемки, проведены работы кадастровым инженером по обследованию на местности земельного участка, но доказательств заключения договоров на выполнение указанных работ и их оплаты, не предоставлено.

Также ответчиком не представлено доказательств несения расходов, а представленные документы содержат неточности, в том числе в полученном техническом плане здания, подготовленного <данные изъяты>, кадастровый паспорт, представленный в материалы дела, на получение которого ссылается сторона ответчика, датирован <данные изъяты>, т.е. тдо заключения договора об оказании услуг между ФИО2 и ИП ФИО1.

В судебном заседании стороной ответчика указано, что согласованием топографической съемки земельного участка истицы в «Раменскоемежрайгаз» занимался ФИО6, но из полученного ответа на запрос суда следует, что ФИО6 по вопросу согласования топосъемки не обращался.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено допустимых и относимых доказательств выполнения условий договора.

Ссылки ответчика на то, что договор продлился автоматически на неопределенный срок в силу п. 3.3 договора об оказании услуг, являются необоснованными, так как в п.3.3. речь идет о нарушении установленных договором 80 календарных дней не по вине посредника.

Ввиду того, что договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратил свое действие, ответчик обязана была вернуть ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей, уплаченных впоследствии.

Доводы представителя ответчика, что 10 000 рублей были уплачены истицей ответчику за консультацию, не связанную с заключенным договором, ничем не подтверждены, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 309, 407, 450, п. 2 ст. 165.1, ст. 779,781, 1102 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг размере 110 000 рублей.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору по ст. 395, 1107 ГК РФ, суд определил период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив размер неустойки до 3 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования носят имущественный характер, доказательства причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий не предоставлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела оригинал доверенности не представлен, поручение не связано с конкретным делом.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не исполнен в связи с предоставлением недостоверных сведений истицей допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи