Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании стоимости потребленной энергии,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании солидарно стоимости потребленной энергии, отпускаемой филиалом АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» ответчикам для электроснабжения комплексной трансформаторной подстанции 407 (БКТП 407), участка кабельной линии ТП-229-ТП407, участка кабельной линии ТП407-ТП310 по адресу: <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 г. уточненные исковые требования АО «НЭСК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АО «НЭСК» по доверенности <ФИО>12, представитель ответчика <ФИО>14 по доверенности и по ордеру <ФИО>13.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя <ФИО>15 по доверенности и по ордеру <ФИО>16, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности <ФИО>17, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений главы муниципального образования г-к Анапа <№...> и <№...> от <Дата ...> и в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок от <Дата ...>, ответчики <ФИО>18 и <ФИО>19 являются собственниками объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <Адрес...> - трансформаторной подстанции БКТП-407 10/0,4 63 кВА, участка кабельной линии ТП 229-ТП 407 напряжением 10 кВи от соединительной муфты M1 до яр.1 РУ-10 кВ ТП-407, участка кабельной линии ТП 407-ТП 310 напряжением 10 кВ от соединительной муфты М2 до яр.3 РУ-10 кВ ТП-407.

БКТП-407, участок кабельной линии ТП 229-ТП 407, участок кабельной линии ТП 407-ТП 310, расположенные по адресу: <Адрес...> находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии АО «НЭСК».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в соответствии с приведенными пунктами 129 и 130 Основных положений № 442 ответчики как собственники объектов электросетевого хозяйства обязаны заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в принадлежащих им объектах электроэнергетики (комплексной трансформаторной подстанции 407 (БКТП 407), участка кабельной линии ТП-229-ТП407, участка кабельной линии ТП407-ТП310) и оплачивать ее полностью и своевременно.

Однако в нарушение требований законодательства, ответчиками договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства не заключен.

Выставленный счет на оплату фактических потерь электроэнергии за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, произведенный по методике «Методика расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета», не оплачен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно уточненный иск АО «НЭСК» удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства оплачены в рамках договоров <№...> (<ФИО>24) и <№...> (<ФИО>21) не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку он не соответствует действительности ввиду следующего. Как следует из Акта об осуществлении технологического присоединения от <Дата ...> расчетный прибор электроэнергии <№...> (<ФИО>22) по договору <№...> установлен после принадлежащих ответчикам кабельной линии и силового трансформатора ТМГ 100/10/0,4 и физически не может учитывать объем потерь в объектах, установленных до прибора учета. Прибор учета электроэнергии <№...> по договору <№...> учитывает объем электроэнергии, потребленной жилым домом (после прибора учета), но не объектами электросетевого хозяйства (до прибора учета).

Аналогично этому, согласно Акта об осуществлении технологического присоединения от <Дата ...><№...> расчетный прибор электроэнергии Меркурий 234 <№...> по договору <№...> (<ФИО>23) установлен во ВРУ жилого дома после принадлежащих ответчикам кабельной линии и силового трансформатора ТМГ 100/10/0,4 и физически не может учитывать объем потерь в объектах, установленных до прибора учета. Прибор учета электроэнергии <№...> учитывает объем электроэнергии, потребленной жилым домом (после прибора учета), но не объектами электросетевого хозяйства (до прибора учета).

Таким образом, договор энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд жилого дома <№...> не регулирует отношения сторон по электроснабжению объектов электросетевого хозяйства ответчиков: комплексной трансформаторной подстанции 407 (БКТП 407); участка кабельной линии ТП-229-ТП407; участка кабельной линии ТП407-ТП310. Двойные начисления за электроэнергию отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, не обязывает собственников объектов электросетевого хозяйства за свой счет, но в интересах других лиц нести расходы либо осуществлять дарение услуги по передаче электрической энергии, то есть каких-либо обязанностей на собственников объектов электросетевого хозяйства не возлагает. Но владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика об ущемлении прав его доверителя несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>25 по доверенности <ФИО>26 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко