Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аренда», ООО «Униторг», предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Аренда»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Аренда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аренда» в пользу Булак <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Булак <данные изъяты> к ООО «Униторг», ИП ФИО2 <данные изъяты> - отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Аренда», ООО «Униторг», предпринимателю ФИО2, уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., состоящее из затрат ООО «Елена-М» на строительно-отделочные работы, выполненные в нежилых помещениях торгового комплекса «Оптима» по адресу: <адрес> собственником которых является ООО «Аренда» с 2010 г., распоряжавшееся этими помещениями с 2007 г. на основании заключенного с ООО «Униторг» предварительного договора купли-продажи, передававшимися ООО «Елена-М» на основании последовательно заключенных предварительных договоров аренды (субаренды): между ООО «Аренда» и предпринимателем ФИО2, между последним и ООО «Елена-М». При этом первоначальный владелец данных нежилых помещений ООО «Униторг» гарантировал заключение договоров аренды (субаредны) с вышеуказанными лицами и возмещение ООО «Елена-М» расходов по отделке помещений и монтажу необходимого оборудования. Однако основные договоры аренды (субаренды) заключены не были, в связи с чем вышеуказанные расходы ООО «Елена-М» являются неосновательным обогащением ответчиков, требование которых перешло к истцу ФИО1 на основании заключенного между ними договора уступки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аренда» ФИО3 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не был принят во внимание акт временного допуска от 09.12.2007 г., согласно которому предприниматель ФИО2 передал ООО «Елена-М» нежилое помещение в стандартной отделке для производства последним отделки в соответствии с фирменным стилем субарендатора, которая если производилась ООО «Елена-М», то исключительно в своем интересе, и понесенные в связи с этим расходы не могут признаваться неосновательным обогащением собственника помещения ООО «Аренда». Подтверждением тому являются имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что иные субарендаторы также производили отделку помещений в указанном торговом центре каждый в соответствии со своим фирменным стилем. К тому же, договор аренды не был заключен с ООО «Елена-М» не по вине собственника помещения, сумма затрат которой на отделку помещения не доказана, необходимая в этом случае строительно-техническая экспертиза по делу судом не произведена.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО «Аренда» ФИО4, а также ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, однако изменить решение суда в части размера взысканной с указанного ответчика в его пользу суммы, увеличив ее до <данные изъяты> руб., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила гл.60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Униторг» были заключены 08.12.2004 г. договор о совместной деятельности, 15.12.2009 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых объектом совместной деятельности являются финансирование и строительство нежилых зданий, в том числе четырехэтажного здания с подвалом общей площадью 11 799,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.17-20 том 1).

По акту приема-передачи от 15.12.2009 г. и дополнительному соглашению к нему оконченное строительством четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 11 799,4 кв.м. по вышеуказанному адресу, состоящее из нежилых помещений №№ передано в собственность ООО «Униторг» (л.д. 21-22 том 1).

01.07.2008 г. между ООО «Униторг» (продавец) и ООО «Аренда» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого четырехэтажного здания с подвалом по адресу <адрес>, стр.1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.27 том 1)

Основной договор купли-продажи между ООО «Униторг» и ООО «Аренда» заключен <дата> г., в соответствии с которым в собственность последнего переданы нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, а также 39/50 долей в общем праве на помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенные в вышеуказанном здании, право собственности ООО «Аренда» зарегистрировано в установленном порядке (л.д.25-26, 35-38 том 1).

01.08.2007 г. между ООО «Аренда» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязуются после завершения строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу (строительный): <адрес> заключить долгосрочный договор аренды или субаренды нежилых помещений общей площадью 852,5 кв.м. с установлением арендной платы в размере 150 руб./кв.м., которые в соответствии с п.2.1.2 переданы арендатору при заключении настоящего договора, и в пунктах 1.3, 1.4 согласовано право арендатора передавать эти помещения в субаренду (л.д. 23-24 том 1).

Между предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Елена-М» (субарендатор) были заключены 20.08.2007 г. предварительный договор субаренды, 25.03.2008 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых стороны приняли обязательства после завершения строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу (строительный): <адрес> заключить долгосрочный договор аренды или субаренды нежилых помещений с размером арендной платы 600 руб./кв.м., при этом согласно акту временного доступа от 09.12.2007 г. помещения переданы субарендатору для выполнения последним отделочных работ и монтажа оборудования (л.д.95-100 том 1).

Кроме того, между ООО «Униторг», ООО «Аренда» и ООО «Елена-М» (стороны 1, 2 и 3 соответственно) 20.08.2007 г. заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым «стороны 1 и 2» несут ответственность перед «стороной 3» в случае заключения основного договора субаренды между ФИО2 и ООО «Елена-М», в том числе возмещают расходы на чистовую отделку помещений, монтаж и стоимость оборудования, установленного в арендуемом помещении (л.д.107 том 1).

01.11.2008 г. ФИО2 и ООО «Елена-М» заключили соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора субаренды нежилых помещений от 20.08.2007 г., и установили, что ФИО2 возвращает перечисленные ему ООО «Елена-М» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего стороны каких-либо претензий к друг другу не имеют (л.д. 144 том 1).

20.12.2008 г. между ФИО2 и ООО «Елена-М» заключено соглашение о взаимных расчетах, согласно которому после расторжения сторонами предварительного договора субаренды от 20.08.2007 г. и заключения вновь предварительного договора субаренды 20.12.2008 г. ранее уплаченные субарендатором денежные средства <данные изъяты> руб. зачитываются в оплату первого взноса по вновь заключенному договору субаренды в сумме <данные изъяты>.

23.07.2010 г. между ФИО2 и ООО «Елена-М» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер произведенных последним затрат на ремонт (отделку) следующих магазинов, расположенных в здании в ТК «Оптима» по адресу: <данные изъяты>», а также общей торговой зоны на сумму <данные изъяты> руб., от компенсации которых, а также иных затрат, связанных с выполнением ремонтных работ в указанном здании ООО «Елена-М» отказывается (л.д. 134 том 1).

В письме от 30.07.2009 г. на имя ФИО5, являвшегося на то время директором ООО «Аренда», ООО «Елена-М» указало на свои затраты, связанные с ремонтом помещения магазина «Glenfiled», в размере <данные изъяты>., на котором имеется согласование ФИО5 зачета этих расходов в счет аренды помещений первого этажа (л.д.156 том 1).

По договору уступки от 10.12.2009 г. ООО «Елена-М» (первоначальный кредитор) передал ФИО1 (новый кредитор) право требования к ООО «Унитор», ООО «Аренда», ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на строительно-отделочные работы первого этажа нежилого здания ТК «Оптима» по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Елена-М» не имело право требовать от ответчиков всех произведенных затрат на отделочные работы в помещениях вышеуказанного здания, которые не были согласованы с арендодателем, субарендодателем, и если такие расходы и понесены субарендатором, то при отсутствии установленной законном или договором обязанности, о чем ООО «Елена-М» должно было быть известно, в связи с чем такие расходы в вышеуказанном размере не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями вышеприведенных предварительных договоров и соглашений не были согласованы наименование, объем и стоимость ремонтно-отделочных работ, а также право арендатора (субарендатора) требовать их компенсации стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу правопреемника ООО «Елена-М» истца ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. с ООО «Аренда», которое на основании предварительного договора купли-продажи распоряжалось помещениями в строящемся торговом комплексе по адресу: <адрес>, передав их на основании предварительного договора аренды с правом субаренды, в том числе ООО «Елена-М», согласовав с последним зачет его затрат по ремонту помещения магазина «Glenfiled» в указанном размере в счет будущей арендной платы, обязанность по оплате которой у ООО «Елена-М» не возникла ввиду не заключения основного договора аренды (субаренды) помещений, собственником которых в настоящее время является также ООО «Аренда».

Разрешая заявление ответчика ООО «Аренда» о применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой данности, суд, руководствуясь нормами ст.200 ГК РФ о порядке его исчисления, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок на момент предъявления иска в суд <дата> не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку о невозможности зачета своих расходов на ремонт помещения против арендной платы первоначальный кредитор должен был узнать при подписании вышеприведенного соглашения от 23.07.2010 г. с предпринимателем ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом судебной строительно-технической экспертизы для определения перечня, объема и стоимости произведенных ООО «Елена-М» затрат на ремонт указанного нежилого помещения, перешедшего в собственность ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность производства такой экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствует в силу требований ст.56 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, а ответчик ООО «Аренда» в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции об изменении решения суда и увеличении размера взысканной с ООО «Аренда» суммы до <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к несогласию с решением, однако апелляционная жалоба в установленном порядке им не подана.

К тому же, судом первой инстанции обоснован со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца суммы свыше <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы и установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобф о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аренда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи