Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты>

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> аванс в размере <данные изъяты> судебные расходы, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 19.08.2008 г. заключили с ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО3 <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По указанному договору ответчиком получено <данные изъяты> в качестве аванса. Поскольку основанной договор в установленный срок не заключен, истцы просили взыскать с ответчика сумму аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО3 <данные изъяты> от его имени по доверенности заключила предварительный договор купли-продажи с истцами, при этом по расписке от ФИО1 <данные изъяты> получила денежные средства в размере <данные изъяты>, однако полученные денежные средства ФИО3 <данные изъяты> ему не передавала. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2 <данные изъяты>, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 114), не явилась ФИО3 <данные изъяты> извещалась о рассмотрении по месту жительства (л.д. 112), через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.08.2008 г. истцы заключили с ответчиком, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО3 <данные изъяты>., предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1.1 стороны обязались заключить основной договор не позднее 20 октября 2008 года.

Согласно п. 3.1 предварительного договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, при этом стороны пришли к соглашению об оплате продавцу аванса в сумме <данные изъяты> до подписания основного договора, при этом окончательный расчет должен быть произведен не позднее 2 рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора.

19 августа 2008 года Козловой <данные изъяты> подписана расписка, подтверждающая получение аванса по предварительному в сумме <данные изъяты>.

После заключения предварительного договора истцы вселились в указанное жилое помещение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что сторонами не заключен основной договор купли-продажи, денежные средства не возвращены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ФИО2 <данные изъяты> не получал от истцов денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку они получены представителем по доверенности Козловой <данные изъяты>

В силу статьи ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что в целях распоряжения принадлежащей ответчику квартирой, ФИО2 <данные изъяты> выдал Козловой <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что свидетельствует о действии представителя в пределах полномочий, предоставленных в доверенности, в связи с чем, действия Козловой <данные изъяты> создают права и обязанности у представляемого ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что до августа 2010 г. ответчик не оспаривал право истцов, проживавших в спорной квартире, на приобретение жилого помещения, поскольку оформив право собственности на квартиру в 2010 г., ответчик через своего представителя ФИО3 <данные изъяты> предложил истцам оплатить оставшуюся ценную квартиры и подписать договор купли-продажи, что подтверждается объяснениями Козловой <данные изъяты>, имеющимися в материалах проверки. Однако, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> отказались от заключения договора, потребовали возврата денежных средств.

В связи с чем, с указанного периода времени подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 <данные изъяты> не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: