Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СТСН «Москворецкий» и ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-7662/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СТСН «Москворецкий», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Сплав» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Сплав» отказалось от исковых требований, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

Третьи лица с учетом уточнений исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания об учреждении СТСН «Москворецкий» оформленное протоколом №1 от 06.04.2019 года (т.2, л.д.99).

Представитель СНТ «Сплав» в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Представители СТСН «Москворецкий» в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Соответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года признано недействительным решение общего собрания об учреждении СТСН «Москворецкий» оформленное протоколом №1 от 06.04.2019 года.

Не согласившись с решением суда, ответчики СТСН «Москворецкий» и ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Данный принцип исключает возможность одновременного существования нескольких садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных для целей управления общим имуществом в границах одной территории ведения садоводства или огородничества, что направлено на обеспечение единых принципов управления данной территории

Положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты>N 217-ФЗ, вступило в силу <данные изъяты>, то есть до регистрации СТСН «Москворецкий».

Таким образом, законодатель в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 2 статье 4 установил прямой запрет на создание нескольких садоводческих товариществ в границах территории одного садоводства для управления имуществом общего пользования.

Судом установлено, что 16 мая 2019года адресу <данные изъяты> создано Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Москворецкий» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.44).

Указанное товарищество создано на основании решения общего собрания учредителей от <данные изъяты> (л.д.70).

Из представленного устава СТСН «Москворецкий» усматривается, что оно создано на землях, выделенных постановлением Мособлисполкома от 04.04.1991г. <данные изъяты> и решением Одинцовского совета 15.11.1991г. <данные изъяты> (л.д.217).

Из постановления <данные изъяты> усматривается, что земельный участок выделен садоводческому товариществу «Сплав».

Указанное товарищество создано на основании решения исполкома Одинцовского горсовета от 12 мая 1989 года и является действующим.

Согласно пункту 2.3 устава указанное товарищество создано для управления имуществом общего пользования в границах товарищества (л.д.13).

Указанное обстоятельство подтверждается заключение ООО «Геоинформ».

Целью создания СТСН «Москворецкий» также является управление имуществом общего пользования (л.д.218).

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что СТСН «Москворецкий» создано в границах ранее образованного СНТ «Сплав» для управления один и тем же имуществом, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. 181.3 ГК РФ, счел, что оспариваемое решение о создании СТСН «Москворецкий» является ничтожным, поскольку создание указанного товарищества противоречит императивным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы СТСН «Москворецкий» о том, что деятельность СТСН «Москворецкий» распространяется только на территорию по Постановлению № 1342/31 от 15.11.1991 г., на которую у СНТ «Сплав» нет никаких прав, так как у СНТ «Сплав» нет установленных границ, проекта и не оформлено право общей собственности, а также имущество не удовлетворяет условиям ФЗ №217, отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что данные земельные участки предоставлялись ответчикам, создавшим СТСН «Москворецкий» из территории СНТ «Сплав» (том 1 л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы СТСН «Москворецкий» о том, что срок исковой давности был пропущен, так как члены и собственники СНТ «Сплав» знали о создании СТСН «Москворецкий», но попыток признания недействительным решения общего собрания не предпринимали отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как установлено судом, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Москворецкий» создано 16 мая 2019 года.

Исковое заявление СНТ «Сплав» направлено в суд 22 августа 2020 года.

С самостоятельными требованиями третье лицо ФИО2 обратилась 05.10.2020 года (т.1 л.д. 83- 88, 122-123), в судебном заседании 05.10.2020 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом, сторона ответчиков не представила доказательства соблюдения требований закона при созыве, подготовке и проведении общего собрания. Из материалов дела следует, что ФИО2 не является членом СТСН «Москворецкий», доказательств, подтверждающих получение копии оспариваемого решения в срок более 6 месяцев до даты подачи иска ответчиками не представлено.

С учетом изложенного основания к отмене решения и отказу в иске отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норма материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СТСН «Москворецкий» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи