Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой С.В. - Баканова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой С.В. к Серенкову А.Н. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она производила улучшения, являлись Серенков А.Н. (2/3 доли), Серенкова О.В. (1/3 доли).

В ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стешкиной С.В. (ДД.ММ.ГГГГ Стешкина сменила фамилию на Морозова) и Серенковым А.Н., с согласия Серенковой О.В., был заключен устный договор аренды на неопределенный срок нежилого помещения на первом этаже общей площадью 35 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого капитальный ремонт производился Морозовой С.В. за счет собственных денежных средств.

Кроме того, с согласия Серенкова А.Н., которое было дано им в устной форме, Морозова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществила установку на фасаде арендуемого здания рекламной конструкции - светового короба и баннера, произвела капитальный ремонт в арендуемом помещении (монтаж системы водоснабжения и канализации, устройство стяжек и перегородок, электромонтажные работы, устройство полов и потолков, установка приборов, установка дверей и пластиковых окон, поклейка обоев и покраска т.д.). Стоимость указанных ремонтных работ согласно сохранившимся отчетным документам, составила 93 650 рублей.

Просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения общей площадью 35 кв. м, расположенного на первом этаже <адрес>, заключенный в устной форме между Морозовой С.В. и Серенковым А.Н. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Серенкова А.Н. в ее пользу
стоимость произведенных улучшений арендуемого нежилого помещения общей площадью 35 кв. по вышеуказанному адресу в размере 96 350 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Морозовой С.В. - Баканов М.Е. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Фактически помещение истцу было передано до ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности ответчика на прмещение. Не согласен с выводом суда об отсутствии согласия собственников Серенковой О.В. (1/3 доли), Серенкова А.Н. (2/3 доли) на произведение неотделимых улучшений в нежилом помещении истцом Морозовой С.В., ссылается на ст. 253 ГК РФ, согласие Серенкова А.Н. подтверждается материалом проверки, Серенкова О.В. в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче имущества в пользование Морозовой С.В. не обращалась. Суд первой инстанции принял при подаче иска оригиналы документов. Спорное помещение являлось самовольной постройкой, год постройки 2004 год, истец использовала его до введения в эксплуатацию, доказательств наличия в помещении до передачи его истцу плиточного покрытия, внутренней отделки для нужд парикмахерской, солярия, материалы дела не содержат. Доказательств заключения договора безвозмездного пользования в деле не имеется. Ссылается на применение к правоотношениям ст. 607 ГК РФ, при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ должно быть возложено на приобретателя имущества, то есть на ответчика.

В возражениях ответчик Серенков А.Н., третье лицо Серенкова О.В. указали, что не согласны с апелляционной жалобой, всем доводам истца суд в решении дал оценку.

Истец Морозова С.В., ответчик Серенков А.Н., третье лицо Серенкова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Морозовой С.В. - Баканова М.Е., представителя ответчика Серенкова А.Н. - Абрамову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 420, 422, 433, 452, 606, 609, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения договора аренды, внесения арендных платежей в спорный период, получения согласия собственников Серенковой О.В. (1/3 доли), Серенкова А.Н. (2/3 доли) на произведение неотделимых улучшений в нежилом помещении истцом Морозовой С.В., не представлены доказательства неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, с выводом суда, что договор аренды помещения не был заключен, не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период Серенков А.Н. являлся долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> Долевое участие составляло 2/3. В части 1/3 доли собственником указанного здания являлась Серенкова О.В. Серенков А.Н. и Морозова С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Являясь собственником 2/3 доли помещения по <адрес> Серенков А.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ разрешил Морозовой С.В. осуществлять в нем коммерческую деятельность (парикмахерские услуги, ногтевой сервис, солярий).

ДД.ММ.ГГГГ между Серенковым А.Н., К.Т.А., с одной стороны, и ИП Стешкиной, с другой стороны, был заключен письменный договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование помещение на 1 этаже, номер на поэтажном плане 4, общей площадью 35 кв. м. кадастровый №, находящийся по адресу: № арендатор производит арендные платежи. В соответствии с условиями договора, п. 6.3. стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия

Арендодателей, не подлежит возмещению при окончании срок действия договора. Данный договор расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Истец оспаривает устный договор, который, по мнению истца, имелся до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что письменный договог в период до ДД.ММ.ГГГГ не заключался, факт использования помещения общей площадью 35 кв. м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, Морозовой С.В. не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Доводам истца о договоре аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в решении дана правильная оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо письменных доказательств заключения договора аренды в спорный период не имеется. Объяснения Серенкова А.Н., данные им в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают заключение договора аренды на определенных условиях. Данные объяснения не свидетельствуют о согласовании каких-либо существенных условий договора аренды. Тот факт, что Серенкова О.В. не обращалась в суд с иском об истребовании имущества и не оспаривала фактическое пользование истцом помещения, не является основанием для признания договора аренды заключенным.

Истец не представила доказательств, что в спорный период фактически исполнялся именно договор аренды, что помещение было передано истцу за плату, что ответчик получал арендную плату или плату за фактическое пользование помещением как неосновательное обогащение.

Противоречивый вывод суда на стр. 9 решения о том, что в данном случае неосновательное обогащение не наступило, поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, следует исключить из решения, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Доводы истца о том, что истец пользовался помещением до государственной регистрации права собственности ответчика на это помещение, не влияет на выводы суда, так как доказательств согласования существенного условия договора аренды о плате за пользование в деле отсутствуют.

Суд первой инстанций правильно применил к отношениям сторон нормы статей 1102, 1105 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В деле отсутствуют доказательства каких-либо обязательств у ответчика перед истцом. Доказательства какого-либо денежного обязательства ответчика истцом не представлены. Ответчик представил доказательства отсутствия обязательства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, в котором определены условия пользования имуществом, опровергающий доводы истца, который расторгнут по согласию сторон.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и иска. Вывод суда первой инстанции о том, что за фактическое пользование плата не вносилась, ответчик не истребовал плату от истца, сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды в спорный период, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств по причине добросовестного владения помещением не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что истец использовал; помещение в своих целях.

В соответствии с техническим паспортом на здание, помещение было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имелись окна, двери, плиточное покрытие пола, внутренняя отделка.

Суд первой инстанций правильно применил положения главы 16 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Установленный законом порядок использования общего имущества определяет необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Доказательств получения согласия собственника 1/3 доли в нежилом помещении и собственника 2/3 доли Серенкова А.Н. на произведение неотделимых улучшений истцом Морозовой С.В. не представлено, что подтверждено истцом. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении, оснований для переоценки не имеется. Ссылка истца на объяснения собственников помещения в рамках проверочного материала необоснованна, поскольку объяснения не содержат согласия на выполненные конкретных работ по улучшению, которые могли привести к неотделимым улучшениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на отсутствие оригиналов квитанций на оплату работ и материалов, не являются основаниями для отмены решения, поскольку, представляя расчет цены иска (л.д. 84-85), истец сослался на копии сохранившихся документов.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Ф.А.Ю., С.И.В., П.А.И., О.И.А., Б.Я.Н., копиям квитанций на монтаж системы водоснабжения и канализации, устройство стяжек и перегородок, электромонтажные работы, устройство полов и потолков, установка приборов, установку дверей и пластиковых окон, поклейка обоев и покраска т.д.)., на общую сумму 93 650 руб., не принял во внимание, поскольку истец ссылается на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из технического паспорта, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств факта неосновательного обогащения не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по факту, являются ли какие-либо работы и имущество улучшением и является ли это улучшение неотделимым, не заявлялось, такие доказательства суду

первой инстанции не представлены. Сами по себе чеки и квитанции на приобретение имущества не являются достаточным доказательство неотделимых улучшений нежилого помещения.

Для установления этого обстоятельства необходимы специальные познания в области строительства, однако арендатор соответствующих доказательств не предоставил и с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой С.В. - Баканова М.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи