Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Электрогарант» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-6209/2023 по иску ООО «Электрогарант» к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы, обязании возвратить ноутбук,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Электрогарант»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электрогарант» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 559 131,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 331,41 рублей, об обязании возвратить ноутбук AppleMacBookPro 15 T/Bar 19 2.9/32R555 4Gb/256SSDSG, серийный номер C02Y619JJGH5, модель № А1990, партия № ZOV0000YJ, либо возместить его стоимость в размере 262 990 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО был принят на работу в ООО «Электрогарант» 01.10.2018 на должность заместителя генерального директора-главного инженера с установлением ему оклада в размере 185 000 рублей, что подтверждается приказом № 13 от 01.10.2018.

В соответствии со штатным расписанием заработная плата ФИО состояла из тарифного оклада в размере 129 500 рублей и ежемесячной премии в размере 55 500 рублей.

По результатам служебной проверки Общества выяснилось, что с декабря 2020 года по февраль 2020 года ФИО выплачивалась самовольно ежемесячная премия в размере 50 025 рублей, всего 150 075 рублей, не предусмотренная внутренним локальным документом.

С марта 2021 года по сентябрь 2021 года (включительно) истцу выплачивался самовольно увеличенный на сумму 50 025 рублей по сравнению со штатным расписанием и трудовым договором оклад, всего выплачено 304 804,73 рублей. Сумма самовольно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 104 251,36 рублей. Сумма самовольно выплаченной ФИО заработной платы составила 559 131,09 рублей.

Истец указал, что указанные выплаты были осуществлены ввиду неправомерных действий ФИО, поскольку он в силу занимаемой должности имел доступ к счетам и бухгалтерии Общества. Также в период трудоустройства ФИО для служебного пользования был передан ноутбук AppleMacBookPro 15 T/Bar 19 2.9/32R555 4Gb/256SSDSG, серийный номер C02Y619JJGH5, модель № А1990, партия № ZOV0000YJ, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 14.03.2019, стоимость ноутбука согласно платежному поручению № 179 от 07.02.2019 составляет 262 990 рублей, однако, ФИО при увольнении возврат указанного ноутбука не осуществил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования ООО «Электрогарант» оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Электрогарант» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 4 ст. 137 указанного Кодекса, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, на основании приказа № 13 от 01.10.2018 ФИО принят на работу в ООО «Электрогарант» на должность заместителя генерального директора – главный инженер, с тарифной ставкой (окладом) 185 000 рублей.

Между ООО «Электрогарант» и ФИО 01.10.2018 заключен трудовой договор № 10/2018-089.

Пунктом 4.1. трудового договора установлено, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 185 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что за успешно проведенную работу, инициативу и достижение высоких производственных результатов Сотруднику может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом руководителем Организации, в зависимости от результатов работы.

Приказом № 40 от 01.10.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2020, 2021 года в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО выплачивался повышенный размер заработный платы по отношению к окладу установленному трудовым договором.

Увеличение заработной платы ФИО в спорный период подтверждается приказом № 27 от 01.03.2021, наличие которого было также установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2023 по делу № 2-485/2023по исковому заявлению ФИО к ООО «Электрогарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Согласно приказа № 27 от 01.03.2021 должностной оклад ФИО был увеличен и составлял 485 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2023 по делу № 2-485/2023, также установлено увеличение заработной платы Ответчика в спорный период и отсутствие недобросовестного поведения в действиях ФИО Отказом в удовлетворении иска послужил факт отсутствия внесения соответствующих изменений в трудовой договор об увеличении заработной платы.

Разрешая требования о взыскании с ФИО излишне выплаченной заработной платы и иных выплат, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства полученные ответчиком на общую сумму 559 131,09 рублей, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки, кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таким образом, оснований для взыскания денежных средств не имелось.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи материальных ценностей от 14.03.2019, ФИО принял в служебное пользование ноутбук AppleMacBookPro 15 T/Bar 19 2.9/32R555 4Gb/256SSDSG, серийный номер C02Y619JJGH5, модель № А1990, партия № ZOV0000YJ.

Спорный ноутбук 30.09.2021 был передан ФИО по акту о возврате материальных ценностей ФИО, бывшему заместителю генерального директора ООО «Электрогарант», действовавшей на основании генеральной доверенности от 01.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложении на истца обязанности возвратить ноутбук Apple MacBookPro 15 T/Bar 19 2.9/32R555 4Gb/256SSD SG, серийный номер C02Y619JJGH5, модель № А1990, партия № ZOV0000YJ.

Также, при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно частью 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку ООО «Электрогарант» узнало о нарушении своего права 1 октября 2021 года, т.е. с момента прекращения трудовых отношений между сторонами, в то время как исковое заявление подано в суд 5 апреля 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд по данной категории дел и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба и пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрогарант» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>