Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело № 2-134/19, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Коваленко Натальи Васильевны, Казенкова Константина Альбертовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года по иску Коваленко Натальи Васильевны, Казенкова Константина Альбертовича к ТСЖ «Московская 39» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Коваленко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Московская 39», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Н.В., Казенков К.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Московская 39», в котором просили:

- взыскать излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 72 261 рубль 17 копеек в пользу Казенкова К.А. и 101 992 рубля 71 копейка в пользу Коваленко Н.В.;

- зачесть в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска выплаченные ответчиком после принятия иска к производству суда суммы: в пользу Казенкова К.А. в размере 5567рублей 62 копеек, в пользу Коваленко Н.В. в размере 7818 рублей 87 копеек;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить за январь 2018 года путем снижения размера платы за соответствующую услугу в размере 1044 рубля 28 копеек в пользу Казенкова К.А., 1566 рублей 13 копеек в пользу Коваленко Н.В.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг 24 482 рубля 33 копейки в пользу Казенкова К.А., 33 709 рублей 44 копейки в пользу Коваленко Н.В. (расчет в таблице №5 л.д.189-191 том1, в заявлении на л.д.175-179 том1),

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 24 482 рубля 33 копейки в пользу Казенкова К.А., 33 709 рублей 44 копейки в пользу Коваленко Н.В. (расчет в таблице №... л.д. 189-191 том1, в заявлении на л.д.175-179 том1),

- взыскать с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 по 11.10.2019 в размере 18301 рубль 43 копейки в пользу Казенкова К.А., 25 106 рублей 56 копеек в пользу Коваленко Н.В., с 12.10.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца,

- взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с учетом суммы, выплаченной ответчиком после принятия иска судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что им не были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее –ТБО), вневедомственной охраны, диспетчеры (консьержи) персонала, госпошлина по судебным искам, штрафы, пени, неустойки, обслуживание оргтехники, техническое и аварийное обслуживание вентиляции дымоудаления, техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей, материалы на содержание общего имущества, техническое обслуживание АППЗ, содержание придомовой территории, содержание мест общего пользования, вознаграждение председателя правления и страховые взносы на вознаграждение, зарплата бухгалтера и страховые взносы на зарплату, юридические услуги, приобретение стульев, ПЗУ, видеонаблюдение, установка фильтра воды, приобретение МФУ, проведение собраний с учетом взносов с ФОТ, раскрытие информации на сайтах с учетом налогов с ФОТ, реконструкция системы освещения, текущий ремонт, эксплуатация общедомовых приборов учета, непредвиденные расходы, обслуживание лифта, кабельное ТВ, электроэнергия и ХВС на ОДН, истцы также ссылаются на излишнюю оплату за отопление в сумме 9106 рублей 80 копеек. Между тем, истцы указали, что после предъявления иска в суд ответчиком был произведена частичный возврат денежных средств в сумме 13 386 рублей 49 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2032 рубля 99 копеек, неустойки за неоказание услуги по вывозу ТБО в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2 016 рублей 50 копеек, а всего 6 049 рублей 49 копеек.

С ТСЖ «Московская 39» в пользу Казенкова К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1355 рублей 32 копейки, неустойка за неоказание услуги по вывозу ТБО в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1677 рублей 66 копеек, а всего 5032 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В., Казенкова К.А. в остальной части отказано.

С ТСЖ «Московская 39» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Коваленко Н.В., Казенков К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Коваленко Н.В. в судебное заседание явилась, подержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Московская 39» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Казенков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Размеры платежей и взносов за пользование помещением как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения в многоквартирном доме согласно п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Согласно п. 10.2 Устава ТСЖ "Московская 39» общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления.

С учетом изложенного в случае создания в доме товарищества собственников жилья, которому делегируется решение вопросов управления домом, решение об определении состава услуг, необходимых для достижения целей управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и не является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений дома.

Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-¬строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Указанное положение подлежит толкованию во взаимосвязи с содержанием пункта 33, а также пункта 16 Правил, по смыслу которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается либо собственниками помещений, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются долевыми собственниками, Коваленко Н.В. принадлежит №... доли, Казенкову К.А. №... доли, жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> управление которым осуществляет ответчик – ТСЖ «Московская 39».

Разрешая ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая, что иск подан 08.05.2018, при этом, истцами не оспаривалось своевременное получение квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, о предполагаемом нарушении прав ответчиком должно было быть известно при ознакомлении с соответствующей квитанцией, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, счел возможным применить трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований за период с января 2015 года по 08 мая 2015 года в том числе и по данному основанию. Доказательства уважительности причин пропуска исковой давности суду не представлены, в связи с чем, оснований для восстановления срока у суда не имелось. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что доводы истцов о неправильном начислении платы за электроэнергию и водоснабжение на общедомовые нужды (в отдельные периоды) являются обоснованными, что не оспаривалось ответчиком. ТСЖ взимало плату, исходя из показаний общедомовых приборов учета, однако, суммарный расход коммунальных ресурсов оказался в эти отдельные периоды больше, чем норматив. Перерасчет данного ошибочного начисления был произведен и учтен в квитанции за июнь 2018 года. Также был устранен результат технической ошибки - произведен перерасчет ошибочного начисления за кабельное телевидение - в квитанции за май 2018 года.

Прочие начисления, которые оспаривали истцы, суд счел правильными, в силу следующего.

Истцы ссылались на фактическое неоказание услуг и на ничтожность собраний ТСЖ, которыми утверждались сметы.

Отклоняя указанные доводы, суд установил, что общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом №... от <дата>, не оспаривалось, срок для его оспаривания пропущен. Довод о ничтожности собрания является неверным, на данном собрании, проводившемся в очной форме, присутствовало №...% от числа членов ТСЖ, то есть собрание, в силу ч. 3 ст. 145 ЖК РФ, правомочно. Подсчет голосов проводила счетная комиссия, голосование осуществлялось бюллетенями, которые приложены к протоколу, протокол опубликован. При таких обстоятельствах нет оснований считать собрание ничтожным по отсутствию кворума.

К компетенции общего собрания ТСЖ, в силу части 1 статьи 145 ЖК РФ, относится, в том числе, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, в связи с чем, вопрос о распределении экономии за предыдущий год на работы по текущему ремонту общего имущества, относятся к компетенции собрания. Указанный вопрос был включен в повестку дня с формулировкой «9. Разное».

Довод о ничтожности общего собрания ТСЖ от 27.03.2017, протокол №... суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, в силу следующего. В собрании участвовали члены ТСЖ, владеющие №... кв.м. площади помещений, что составляет №... % от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ. Подсчет голосов проводила счетная комиссия, голосование осуществлялось бюллетенями (решениями), кворум для принятия решений имелся. Вопросы №№...№... включены в повестку дня (5. Реализация Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№... и по делу №№...; 6. Распределение экономии денежных средств за 2016 год). Решения, принятые по данным вопросам, соответствуют компетенции общего собрания ТСЖ в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Данное собрание истцы в пределах срока также не обжаловали.Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом №... от <дата>, собственники помещений приняли решения об одобрении решений годового общего собрания ТСЖ от <дата> по вопросу распределения экономии денежных средств (п. 16 повестки дня), об одобрении решений общего собрания членов ТСЖ от <дата> по вопросу распределения денежных средств, полученных по Постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№... и по делу №№... (п. 17 повестки дня), по вопросу распределения экономии денежных средств за 2016 год (п. 18 повестки дня). Также собственники помещений большинством голосов на общем собрании <дата> утвердили тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015, 2016, 2017, 2018 годы, определили состав тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой ТСЖ на 2015-2019 годы. Указанное решение собрания собственников помещений недействительным судом не признано.

Судом было учтено, что собственники приняли решение допустить перераспределение средств между статьями расходов по сметам на 2015-2018 годы, отнести вопрос распределения экономии денежных средств по итогам года (за 2015-2017 годы) к компетенции общего собрания ТСЖ, одобрить принятые собраниями ТСЖ решения о распределении экономии денежных средств по итогам 2015-2017 годов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сметы и отчеты о выполнении за 2015, 2016, 2017 годы отражают реальную картину движения денежных средств, в том числе перераспределение экономии денежных средств, указанные сметы и отчеты одобрены собственниками большинством голосов, ТСЖ при начислении платы истцам правомерно применены тарифы за 2015-2018 годы, а все расходы, которые ТСЖ понесло на содержание общего имущества, являются обоснованными.

Как установлено судом, для истцов - собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в ТСЖ; отсутствие членства в товариществе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно. Размер платы является экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов.

ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения установлена в размере, который обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание устанавливается одинаковым для членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, взимается в размере, пропорциональном доле в общего имущества.

К оплате истцам выставляются следующие услуги: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание мест общего пользования, содержание и ремонт ПЗУ, кабельное телевидение (произведен возврат денежных сумм), содержание АППЗ, эксплуатация общедомовых приборов (учета), вывоз мусора (произведен возврат денежных сумм), резервный фонд, непредвиденные расходы, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия (день/ночь), автоматизация системы отопления, общедомовые нужды (ХВ, электроэнергия (день/ночь) (перерасчет ошибочно начисленных ОДН произведен, начисление производится по нормативу).

При этом такие услуги как вневедомственная охрана, диспетчер (зарплата и налоги ФОТ), обучение персонала, госпошлина по судебным искам, штрафы, обслуживание оргтехники, тех. обслуживание дымоудаления, техническое и аварийное обслуживание (<...>), аварийное обслуживание АППЗ, очистка крыши от снега истцам не выставляются, что также разъяснялось истцам в ответе ГЖИ от <дата>№....

Одновременно, в состав тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входят: расходы на госпошлину, покупку бумаги, оплату труда персонала и прочие расходы, направленные на повышение уровня благоустройства и сохранение общего имущества дома в целом, а не на удовлетворение индивидуальных нужд собственников. В сметах на текущий год максимально подробно расписан состав подстатей, из которых формируется соответствующая строка в квитанции.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что смета каждого года принята с условием о возможности перераспределения средств между статьями.

Ежегодный отчет о выполнении сметы предназначен для того, чтобы заинтересованные лица как члены ТСЖ, так и собственники, не являющиеся членами ТСЖ, имели возможность ознакомиться с выполнением сметы. Так, по отдельным статьям сметы ежегодно имел место перерасход, в то время как по другим статьям - экономия. Собранием членов ТСЖ решено, как именно распределить экономию денежным средств прошедшего года (за 2015, 2016, 2017 годы).

Решением собрания собственников помещений от 31.10.2018 все решения собраний ТСЖ по перераспределению средств одобрены подавляющим большинством голосов.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму с учетом соответствующих сумм, направляемых по каждой статье расходов.

Размер платы за содержание устанавливается одинаковым для членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, взимается в размере, пропорциональном доле в общем имуществе.

Как было верно указано судом первой инстанции, довод истцов о том, что перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... (п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№...), является исчерпывающим, является ошибочным. Данный перечень является минимальным, то есть обязательным минимумом. Полный перечень работ и услуг, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден решением членов ТСЖ при утверждении сметы на год, впоследствии одобрен общим собранием собственников.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> и заключению эксперта №... от <дата> (дополнительная экспертиза) АНО <...> в квитанциях, выставленных Коваленко Н.В., Казенкову К.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с апреля 2015 года по январь 2018 года, соответствуют тарифам, установленным ТСЖ «Московская 39», но не соответствуют тарифам, установленным законодательством Санкт-Петербурга.

Общая сумма начислений по тарифам: УМКД, СОИ, Текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание МОП, содержание ремонт ПЗУ, содержание АППЗ, эксплуатация приборов ОДУ составила 115 790 рубля 85 копеек (по тарифам ТСЖ) и 82 515 рублей 97 копеек (по тарифам Санкт-Петербурга), разница 33 274 рубля 88 копеек.

Эксперту не представилось возможным исследовать начисления в отношении начислений по ХВС, Водоотведению, ХВС на ОДН, Отопления, Электроэнергии (день), Электроэнергии (ночь), в связи с отсутствием необходимых документов в материалах дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно заявленным требованиям истцы оспаривали правильность начисления ХВС на ОДН, электроэнергии (день), электроэнергии (ночь).

Между тем, судом установлено, что соответствующий перерасчет по нормативам и возврат переплаты был произведен в июне 2018 года в суммах 228 рублей 85 копеек (ХВС на ОДН), 890 рублей 89 копеек (электроэнергия (день), 1 152 рубля 29 копеек (электроэнергия (ночь).

В материалы дела ответчиком представлены отчеты о выполнении хозяйственно-финансового плана (сметы) ТСЖ «Московская 39» за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год. Эти документы были предъявлены суду в оригиналах - они являются приложением и неотъемлемой частью протоколов годовых общих собраний членов ТСЖ «Московская 39». Судом установлено, что копии соответствуют оригиналам.

Квитанция о начислении денежных средств в сумме 9106 рублей 80 копеек в счет оплаты за отопление с октября 2013 по май 2015 года была оплачена собственником Коваленко Н.И., в связи с чем, оснований для взысканий в пользу истца указанной денежной суммы у суда не имелось.

Таким образом, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств и штрафа по превышению платы за январь 2018 года у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признано, что истцам были неправильно начислены платежи по холодному водоснабжению на ОДН в сумме 228 рублей 85 копеек, электроэнергии на ОДН (день) в сумме 907 рублей 57 копеек, электроэнергии на ОДН (ночь) в сумме 1157 рублей 44 копейки, по услуге за кабельное телевидение в сумме 2694 рубля 96 копеек, вывоз ТБО в сумме 8246 рублей 116 копеек, указанные суммы возвращены ответчику. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что на указанные суммы подлежат начислению: пени в размере 23 рубля 78 копеек на платежи по холодному водоснабжению на ОДН в сумме 228 рублей 85 копеек, пени в размере 328 рублей 63 копейки на платежи за электроэнергию на ОДН (день) в сумме 907 рублей 57 копеек, пени в размере 187 рублей 93 копейки на платежи за электроэнергию на ОДН (ночь) в сумме 1 157 рублей 44 копейки, пени в сумме 714 рублей 33 копейки на платежи по услуге за кабельное телевидение в сумме 2694 рубля 96 копеек, пени в сумме 2133 рубля 64 копейки на платежи за вывоз ТБО в сумме 8246 рублей 116 копеек. При этом, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку указанный расчет выполнен по каждому платежу с учетом периода просрочки его возврата и с учетом соответствующей ставки ЦБ РФ.

Также суд правомерно взыскал с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2032 рубля 99 копеек, в пользу Казенкова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1355 рублей 32 копейки.

За нарушение сроков оказания услуг (непредоставление услуг при их оплате истцами) потребителям услуги по вывозу ТБО подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, в сумме, не превышающей стоимость услуги, таким образом, размер неустойки за непредоставление услуги по вывозу ТБО верно определен судом в размере 8246 рублей 16 копеек. С учетом того, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 1000 рублей, и взыскал указанную неустойку в равных долях в пользу каждого потребителя.

Аналогичным способом исчислена неустойка за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителей о предоставлении услуги по вывозу ТБО в соответствии со ст.31 ч.3, ст.28 п.5 ст.1 п.5 Закона «О защите прав потребителей». С учетом того, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 1000 рублей, и взыскал указанную неустойку в равных долях в пользу каждого потребителя.

Таким образом, суд в общей сложности взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неустоек в размере 1000 рублей (500+500).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и сумму штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Коваленко Н.В. составил 2016 рублей 50 копеек, в пользу Казенкова К.А. – 1355 рублей 32 копейки.

Таким образом, всего суд взыскал с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Н.В. 6049 рублей 49 копеек, в пользу Казенкова К.А. - 5032 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных в этой связи выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Исходя из размера задолженности, размер взысканных пеней является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что размер сумм, которые были признаны ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и возвращены истцам в добровольном порядке составляют 13 386,49 рублей, при этом сумма штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов взыскана не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить обжалуемое решение суда в данной части. Надлежит взыскать с ТСЖ «Московская 39» в пользу истцом сумму штрафа в размере 50 % от суммы 13 386,49 рублей, что составит 6 693,25 рублей, а согласно долям в праве собственности в пользу Коваленко Н.В. надлежит взыскать 4015,95 рублей (6693,25*3/5), а в пользу Казенкова К.А. надлежит взыскать штраф в сумме 2677,3 рублей (6693,25*2/5).

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ТСЖ «Московская 39» в пользу Коваленко Натальи Васильевны штраф в сумме 4015,95 рублей, в ползу Казенкова Константина Альбертовича штраф в сумме 2677,3 рублей.

Председательствующий

Судьи