Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Колганова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-785/2019 по иску Аверьяновой Ольги Владимировны, Соколовой Татьяны Леонидовны, Зомаревой Светланы Вадимовны, Кузнецовой Анны Рудольфовны, Зверевой Натальи Владимировны, Козадаевой Марины Георгиевны, Карповой Марины Николаевны к Колганову Сергею Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова О.В., Соколова Т.Л. обратились с иском к Колганову С.В., в котором просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир № и №, расположенных в доме по указанному адресу. В марте 2019 года от ФИО21 истцы узнали, что в январе 2019 года в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО21 узнала о собрании из копии протокола от 21.01.2019 года, которая была предоставлена ей представителем ответчика, как истцу по гражданскому делу №. Инициатором собрания в протоколе указан Колганов С.В. Истцы считают, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку отсутствовал кворум, договор с ООО «Диалог» не заключался.

Протокольным определением от 15.07.2019 года к участию в деле в качестве соистцов на основании п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) привлечены Зомарева С.В., Зверева С.В., Кузнецова А.Р., Козадаева М.Г., Карпова М.Н.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16.09.2019г. иск Аверьяновой О.В., Соколовой Т.Л., Зомаревой С.В., Зверевой С.В., Кузнецовой А.Р., Козадаевой М.Г., Карповой М.Н. к Колганову С.В. удовлетворен. Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 21 января 2019 года. Взыскано с Колганова С.В. в пользу Аверьяновой О.В., Соколовой Т.Л., Зомаревой С.В., Зверевой С.В., Кузнецовой А.Р., Козадаевой М.Г., Карповой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 43 рубля в пользу каждого истца.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 30.10.2019г. исправлена описка, допущенная в указании отчества ответчика Колганова С.В., вместо неправильного «Владимирович» исправлено на «Васильевич».

Ответчик Колганов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно были исключены из расчета кворума решения собственников квартир №, №. Показания свидетеля ФИО113 (<адрес>), пояснившей в судебном заседании, что подписи не принадлежат членам ее семьи, по мнению ответчика, являются недопустимым доказательством. По аналогичным доводам не подлежат исключению и бланки решений собственника <адрес>. Суд за безусловное доказательства возраста собственника <адрес>ФИО121 принял показания свидетеля ФИО23, которая в своих показаниях лишь предположила, указав возраст ФИО121 15-16 лет.

Истцы Аверьянова О.В., Соколова Т.Л., Зомарева С.В., Зверева С.В., Кузнецова А.Р., Козадаева М.Г., Карпова М.Н. и представитель истцов Варакина Е.Н., ответчик Колганов С.В. и его представитель Голда С.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Варакина Е.Н., ООО «Диалог» в лице представителя, ООО «Альянс» в лице представителя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что протоколом N 1 от 21.01.2019г. оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 25 декабря 2018г. по 20 января 2019 года. Повестка дня содержала следующие вопросы: 1). Выбор председательствующего и секретаря общего собрания. 2). Утверждение состава счетной комиссии. 3). Отказаться от заключения договора управления с ООО «Альянс». 4). В случае заключения договора управления с ООО «Альянс» расторгнуть договор управления с ООО «Альянс». 5). Выбрать способ управления МКД – управляющая организация. 6). Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Диалог». 7). Утвердить условия договора управления, заключаемого с ООО «Диалог». 8). Утвердить размер платы за содержание жилого помещения МКД, на один календарный год с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензии ООО «Диалог»: содержание жилого помещения – 10,93 руб., содержание придомовой территории – 2,66 руб., уборка лестничных клеток – 1,53 руб., содержание и обслуживание лифтов – 3,63, ВДГО – 0,25. 9). Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе и горячего водоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оперетором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензии ООО «Диалог». 10). Определить место хранения протоколов, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – архив ООО «Диалог» по адресу: <адрес>, оф.1. 11). Утвердить способ уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и способ уведомления о принятых решениях путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1-х этажах подъездов МКД.

Согласно протоколу № 1 от 21.01.2019 общего собрания, общее количество голосов собственников соответствует площади многоквартирного жилого дома - 6314,5 кв. м, в собрании принимали участие 107 собственников, обладающих 3609,85 голосов или 57,17% от общего количества голосов. По результатам голосования приняты положительные решения большинством голосов по всем вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные исковые МКД и имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а именно: каковы действительные площади жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного <адрес>, кто являлся правообладателями (собственниками) жилых и нежилых помещений в указанном доме в период проведения общего собрания, изменение фамилий собственниками помещений в указанном доме, сведения о несовершеннолетних собственниках, принимавших участие в голосовании, судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства: представленные Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и о правообладателях (собственниках) и площадях всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; сообщения Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф37-1-15/234 от 17.02.2020 года, Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» № от 26.02.2020 года о правообладателях и площадях жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; представленные МКУ МФЦ в г. Иванове выписка № из реестра муниципального имущества <адрес> от 14.02.2020, Постановление Главы г. Иваново № от 27.12.2007 «О передаче муниципальных неприватизированных жилых помещений в состав местной казны г. Иваново» с выпиской из приложения к данному постановлению, Постановление Главы г. Иваново № 939-1 от 04.10.2001 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы города от 27.08.2001 № 808» с выпиской из приложения к данному постановлению, Постановление главы г. Иваново № 808 от 27.08.2001 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.92 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества в муниципальную собственность г. Иваново»; сообщение Комитета Ивановской области ЗАГС от 02 марта 2020 № о наличии записей актов гражданского состояния о заключении браков <данные изъяты>; а также о рождении несовершеннолетних ФИО121, ФИО123, ФИО122, ФИО115, ФИО114, ФИО124

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что в очно-заочном голосовании в период с 25 декабря 2018 года по 20 января 2019 года при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, приняли участие собственники квартир:

№ФИО25 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – 16,33 голосов;

№ФИО26 (право собственности на квартиру площадью 53 кв.м.) – 53 голоса;

№ФИО27 (право собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) – 52,4 голоса;

№ФИО28 (75/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) – 48,9 голосов;

№ФИО29 (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – 21,77 голосов;

№ФИО30 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,9 кв.м.) – 35,27 голосов; ФИО31 (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,9 кв.м.) – 17,63 голосов;

№ФИО32 (право собственности на квартиру площадью 68,7) - 68,7 голосов;

№ФИО33 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,9 кв.м.) – 27,45 голосов, Раковская (ранее Лазарева) С.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,9 кв.м.) – 27,45 голосов;

№ФИО34 (34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) - 22,16 голосов, ФИО35 (33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) – 21,52 голосов, ФИО36 (33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) – 21,52 голосов;

№ФИО37 (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) – 13,10 голосов, ФИО38 (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) – 13,10 голосов;

№ФИО39 (право собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м. ) – 65,2 голосов;

№ Муниципальное образование <адрес> (право собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м. ) – 65,3 голосов;

№ФИО40 (право собственности на квартиру площадью 53 кв.м. ) – 53 голоса;

№ФИО1 (1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,1 кв.м. ) – 13,02 голосов, ФИО2 (1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,1 кв.м. ) – 13,02 голосов, ФИО12 (1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,1 кв.м. ) – 13,02 голосов;

№ФИО41 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м. ) – 32,6 голосов, ФИО42 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,1 кв.м. ) – 32,6 голосов;

№ФИО43 (50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м.) – 32,8 голосов, ФИО44 (5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м. ) – 3,28 голосов;

№ФИО45 (право собственности на квартиру площадью 53,5 кв.м. ) – 53,5 голосов;

№ФИО46 (право совместной собственности с ФИО47 на квартиру площадью 52,4 кв.м.) – всего 52,4 голосов;

№ФИО48 (право собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – 65,3 голосов;

№ФИО49 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,9 кв.м.) – 26,45 голосов, ФИО50 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,9 кв.м. ) – 26,45 голосов;

№ Муниципальное образование <адрес> (право собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м. ) – 65,5 голосов;

№ФИО51 (1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – 13,06 голосов; ФИО52 (1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – 13,06 голосов;

№ФИО53 (30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м.) – 19,65 голосов, ФИО54 (40/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м.) – 26,2 голосов;

№ФИО55 (право собственности на квартиру площадью 52,9 кв.м.) - 52,9 голосов;

№ФИО56 (право собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) - 52,4 голосов;

№ФИО57 (право собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) - 65,3 голосов;

№ФИО58 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м.) - 26,3 голосов; ФИО59 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м.) - 26,3 голосов;

№ФИО60 (право собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м.) - 52,3 голосов;

№ФИО61 (102/300 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м. ) – 22,27 голосов, ФИО62 (198/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м. ) - 43,23 голосов;

№ФИО63 (право собственности на квартиру площадью 65,1 кв.м.) - 65,1 голосов;

№ФИО64 (право собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м. ) - 52,3 голосов;

№ФИО65 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) и ФИО66 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) – всего 43,47 голосов;

№ Муниципальное образование <адрес> (право собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м. ) – 52,6 голосов;

№ФИО67 (40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52 кв.м. ) – 20,8 голосов;

№ФИО68 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) и ФИО69 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) - всего 65,2 голосов;

№ФИО70 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м.), ФИО71 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м.) и ФИО72 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м.) – всего 65,6 голосов;

№ФИО73 (право собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м.) - 65,5 голосов;

№ФИО74 (право собственности на квартиру площадью 65,8 кв.м. ) - 65,8 голосов;

№ФИО75 (право собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м.) -65,5 голосов;

№ФИО76 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) и ФИО77 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) - всего 52,4 голосов;

№ФИО78 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м.) и ФИО79 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м.) - всего 52,6 голосов;

№ФИО80 ( 33/100 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 64,9 кв.м.) - 21,42 голосов,

№ФИО81 (право собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м. ) - 52,4 голосов;

№ Муниципальное образование <адрес> (право собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м. ) – 65,3 голосов;

№ФИО82 (право собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) - 52,4 голосов;

№ФИО83 (право собственности на квартиру площадью 65,4 кв.м.) -65,4 голосов;

№ФИО84 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м.) – 26,16 голосов, ФИО85 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м.) – 13,07 голосов;

№ФИО86 (50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,9 кв.м.) и ФИО87 (50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,9 кв.м.) - всего 64,9 голосов;

№ФИО88 (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) и ФИО88 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) - всего 65,3 голосов;

№ФИО89 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.), ФИО90 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) и ФИО91 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) – всего 52,4 голосов;

№ФИО92 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м.) и ФИО93 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м.) - всего 65,6 голосов;

№ФИО94 (20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.), ФИО95 (20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.), ФИО96 (20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.), Денисова (ранее Глотова) С.В. (20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – всего 52,24 голосов;

№ Шишова (ранее Герасимова) О.П. (право собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м. ) – 52,4 голосов;

№ФИО97 (право собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м.) - 52,3 голосов;

№ФИО98 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) и ФИО99 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) - всего 65,2 голосов;

№ Муниципальное образование <адрес> (право собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) – 52,4 голосов;

№ФИО100 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м.) – 34,87 голосов;

№ФИО101 (право собственности на квартиру площадью 65,5 кв.м.) - 65,5 голосов.

Итого: 3072,84 голосов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что не принимали участие в оспариваемом общем собрании собственники квартир:

№ФИО102 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) и ФИО103 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – всего 32,65 голосов;

№ФИО104 (право собственности на квартиру площадью 53,1 кв.м.) – 53,1 голосов;

№ФИО105 (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) и ФИО106 (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.)– 43,53 голосов;

№ФИО107 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) и ФИО108 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,4 кв.м.) – всего 26,20 голосов;

№ФИО109 - 52,40 голосов;

№а ФИО110 (право собственности на квартиру площадью 37,6 кв.м.) – 37,6 голосов;

№ФИО111 (67/100 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 64,9 кв.м.) – 43,48 голосов;

№ФИО112 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м.) – 13,07 голосов;

№ФИО113 (25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.), ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.), ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.), ФИО14 С.А. (25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) - всего 65,2 голосов, так как подписи в решениях от имени указанных собственников им не принадлежат. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО25, ФИО104, ФИО23, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО84, ФИО113 Районный суд обоснованно принял показания свидетелей в качестве достоверных, так как они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в бланках решений отсутствуют подписи собственников <адрес>ФИО128, ФИО116, ФИО117 (всего 39,18 голосов); собственником <адрес> является ФИО118 (52,4 голосов), однако, бланк решения подписан ФИО56; сособственником <адрес> является ФИО119 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) –21,73 голосов, однако, бланк решения подписан ФИО65 В связи с чем, данные решения собственников также не могут быть учтены при подсчете кворума. Подлежит исключению из подсчета голосов и бланк решения собственника <адрес>ФИО53 (19,65 голосов), поскольку указанный собственник согласно сведениям <адрес> ЗАГС имеет другую фамилию - Лесная. Ответчик согласился с тем, что бланк указанного собственника подлежит исключению.

Более того, судебной коллегией установлено, что согласно сведениям ЕГРН <адрес>, площадью 65,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля), Колганову Сергею Васильевичу (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доля). Участия в голосовании сособственники ФИО3 и ФИО120 (26,04 голосов) не принимали, их решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, в суд не представлено, следовательно, данные голоса также подлежат исключению при подсчете кворума.

В силу статей 26, 28 ГК РФ от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), действуют их родители, усыновители или опекуны, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе принимать решения по вопросам повестки дня с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Из смысла приведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что участниками общего собрания являются собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в том числе несовершеннолетние дети, от имени которых действуют их законные представители, либо законные представители дают свое письменное согласие на участие несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в таком собрании. При этом надлежащим доказательством, необходимым для учета голоса несовершеннолетнего ребенка при подведении итогов голосования и определении кворума, является либо заполненный законным представителем от имени несовершеннолетнего бюллетень, в котором указывается на статус лица, принимающего участие в голосовании, либо бюллетень, заполненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, с приложением к нему письменного согласия законного представителя.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета голосов при определении кворума несовершеннолетних сособственников квартир:

№ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,6 кв.м.) - 26,3 голосов,

№ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (25/100 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,2 кв.м.) – 16,3 голосов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в дело доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из подсчета кворума голоса сособственника <адрес>ФИО121, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возраст данного лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных Комитетом Ивановской области ЗАГС в суд апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО121 родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является несовершеннолетним.

Кроме того, согласно сведениям <адрес> ЗАГС в период проведения общего собрания являлись несовершеннолетними сособственники квартир:

№ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м.) – 29,52 голосов;

№ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,3 кв.м.) – 13,06 голосов;

№ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м.) – 17,43 голосов.

В материалы дела не представлены заполненные законными представителями от имени указанных несовершеннолетних решения, в которых указывается на статус лица, принимающего участие в голосовании, либо заполненные несовершеннолетними решения с приложением к ним письменных согласий законных представителей, в связи с чем по мнению судебной коллегии голоса несовершеннолетних ФИО122, ФИО123, ФИО124 также подлежат исключению при подсчете кворума оспариваемого общего собрания.

Вопреки доводам стороны ответчика, общее собрание не имело кворума, поскольку количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые принимали участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, в ходе судебного разбирательства районный суд установил факты того, что при подсчете кворума были использованы решения, в которых подписи были выполнены не самими собственниками, а иными лицами; а также факты ненадлежащего оформления решений несовершеннолетними сособственниками и отсутствие в отдельных бланках решений подписей собственников, что подтверждает допущенное нарушение свободного волеизъявление собственников помещений на участие в собрании и на управление многоквартирным домом, в связи чем, решение данного общего собрания собственников помещений МКД является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы объективно своего подтверждения материалами гражданского дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Установленные судебной коллегией вышеизложенные недочеты, допущенные судом первой инстанции при подсчете кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на правильность постановленного решения не влияют и не влекут его отмену, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым решение Советского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колганова Сергея Васильевича – без удовлетворения, так как все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи