Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Симонова П.П., ТСН «СНТ «Омский садовод» - Ясина В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Симонову П.П., ТСН «СНТ «Омский садовод» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Омский садовод», аллея 1, участок 196. При подготовке межевого плана в целях исправления ошибки в местоположении установленных границ земельного участка была выявлена необходимость исправления сведений о смежных границах между участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом от 12.11.2020, подготовленным кадастровым инженером Ковалёвым М.С.

В ходе рассмотрения спора стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков Ясин В.В. не возражал против назначения экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки. Однако считал нецелесообразным назначение экспертизы до получения результатов проверки, проводившейся уполномоченным органом земельного контроля.

07.04.2021 Куйбышевским районным судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:

«Ходатайство истца Ким Н.А. в лице представителя Келлер Ю.В., действующего на основании доверенности удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу № 2-1587/2021 по иску Ким Н. А. к Симонову П. П., СНТ «Омский садовод» об установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (г. Омск, ул. Рабиновича, 37 тел. 23-92-72).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам экспертного учреждения, что на основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Определить, имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...> с иными земельными участками;

- Указать, являются ли выявленные пересечения следствием переноса забора Ким Н.А., в том числе уменьшения общего проезда?

-При Установить наличии пересечения, указать возможные способы его устранения.

- наличие/отсутствие реестровой ошибки в межевых планах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с формированием земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Предложить варианты исправления ошибки.

Оплату экспертизы возложить на Ким Н.А.

Обязать Ким Н.А., Симонова П.П., СНТ «Омский садовод» обеспечить по требованию эксперта доступ на земельные участки № <...>, соответственно.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1587/2021.

Установить срок проведения экспертизы до 04.05.2021, включительно.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

В частной жалобе представитель Симонова П.П., ТСН «СНТ «Омский садовод» - Ясин В.В. выражает несогласие с данным определением суда. Указывает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что при проверке определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Полагает, что с учётом унификации процессуального законодательства данное разъяснение подлежит применению не только в арбитражном, но и в гражданском процессе (по аналогии). Считает, что при назначении экспертизы судом был допущен ряд нарушений. Так, было нарушено право на заявление отвода эксперту или экспертной организации. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в которых отмечено, что в определении о назначении экспертизы должны быть указаны сведения о конкретном эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы, о размере вознаграждения эксперту. Также приводит разъяснения по вопросам необходимости направления копии определения лицам, не явившимся в судебное заседание, и о недопустимости направления дел в экспертные учреждения до истечения срока обжалования определений о назначении экспертизы. Ссылается на то, что экспертиза по делу была назначена преждевременно, вопрос о её назначении следовало разрешать после получения результатов проверки органа государственного земельного контроля, допроса свидетелей и привлечения третьих лиц. Ссылается на приложенный к жалобе ответ Управления Росреестра по Омской области, полагая, что в нём содержится указание на допущенные истцом нарушения. Считает, что допущенные судом нарушения повлекли за собой необоснованное приостановление производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по иску Ким Н.А. к Симонову П.П., ТСН «СНТ «Омский садовод» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия пересечений границ земельных участков, установления причин данных пересечений (являются ли они следствием переноса забора) и способов их устранения.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае суд, сочтя необходимым назначение по делу судебной экспертизы, обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, до момента окончания проведения экспертизы. При этом в определении указано, что заключение эксперта подлежит составлению и направлению в суд в срок до 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Несмотря на то, что в частной жалобе представителя Симонова П.П., ТСН «СНТ «Омский садовод» - Ясина В.В. содержится требование об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, однако фактически его доводы сводятся в основном к указанию на допущенные судом, по его мнению, процессуальные нарушения при назначении экспертизы.

Между тем, обжалование определения суда о назначении экспертизы в данной части действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи возражения, касающиеся назначения экспертизы, в том числе в части выбора и указания экспертного учреждения, реализации права на заявление отвода эксперту, могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы Ясина В.В. в данной части не конкретизированы, сводятся к перечислению требований, закреплённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Из этих доводов не представляется возможным установить, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что назначенная в таком порядке и с такими нарушениями судебная экспертиза основанием для приостановления производства по делу являться не может.

В частной жалобе также приведены доводы о преждевременном назначении данной судебной экспертизы, повлекшем необоснованное приостановление производство по делу.

Между тем, оснований для признания данных доводов обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель Симонова П.П., ТСН «СНТ «Омский садовод» - Ясин В.В. при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы ссылался на необходимость дождаться заключения проверки органа государственного земельного контроля.

К частной жалобе приложено направленное в адрес ТСН «СНТ «Омский садовод» и Ясина В.В. письмо Управления Росреестра по Омской области, в котором указано, что действующим законодательством предусмотрен безальтернативный порядок разрешения земельных споров в судебном порядке и что до вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска решения по данному гражданскому делу (№ 2-1587/2021) решение о принятии мер административного воздействия в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> будет являться преждевременным.

Иных сведений о результатах проведенной Управлением Росреестра по Омской области проверки, которые могли бы являться значимыми для проведения назначенной судом экспертизы, подателем частной жалобы не представлено.

В такой ситуации оснований считать, что суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу без истребования и получения каких-либо необходимых для её проведения документов, не имеется, соответствующих доказательств представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что до назначения экспертизы суду следовало привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Омской области и допросить свидетелей, основанием для отмены определения также не являются с учётом того, что в случае признания совершения данных действий необходимыми, суд может совершить их и после возобновления производства по делу. При этом показания свидетелей будут оцениваться судом в совокупности с заключением судебного эксперта. Само же экспертное заключение на свидетельских показаниях основано быть не может, аследовательно, назначение экспертизы до допроса свидетелей о необоснованном приостановлении производства по делу не свидетельствует.

Таким образом, вынесенное судом определение в части приостановления производства по делу является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Симонова П.П., ТСН «СНТ «Омский садовод» - Ясина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Потеревич А.Ю. № 33-3231/2021

2-1587/2021

55RS0002-01-2021-001991-97