Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2012 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2012 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, бездействия призывной комиссии, обязании осуществить призыв на военную службу, которым заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие призывной комиссии администрации МО Ленинский район Тульской области в части не проведения мероприятий, связанных с призывом ФИО2 на военную службу, незаконными.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования заявления о возмещении судебных расходов, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – призывная комиссии МО Ленинский район Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Военный комиссариат Тульской области по доверенностям ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что размер понесенных заявителем расходов на услуги представителя является завышенным и не соответствующим установленным законам требованиям разумности, а также не подлежащими взысканию с военного комиссариата тульской области, поскольку решением суда признано незаконным бездействие призывной комиссии администрации МО Ленинский район Тульской области, и именно призывная комиссия МО Ленинский район Тульской области обязана осуществить в отношении ФИО2 мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено заявление в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Военного комиссариата Тульской области в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части требований заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным определением от 18 октября 2012 года представителем Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО1 была подана на него частная жалоба, в которой она просит отменить постановленный судебный акт. Указывает на то, что возмещение судебных расходов не входит в перечень расходов, подлежащих компенсации из средств выделяемых Министерству обороны РФ, то есть за счет средств федерального бюджета. Военный комиссариат Тульской области не вправе нести ответственность за принятые решения призывной комиссии, кроме того стороной по делу он не являлся. Предмет договора на оказание представительских услуг от 12.04.2012 года не относится к предмету и основаниям рассматриваемого заявления, отсутствует подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Размер судебных расходов подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая принятое по делу решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании бездействия призывной комиссии администрации МО Ленинский район Тульской области в части не проведения мероприятий, связанных с призывом ФИО2 на военную службу, незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о возмещении понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной заявителю, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет возмещения оказанных услуг представителя до 10000 рублей, так как указанная сумма полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что предмет договора на оказание представительских услуг от 12.04.2012 года не относится к предмету и основаниям рассматриваемого заявления, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что 12.04.2012 года ФИО5 заключил договор на оказание представительских услуг с ООО «Ю», его интересы в суде на основании доверенности представлял ФИО3, являющийся работником ООО «Ю» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 15.04.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.04.2012 года. За оказание представительских услуг ФИО5 было оплачено <...> руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кассовый чек. (л.д. 144). Из договора на оказание представительских услуг от 12.04.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2012 года следует, что предметом договора являлось оказание квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к призывной комиссии Ленинского района Тульской области. Участие ФИО3 в качестве представителя ФИО5 по рассмотрению дела об оспаривании действий должностного лица, бездействия призывной комиссии, обязании осуществить призыв на военную службу сторонами не оспаривается. Таким образом, ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя, услуги по представительству его интересов в суде были ему оказаны, заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскание данных расходов в сумме <...> рублей является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что Военный комиссариат Тульской области не являлся стороной по делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы военного комиссариата Тульской области как заинтересованного лица представляли по доверенностям ФИО6 и ФИО1

На основании ст. ст. 48, 49, 56 ГК РФ и ст. ст. 36, 37 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только на юридическое лицо.

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

Призывная комиссия, решение которой оспорено, в силу Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" выполняет задачи, определенные этим законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 704.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что призывная комиссия Тульской области действовала от имени и в интересах Российской Федерации, фактически находилась в подчинении Военного комиссариата Тульской области, на который возложена обязанность по организации призыва в Тульской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности возложения обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на Военный комиссариат Тульской области за счет средств федерального бюджета.

Частная жалоба представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области не содержит доводов, которые бы ставили под сомнения определение суда в первой инстанции и выводы, на основании которых он пришел к соответствующему решению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Тулы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Военного комиссариата по Тульской области доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи