Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, справку о периоде работы, выписку из книги учета о получении трудовой книжки, платежной ведомости, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФР, справку формы 2 НДФЛ, справку формы СЗВ-К, взыскании среднего заработка за период с (дата) до момента выдачи запрашиваемых документов, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» об обязании выдачи дубликата трудовой книжки, справку о периоде работы за (дата) годы, выписки из книги учета о получении трудовой книжки, платежной ведомости (номер) от (дата) с подтверждением получения окончательного расчета, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФР, справку формы 2 НДФЛ, справку формы СЗВ-К, взыскании среднего заработка за период с (дата) до момента выдачи запрашиваемых документов, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, справку о периоде работы, выписку из книги учета о получении трудовой книжки, платежной ведомости, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФР, справку формы 2 НДФЛ, справку формы СЗВ-К, о взыскании среднего заработка за период с (дата) до момента выдачи запрашиваемых документов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Ветеринарная клиника Доктор Айболит" в период с (дата) по (дата) года, работая в должности заведующей клубом служебного собаководства. При увольнении истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Вышеуказанные неправомерные действия ответчика послужили поводом для неоднократного обращения истца в государственную инспекцию труда в ХМАО – Югре, однако, согласно письму от (дата) года, нарушений не выявлено. В ходе проверки установлено, что истцом была получена трудовая книжка и расчет заработной платы. Истцу отказано Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине отсутствия трудовой книжки, других подтверждающих трудовой стаж документов, что лишает истца возможности реализовывать в полной мере свои гражданские права. Для реализации права на получение дубликата трудовой книжки, истец неоднократно обращалась к ответчику. Указанные обращения оставлены без внимания. Работодатель намеренно скрывает документы, избегая ответственности за фальсификацию. Поскольку у истца не имеются справки по форме 2-НДФЛ, то не представляется возможным произвести расчет среднего заработка. Полагает необходимым при удовлетворении требований о выдаче перечня документов от работодателя, взыскать расчетный средний заработок за период с (дата) года. Причиненный истцу моральный вред, по ее мнению, выразился в нравственных страданиях и частых сильных переживаниях, оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием специальных юридических знаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и дополнительно понести расходы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Истец просила: обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки; справку о периоде работы в ООО «Ветеринарная клиника «Доктор Айболит» за 2009-2010 годы; выписку из книги учета о получении истцом трудовой книжки; платежную ведомость (номер) от (дата) года; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФР за период работы истца (дата) годы, справку формы СЗВ – К; справку по форме 2-НДФЛ за (дата) год; взыскать с ответчика средний заработок за период с (дата) до момента удовлетворения требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не были учтены возражения на исковое заявление и не дана надлежащая правовая оценка в частности пояснения относительно их содержания. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями, отсутствует основная часть существенных доводов истца и его представителя. Замечания и дополнения к замечаниям на протокол были представлены суду, в них подробно указывалось на существенные недостатки, влекущие принятие судом неправильного решения. Ответчик неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств дела. Не приводится никаких обоснованных и подкрепленных доказательствами заявлений. Все утверждения представителя ответчика строились на сугубо личном отношении к истцу.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец обратилась к директору ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» ФИО2 с заявлением о выдаче трудовой книжки согласно заявления об увольнении от (дата). Трудовую книжку просит выслать заказной почтой по адресу проживания.

(дата) истец обратилась к руководителю отдела государственной инспекции труда в ХМАО-Югре с заявлением, в котором она указывает, что осуществляла трудовую деятельность в организации ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» (трудовой договор составлялся, но на руки ей выдан не был) в должности заведующей клубом служебного собаководства. (дата) была уволена по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка на руки не выдана. Просила провести проверку в организации ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» и обязать работодателя выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

В ходе проверки установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Ветеринарная клиника «Доктор Айболит» в период с (дата) (приказ №(номер) от (дата) года) по (дата) (приказ №(номер) от (дата) года). Установлено, что истцом получена трудовая книжка (дата) года, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек ООО «Ветеринарная клиника «Доктор Айболит». Окончательный расчет истцом получен (дата) года.

Нарушений трудового законодательства в части не выдачи трудовой книжки и не выплаты окончательного расчета не выявлено.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции, исходя из представленной ответчиком копии книги учета выдачи трудовых книжек ООО «Ветеринарная клиника «Доктор Айболит», а также показаний свидетеля ФИО3, установлено, что ФИО1 получала свою трудовую книжку.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами не имело место заключение трудового соглашения в том смысле как это регулируется ст.15 ТК РФ, достигнутые в (дата) году соглашения не порождали прав и обязанностей между сторонами.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями норм ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика представлены суду документы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Так, ответчик не отрицал и подтвердил, что имел в своем распоряжении трудовую книжку истца, в которую вносил соответствующие записи о трудоустройстве и увольнении ФИО1 в Обществе.

Документально подтверждено, что (дата) истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу.

Согласно приказу ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» №(номер) от (дата)., ФИО1 принята на должность по трудовому контракту, с полной материальной ответственностью, с окладом штатного расписания.

Ответчиком представлены в суд копии расчетных ведомостей о начислении ФИО1 заработной платы, с расчетом взносов в ПФР на страховую часть пенсии.

Согласно справки ген.директора Общества (т.1, л.д.173), за весь период работы ФИО1 произведены перечисления с фонда оплаты труда: подоходный налог – <данные изъяты>; страховые взносы ПФР – <данные изъяты>.

Суду представлены справки по форме №2-НДФЛ за (дата) годы, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за (дата) год, составленные ответчиком и имеющие отношение к истцу.

В соответствии с приказом ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» №(номер) от (дата)., ФИО1 уволена из Общества по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления.

(дата) Сурутским городским судом ХМАО-Югры принято решение по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы. Суд, приняв во внимание нахождение сторон в трудовых отношениях до (дата), отказал истца в удовлетворении иска, так истец получила трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении.

При наличии указанного, судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств, приходит к выводам, что стороны находились в трудовых отношениях.

Стороны подтвердили, что истец обращалась к истцу с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки иных документов, связанных с работой.

Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель, по последнему месту работы, выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, являются обоснованными.

Требованиями ст.62 ТК РФ предписано, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст.62 ТК РФ указывает, что выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя, которую он должен исполнить в течение трех рабочих дней. Кроме того, перечень документов, предусмотренный данной нормой Закона, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав работника.

Работник вправе в любое время потребовать от работодателя копии документов, связанных с работой. Осуществление такого права работника каким-либо временным периодом ограничено быть не может.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о периоде ее работы за (дата).г., выписки из книги о получении ФИО1 трудовой книжки, копии платежной ведомости (номер) от (дата)., справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, справок по Форме СЗВ-К и по Форме 2-НДФЛ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, при наличии вины работодателя и нарушении последним трудовых прав истца, считает о наличии в данном случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о возмещении стороне истца понесенных судебных расходов, должен разрешаться судом с учетом требования норм ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца по делу составили 1600 рублей, за оформление доверенности представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с (дата) до удовлетворения ее требований. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в указанной части решения судом не допущено.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований по возложению на ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» обязанности выдать дубликат трудовой книжки, справки о периоде работы за (дата).г., выписки из книги о получении ФИО1 трудовой книжки, копии платежной ведомости (номер) от (дата)., справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, справок по Форме СЗВ-К и по Форме 2-НДФЛ, взыскания компенсации морального вреда, с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с требованиями норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2014 года отменить, в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований по возложению на ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» обязанности выдать дубликат трудовой книжки, справку о периоде работы за (дата) выписки из книги о получении ФИО1 трудовой книжки, копию платежной ведомости (номер) от (дата)., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, справки по Форме СЗВ-К и по Форме 2-НДФЛ, взыскания компенсации морального вреда. Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, справку о периоде работы за (дата) выписку из книги о получении ФИО1 трудовой книжки, копию платежной ведомости (номер) от (дата)., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, справку по Форме СЗВ-К, справку по Форме 2-НДФЛ (за период работы).

Взыскать с ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Ветеринарная клиника Доктор Айболит» в доход местного бюджета г.Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.