Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 929,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 609 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по устной договоренности с ответчиком она перевела в долг на расчетный счет банковской карты ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую ответчик обещал возвратить <данные изъяты>, однако в срок долг не вернул, предложив приобрести с его помощью автомобиль марки Ауди-2012 за 320 000 рублей. Ответчик сообщил, что для приобретения автомобиля необходимо перечислить ему еще 270 000 рублей, которые он использует на оплату, добавив к ним ранее переведенные истцом 50 000 рублей. <данные изъяты> истец вновь произвела перевод денежных средств на карту ответчика в указанной им сумме. До настоящего времени ответчик автомобиль для истца не приобрел и от возврата денежных средств уклоняется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, а <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 80 000 рублей. <данные изъяты> со счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в размере 190 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что <данные изъяты> истец перевела <данные изъяты> перевела в долг на расчетный счет банковской карты ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, указанную сумму ответчик обещал возвратить <данные изъяты>, однако в срок долг не вернул, предложил истцу приобрести с его помощью автомобиль марки Ауди 2012 за 320 000 рублей. ФИО1 сообщил, что для приобретения автомобиля необходимо перечислить ему еще 270 000 рублей, которые он использует на оплату, добавив к ним ранее переведенные ему 50 000 рублей. <данные изъяты> истец вновь произвела перевод денежных средств на карту ответчика. Между тем, ответчик, взятые на себя обязательства, не исполнил, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, не представил, при том, что истцом, обстоятельства, на которые он ссылался, отрицались.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма в размере 320 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018г. по 10.06.2019г. в размере 20 929,32 рублей.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в указанном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: