Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х., в лице представителя Чурсина С.Н., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2015 года

по частной жалобе Х., в лице представителя Чурсина С.Н., на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2015 года

по заявлению Бабитовой Л.А. об отмене обеспечительных мер

делу по иску Х. к Бабитовой Л.А. о взыскании долга с процентами кредитором с наследника,

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с иском к Бабитовой Л.А. о взыскании долга с процентами кредитором с наследника, и, с учетом уточнений, просил признать денежные обязательства от 12.02.2010г. и 23.10.2011г. общими обязательствами супругов Бабитова С.Н. и Бабитовой Л.А.; и взыскать с Бабитовой Л.А. <данные изъяты> в погашение задолженности по договорам займа, включая начисленные проценты (лд.2-4,167-169).

Требования мотивированы тем, что Бабитов С.Н. по договорам займа получил от Х. 16.02.2010г. и 23.10.2011г. соответственно <данные изъяты> со сроком возврата 16.02.2013г. и <данные изъяты> со сроком возврата 31.07.2012г.

С.ДД.ММ.ГГГГ умер. Свои обязательства по возврату займов не исполнил.

Задолженность по договорам займа образовалась в период брака С. и Бабитовой Л.А. и является общим имуществом супругов, так как они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, которая могла тратиться на нужды семьи. Поскольку имущества, находящегося в совместной собственности супругов, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется, у Бабитова С.Н. также нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поэтому ответственность по выплате задолженности должна возлагаться на другого супруга. Претензия от имени Х., направленная наследнику С..- его жене Бабитовой Л.А. о возврате долга в размере <данные изъяты> с начисленными процентами, осталась без удовлетворения.

Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении в суд (л.д. 156,168) просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чурсина С.Н. На своих исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Х. - Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), подтвердил, что Х. о дате и времени судебного заседания извещен.

В ходе рассмотрения дела представитель Х. - Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.21) на удовлетворении иска настаивал.

Бабитова Л.А., ее представитель Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности от 09.12.2014г. (л.д.109), требования не признали и пояснили, что Бабитова Л.А. оплатила после смерти Бабитова С.Н. по долговым обязательствам больше, чем стоимость принятого наследственного имущества, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2015 года постановлено:

«Исковые требования Х. к Бабитовой Л.А. о взыскании долга кредитором с наследника в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца Х.- Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.12.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности с начисленными процентами в размере <данные изъяты> с Бабитовой Л.А., указывая на то, что ответственность по выплате задолженности должна возлагаться на другого супруга.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Бабитовой Л.А. принесены возражения (л.д.240-242).

14.12.2015г. ответчиком Бабитовой Л.А. было подано письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1954/2015 при вынесении решения.

Заявление мотивировано тем, что Х. через представителя Чурсина С.Н. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово к ответчику Бабитовой Л.А. с исковым заявлением о взыскании долга с процентами кредитору с наследника в сумме <данные изъяты>.

Центральный районный суд г.Кемерово принял иск к производству и вынес определение от 24.06.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель просила в случае отказа в иске одновременно вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании ответчик Бабитова Л.А. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Бабитовой Л.А. - Мальцева Г.Е., действующая на
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала
заявленное требование, просила его удовлетворить по основаниям,
изложенным в заявлении.

Истец Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2015 года постановлено:

«Заявление Бабитовой Л.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1954/2015 удовлетворить.

Отменить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бабитовой Л.А., а также отменить запрещение Бабитовой Л.А. и иным лицам совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

здание гаража, кадастровый номер объекта № общей площадью 460,7 кв.м., по адресу: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый номер объекта №, общей площадью 1108,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

склад, кадастровый № общей площадью 1825,2 кв.м., по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый № общей площадью 37400 кв.м., по адресу: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый № общей площадью 423 кв.м., по адресу: <адрес>;

склад, кадастровый № общей площадью 822,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый № общей площадью 1242,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

нежилое здание, кадастровый № общей площадью 717,1 кв.м., по адресу: <адрес>;

цех по переработке древесины, кадастровый № общей площадью 2137,2 кв.м., по адресу: <адрес>

жилой дом, кадастровый номер объекта №, общей площадью 234,5 кв.м., по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 135400 кв.м., по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 6665,05 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 3600м. по направлению на юго-восток от ориентира - здание по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 29946,18 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 3600м. по направлению на юго-восток от ориентира - здание по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 939 кв.м., по адресу: <адрес>;

объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 197,4 кв.м., по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 549 кв.м., по адресу: <адрес>;

квартира общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1604 кв.м., по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1516 кв.м., по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>

автомобиль <данные изъяты>;

<данные изъяты>, свидетельство о регистрации №;

<данные изъяты>.

Направить определение в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на исполнение».

В частной жалобе представитель Х.- Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.12.2015г., указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении суда об удовлетворении заявления Бабитовой Л.А. относительно отмены обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тем самым являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, т.к. не основаны на нормах материального и процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы Бабитовой Л.А. принесены возражения (л.д.229).

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца Х.- Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Х. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы и частной жалобы.

Представитель ответчика Баббитовой Л.А. - Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. и Бабитова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака С. по договорам займа получил от Х. 16.02.2010г. и 23.10.2011г. соответственно <данные изъяты> со сроком возврата 16.02.2013г. и <данные изъяты> со сроком возврата 31.07.2012г. (лд.171- 172,183,184).

Указанные договоры займа подписаны только Бабитовым С.Н. Ответчик Бабитова Л.А. стороной обязательства перед Х. не является (л.д. 171-172,183,184).

ДД.ММ.ГГГГ. С. умер.

Из пояснений сторон также установлено, что Бабитова Л.А. какие – либо действия по признанию долга С. не совершала.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Бабитову Л.А. обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Бабитовым С.Н. по договорам займа, были использованы на нужды семьи.

Доводы истца о том, что С. и Бабитова Л.А. приобретали движимое и недвижимое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, и, являясь учредителями и директорами Обществ, извлекали прибыль, которая могла тратиться на нужды семьи, судом обоснованно признаны несостоятельными. Названные истцом обстоятельства сами по себе не подтверждают с достоверностью расходование заемных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что денежные средства по представленным договорам займа не могут быть признаны общими денежными средствами супругов, а потому заявленная сумма не может быть взыскана с Бабитовой Л.А.

Согласно п.1 ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пунктах 58,59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Наследником С., принявшим наследство, является Бабитова Л.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (лд.65-83).

Согласно свидетельствам о праве на наследство Бабитова Л.А. приняла наследство в виде:

1/2 доли денежных средств в размере <данные изъяты> на счете №
№, и в размере <данные изъяты> на счете №
№, открытыми 21.12.2006г. и 25.05.2012г. в
Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России»;

1/2 доли денежных средств в размере <данные изъяты> на счете №
№, открытом 02.08.2007 г. в Анжеро-Судженском
отделении Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России»;

- денежных средств в размере <данные изъяты> на счете №
№ (ранее счет №), открытом 04.12.1986г. в
Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России;

- денежных средств в размере <данные изъяты> на счете №, открытом в 2014 году, в ОАО «Уралсиб», что в перерасчете по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>;

1/2 доли карабина Сайга стоимостью <данные изъяты>;

1/2 доли двуствольного ружья ИЖ-27ЕМ, стоимостью <данные изъяты>;
-1/2 доли цеха переработки древесины, стоимостью <данные изъяты>;
- 1/2 доли гаража стоимостью <данные изъяты>;

- земельного участка площадью 37400 кв.м., стоимостью <данные изъяты>,
и расположенных на участке здания площадью 1108,4 кв.м., стоимостью
<данные изъяты>, склада площадью 1825,2 кв.м, стоимостью <данные изъяты>,
склада площадью 822,8 кв.м, стоимостью <данные изъяты>, котельной площадью
423 кв.м, стоимостью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли Пионерной базы площадью 778,7 кв.м стоимостью <данные изъяты>, по
адресу: <адрес>;

-1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

-1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

-1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

-1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты>,
стоимостью <данные изъяты>;

1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

90% уставного капитала <данные изъяты>, стоимостью
<данные изъяты>

Всего стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>

В силу ч.ч.1 - 3 ст.398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1 п.1 п.2 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно пп. 1, 2, пп. 8 п. 3 ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Учитывая, что договор займа от 23.10.2011г. (л.д.172,184) заключен в Испании. В договоре указано, что в случае возникновения споров для их решения действует юрисдикция суда в <адрес>, то судебная коллегия, исходя из приведенных выше норм права, считает правильным вывод суда о том, что в силу ст.1211 ГК РФ к договору займа от 23.10.2011г. надлежит применять положения гражданского законодательства Федеративной Республики Германии, т.е. Германское гражданское уложение.

Согласно договору от 23.10.2011г. С. получил у Х. заем в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых в случае просрочки возврата займа.

Доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора, возврата заемных средств не имеется. Подпись С.. в договоре никем не оспорена. Доказательств ничтожности договора в силу § 136 Германского гражданского уложения не представлено.

В соответствии с § 607 (Сущность займа) Германского гражданского уложения (1) лицо, получившее взаймы деньги или иные заменимые вещи, обязано возвратить заимодавцу полученное вещами того же рода, качества и количества. (2) Лицо, которое должно деньги или иные заменимые вещи на ином основании, может договориться с кредитором, чтобы деньги или вещи считались предметом договора займа.

Исходя из § 608 (Уплата процентов) Германского гражданского уложения проценты подлежат уплате, если они установлены по займу.

Согласно § 609 (Расторжение договора займа) Германского гражданского уложения (1) если срок возврата займа не установлен, то он определяется по заявлению должника или кредитора о расторжении договора. (2) Предупреждение о расторжении договора займа на сумму свыше трехсот немецких марок должно быть сделано за три месяца, при меньшей сумме - за один месяц. (3) Если проценты не начисляются, то должник вправе возвратить заем без соблюдения срока заявления о расторжении договора.

В соответствии с § 241 (Содержание обязательства) Германского гражданского уложения в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства. Исполнение обязательства может состоять также в воздержании от действия.

§ 242 (Добросовестность) Германского гражданского уложения предусматривает, что должник обязан исполнить обязательство добросовестно с учетом обычаев гражданского оборота.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу, что на основании § 607, § 608 Германского гражданского уложения задолженность С.. по договору займа от 23.10.2011 г. подлежит возврату.

По договору займа от 16.02.2010г. (л.д. 171,183) С. получил у Х. заем в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых в случае просрочки возврата займа.

Исходя из содержания договора, его подписания С. 12.02.2010г. в г.Кемерово, перечисления заемных средств на счет в банке г.Кемерово, суд правомерно применил к названному договору правила Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора, возврата заемных средств материалы дела не содержат. Подпись Бабитова С.Н. в договоре никем не оспорена.

Таким образом, руководствуясь ст.807,809,810 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что задолженность С. по договору займа от 16.02.2010 г. подлежит возврату.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, признав его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. С. умер ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно произвел его расчет, определив размер задолженности в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 06.11.2013г. - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер долга С. перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику Бабитовой Л.А.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент смерти С. у него имелись денежные обязательства не только перед Х. Бабитова Л.А. знала о наличии иных кредиторов и на момент принятия решения по настоящему делу выплатила по долгам С.<данные изъяты>

Данные обстоятельства были проверены судебным приставом-исполнителем, установлены судом, и подтверждаются определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.06.2015г., вступившим в законную силу 18.06.2015 (лд.115). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер долгов перед кредиторами на момент смерти С. превышал размер стоимости имущества, перешедшего к Бабитовой Л.А. в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст.416 ГК РФ).

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а Бабитова Л.А. погасила (денежные обязательства и т.п) перед иными кредиторами уже в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Х. о взыскании задолженности по договорам займа С. от 16.02.2010 г. и 23.10.2011г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально они ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

23.06.2015 в суд от представителя истца Х. - Чурсина С.Н. поступило письменное заявление об обеспечении иска, предъявленного к Бабитовой Л.А. (л.д. 84-86).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.06.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Бабитовой Л.А. и находящееся у ответчика или третьих лиц, в том числе: жилой дом, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, общей площадью 234,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 135400 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 6665,05 кв.м., расположен по адресу: участок находится примерно в 3600м. по направлению на юго-восток от ориентира - здание по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 29946,18 кв.м., расположен по адресу: участок находится примерно в 3600м. по направлению на юго-восток от ориентира - здание по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 939 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 197,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 549 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 51,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1604 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1516 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью1500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №<данные изъяты>, гос.номер №, свидетельство о регистрации №<данные изъяты>, свидетельство о регистрации №; <данные изъяты>; здание гаража, кадастровый номер объекта № общей площадью 460,7 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый № общей площадью 1108,4 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; склад, кадастровый № общей площадью 1825,2 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый № общей площадью 37400 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый № общей площадью 423 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; склад, кадастровый № общей площадью 822,8 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый № общей площадью 1242,3 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый № общей площадью 717,1 кв.м., расположено по адресу: <адрес>; цех по переработке древесины, кадастровый № общей площадью 2137,2 кв.м., расположено по адресу: <адрес>. Кроме того, наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества Бабитовой Л.А., а также иным лицам (л.д. 87-92).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.06.2015 гражданское дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово по месту регистрации ответчика (л.д. 101).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2015г. исковые требования Х. к Бабитовой Л.А. о взыскании долга с процентами кредитором с наследника, оставлены без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их сохранения после вынесения решения суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2015 года и определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Х., в лице представителя Чурсина С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов