Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Лазара Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Лазара Юрия о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от 04.12.2012 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Гражданин Республики Молдова Лазар Юрий обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 04.12.2012 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, обязании заинтересованного лица исключить истца из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды нахождения на территории РФ соблюдал миграционный режим, не допускал нарушений правил пребывания и осуществления трудовой деятельности, своевременно оформлял и оплачивал все необходимые документы для законного нахождения на территории РФ. Оспариваемым решением нарушено его право на общение с матерью – гражданкой РФ Лазар Т.Д.

В судебном заседании представитель Лазара Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель УФМС России по Московской области требования Лазара Ю. не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении требований Лазару Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лазар Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение режима пребывания в РФ не является общественно опасным и создающим угрозу для национальной безопасности и общественного порядка, в связи с чем оспариваемое решение о запрете на въезд на территорию РФ является несоразмерным допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением УФМС России по Московской области от 04.12.2012 гражданину Республики Молдова Лазар Юрию, <данные изъяты> рождения, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ был не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что Лазар Ю. в течение трех лет, предшествовавших вынесению оспариваемого решения, не менее 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у УФМС России по Московской области имелись правовые основания для принятия в отношении Лазара Ю. решения о неразрешени въезда в Российскую Федерацию; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере административного законодательства. Права и свободы заявителя как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Отклоняя заявленные Лазар Ю. требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на сегодняшний день действие примененного в отношении Лазара Ю. ограничения закончилось, сведения о заявителе 08.04.2015 исключены из информационной базы лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Лазара Ю.

Доводы апелляционной жалобы Лазара Ю. не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного постановления. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазара Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи