Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Лопатина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Лопатина А.Н.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопатин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮрисИнсайт», Марьиной О.Н. о признании недействительным соглашения. Указал, что истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение склада, магазина, назначение: складское, торговое, общая площадь 636,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: складское, торговое, общая площадь 474,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-3,13-18; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общетоварного склада, назначение: здание общетоварного склада, 1-этажное, общая площадь 546,5 кв.м, инв. № 13613, лит Б. Указанные объекты находятся по адресу: <адрес>, на земельных участках, смежных с принадлежащим ООО «ЮрисИнсайт» участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания материальной базы (магазин, склад), расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен ООО «Вторресурсы» (в настоящее время наименование ООО «ЮрисИнсайт») у ОАО «<данные изъяты>». В отношении участка присутствует обременение в виде соглашения об установлении сервитута части земельного участка от <дата>, заключенного межу ОАО <данные изъяты>» (собственник), Лопатиным А.Н. (сервитуарий 2), Марьиной О.Н. (сервитуарий 1), об ограниченном праве пользования принадлежащим собственнику земельным участком с кадастровым номером №. Это соглашение было заключено для обеспечения прохода и проезда транспорта к помещениям сервитуария 1 и сервитуария 2, эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сфера действия сервитута на «земельном участке» обозначена кадастровым номером №. Площадь, на которую распространяется сфера действия сервитута, составляет 238 кв.м. Государственная регистрация сервитута произведена <дата> На протяжении всего времени истец пользовался указанным земельным участком без каких-либо нарушений, претензий от собственника в его адрес не поступало. Письменных, устных предложений или требований о расторжении соглашения не было. В <дата> года истцу стало известно, что соглашение об установлении сервитута части земельного участка от <дата> расторгнуто, <дата> якобы им было подписано соглашение о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка. Однако соглашение от <дата> истец не подписывал, в документе за него проставило подпись неизвестное лицо. Расторжением соглашения ущемляются его права, возможность обеспечения проезда и прохода к объектам, принадлежащим ему на праве собственности. Соглашение от <дата> истец считает недействительной сделкой, поскольку она заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным, с учетом уточнений Лопатин А.Н. просил суд признать недействительным соглашение от <дата> о расторжении соглашения об установлении сервитута от <дата>; восстановить действие соглашения об установлении сервитута от <дата>; восстановить в ЕГРН запись о спорной части земельного участка площадью 238 кв.м. и погашенную запись о сервитуте №; возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Лопатин А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что подписание соглашения о расторжении соглашения о сервитуте идет вразрез с интересами собственников объектов. Необходимость пользования земельным участком не отпала. Доводы истца о поддельности его подписи в соглашении от <дата> подтверждены заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Данное доказательство необоснованно не принято судом во внимание. Позицию о подлинности подписи истца в соглашении ответчики, в свою очередь, не доказали.

В возражениях на жалобу ООО «ЮрисИнсайт» и Марьина О.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Лопатина А.Н.,а также представителя ООО «ЮрисИнсайт» Тебенькова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 154 ГК РФ закреплено, что договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что Лопатину А.Н. принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение склада, магазина, назначение: складское, торговое, общая площадь 636,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: складское, торговое, общая площадь 474,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-3,13-18; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общетоварного склада, назначение: здание общетоварного склада, 1-этажное, общая площадь 546,5 кв.м, инв. № 13613, лит Б; расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» (собственник), Марьиной О.Н. (сервитуарий 1) и Лопатиным А.Н. (сервитуарий 2) заключено соглашение, согласно которому собственник предоставляет сервитуариям право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли населенных пунктов, для эксплуатации здания материальной базы, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация сервитута. Сервитут предоставляет право ограниченного пользования бессрочно частью земельного участка площадью 238 кв.м, учетный номер части 1, для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта к магазину и помещению, эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, исходя из платы 501,34 руб. в год, уплачиваемой в равных долях лицами, в пользу которых установлен сервитут.

По договору купли-продажи на аукционе от <дата> у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № с обременением в виде сервитута приобрело ООО «Вторресурсы» (<дата> переименовано в ООО «ЮрисИнсайт»).

№ между ООО «Вторресурсы», Марьиной О.Н. и Лопатиным А.Н. подписано соглашение о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от <дата>.

Оспаривая свою подпись в соглашении от <дата>, ссылаясь на недействительность соглашения от <дата> по ст. 169 ГК РФ, Лопатин А.Н. просил суд признать данное соглашение недействительным и восстановить положение, существовавшее до него.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, ООО «ЮрисИнсайт» и Марьина О.Н. указывали, что поскольку необходимость в сервитуте отпала, ограничения в проезде, проходе к помещениям истца, эксплуатации трубопровода, других нужд собственников объектов недвижимости не чинились, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении соглашения о сервитуте. Директором ООО «Вторресурсы» был подготовлен проект соглашения в 4 экземплярах, подписан и поставлена печать общества. После подписания Марьиной О.Н. последняя передала экземпляры Лопатину А.Н., через некоторое время Лопатин А.Н. возвратил экземпляры со своей подписью. С <дата> плата за сервитут Лопатиным А.Н. не производилась, необходимой частью земельного участка ответчика он пользовался без ограничений. Подача иска обусловлена возникшими неприязненными отношениями между сторонами по вопросам аренды объектов недвижимости.

По ходатайству истца в целях подтверждения заявленных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» от <дата> решить вопрос, кем, Лопатиным А.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Лопатина А.Н. на соглашении от <дата> о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от <дата>, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписи.

В заключении указано, что совпадающие признаки почерка устойчивы, присутствуют и в исследуемой подписи и в образцах в различных вариантах исполнения, однако малочисленны, имеют малую идентификационную значимость, так как являются легко воспроизводимыми, потому не индивидуализируют почерк определенного лица. Выявленные различающиеся признаки также малочисленны и не достаточны для отрицания тождества исполнителя.

Не согласившись с заключением экспертизы, истец представил в суд заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому подпись от имени Лопатина А.Н., изображение которой расположено в копии соглашения от <дата> о расторжении соглашения об установлении сервитута от <дата>, выполнена не Лопатиным А.Н., а другим лицом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения АНО «<данные изъяты>», суд согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Из экспертного заключения № от <дата> ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ следует, что решить вопрос, кем, Лопатиным А.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Лопатина А.Н. на соглашении от <дата> о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от <дата>, не представилось возможным из-за краткости и простоты строения подписи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленных Лопатиным А.Н. исковых требований, его доводов.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>». Данное заключение судом было исследовано, как указано выше, с целью устранения противоречий с заключением судебной экспертизы судом была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой не подтвердили правильность заключения специалиста.

В то же время эксперты двух экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имели в своем распоряжении оригинал исследуемого документа, отобранные в установленном порядке образцы подписи истца. Сомневаться в объективности их заключений у суда оснований не имелось.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы за отсутствием тому правовых оснований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что бремя доказывания подлинности подписи истца в соглашении от <дата> возлагалось на ответчика, не соответствует требованиям законодательства. Обстоятельства заключения соглашения от <дата> ответчиками обозначены, истцом не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Лопатина А.Н. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи