Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2018 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой А. Ю. о взыскании денежных средств, выделенных на создание дополнительных рабочих мест для безработных граждан,

по частной жалобе Дегтяревой А.Ю.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2018 г., которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Государственная служба занятости населения Забайкальского края на Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1892/2014 по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой А. Ю. о взыскании денежных средств, выделенных на создание дополнительных рабочих мест для безработных граждан».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 8 сентября 2014 г. исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов Забайкальского края удовлетворены. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой А.Ю. в пользу Государственной службы занятости населения Забайкальского края денежные средства, выделенные на создание дополнительных рабочих мест в размере 88 200 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2 846 руб.

9 июня 2018 г. представитель Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края Корчагина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1892/2014 от 11 июня 2015 г., а именно с Государственной службы занятости населения Забайкальского края на Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, ссылаясь на то, что Государственная служба занятости населения Забайкальского края ликвидирована 1.01.2017 г. на основании Постановления Правительства Забайкальского края № 395 от 6.10.2016 г., а Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Читы» на основании Приказа № 727 от 15.03.2017 г. Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края переименовано в Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края. Сторона в установленных судом правоотношениях - Государственная служба занятости населения Забайкальского края выбыла из них (л.д.58-59).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 83-84).

В частной жалобе Дегтярева А.Ю. выражая не согласие с определением суда, указала, что решение Ингодинского районного суда г.Читы не получала, повестку на судебные заседания не получала. Взыскатель Государственная служба занятости населения Забайкальского края в течение 2 лет не была заинтересована в получении денежных средств, осознавая свою неправоту. В течение всего срока действия договора сотрудники службы занятости не проводили проверки, не требовали с нее отчеты, не общались с работниками, которых она принимала на работу. Только после смены наименования и руководства взыскателя исполнительный лис был предъявлен к исполнению в Ингодинский РОСП. О том, что было возбуждено исполнительное производство ей не было известно. Считает, что нарушено её права, а именно: она не ознакомилась с документами по делу в полном объеме, не вручена копия решения суда от 8.09.2014. Заявитель не принимала участия в судебном заседании по причине того, что ошибочно находилась в другом коридоре здания суда, чем лишила себя возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании по рассмотрению вопроса о правопреемстве (л.д. 87-88).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Суд, разрешая требование о замене взыскателя в обязательствах, установленных решением суда от 8 сентября 2014 г., пришел к выводу об его удовлетворении, учитывая, что сведений о погашении должником перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и подтвержден представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой А. Ю. о взыскании денежных средств, выделенных на создание дополнительных рабочих мест для безработных граждан (л.д.44-45).

17.12.2016 на основании исполнительного документа № от 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание суммы в размере 88 200 руб. с должника Дегтяревой А.Ю. в пользу бюджета Российской Федерации.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 6.10.2016 г. № 395 «О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 30.09.3016 №80, Государственная служба занятости населения Забайкальского края упразднена, полномочия и функции упраздняемой службы по надзору и контролю, оказанию государственных услуг и управлению в области содействия занятости населения, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией, переданы Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

На основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 15.03.2017 № 727 Государственное казённое учреждение «Центр занятости населения г. Читы» переименовано в Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.

Таким образом, Государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края является правопреемником Государственной службы занятости населения Забайкальского края, в связи с чем в порядке ст. 44 ГПК РФ судом была произведена замена взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о замене взыскателя в обязательствах, установленных решением суда от 8 сентября 2014 г.

Доводы частной жалобы о неполучении решения суда от 8.09.2014, не ознакомлении с документами по делу в полном объеме, не извещения о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции о замене стороны в исполнительном производстве. При получении извещения суда первой инстанции о судебном заседании Дегтярева А.Ю. имела процессуальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением, кроме того с материалами дела ответчик была ознакомлена согласно заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.86).

Положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция Дегтяревой А.Ю. судом первой инстанции направлялась по адресу ее регистрации. Таким образом предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации при отсутствии указания его адреса в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления о правопреемстве в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется. Факт извещения о времени и месте судебного заседания сторона ответчика не оспаривает, указывая на то, что ожидала вызова в судебное заседание с иного входа в Ингодинский районный суд г.Читы. Согласно журнала учета посетителей Ингодинского районного суда г.Читы, явка Дегтяревой А.Ю. в суд зарегистрирована 29.06.2018 в 9 час. 10 мин., судебное заседание согласно определения от 13.06.2018 назначено на 29.06.2018 на 9 час. 00 мин. с указанием места и времени судебного заседания. В объяснении секретаря судебного заседания имеется указание на то, что при проверке явки прибывших в судебное заседание на 9 час. 00 мин. 29.06.2018, в 8 час. 58 мин. Дегтярева А.Ю. отсутствовала и явилась 29.06.2018 в 9 час. 10 мин. согласно журнала учета посетителей. Дегтяревой А.Ю. в частной жалобе не содержится указание о том, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Таким образом, доводы частной жалобы Дегтяревой А.Ю. о том, что определение вынесено судом в ее отсутствие, о том, что она явилась в здание суда, однако не была приглашена и не участвовала в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о незаинтересованности взыскателя в получении денежных средств, не проведении проверок, не требования с нее отчетов, не общения с работниками, которых она принимала на работу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи Н.С.Подшивалова

С.Э.Волошина

Копия верна: С.В.Комкова