Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и апелляционной жалобе Управления лесами КЧР на решение Зеленчукского районного суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Управления лесами КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды и по встречному иску о взыскании убытков по договору аренды и возложении обязанности предоставить лесной участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Управления лесами КЧР ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление лесами КЧР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка, ссылаясь на то, что 25 августа 2006 года ФГУ «Зеленчукский лесхоз» и ответчиком был заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей. 03.06.2008 г. договор был приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем арендодателем по договору выступает Управление лесами КЧР, объектом аренды – лесной участок № 77 площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: КЧР Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», Ермоловское участковое лесничество квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Договор аренды был зарегистрирован 29.08.2008 г.

Однако арендная плата ответчиком не вносится в полном размере, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора ему было направлено уведомление о нарушение сроков внесения платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, уведомление вручено 04.09.2014 г., но задолженность по арендой плате ответчиком не погашена. Управление просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129 936 рублей, неустойку в размере 12,9 рублей и расторгнуть договор аренды лесного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к Управлению лесами КЧР о взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка в размере 182 131 рубля, взыскании суммы, уплаченной за изготовление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка в размере 15 800, 70 рублей, расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования лесного участка. Так, на арендованном земельном участке в 2012 году был произведено строительство газопровода, что привело к непригодности использования участка по целевому назначению вследствие изменения рельефа местности и уничтожения лесного массива. Кроме этого арендодателем длительное время не проводилась государственная экспертиза проекта освоения лесов, являвшегося условием использования лесного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Федеральное управление Росимущества КЧР, в качестве третьего лица привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и КЧР КП «Дирекция капитального строительства».

В судебном заседании представитель Управления лесами КЧР ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь, в частности на пропуск срока обращения в суд.

Представитель РКГУ «Зеленчукское лесничество» ФИО5 поддержала требования Управления лесами КЧР.

Представитель ФИО1 ФИО6 поддержал требования доверителя, просил отказать в удовлетворении иска Управления лесами КЧР.

Решением Зеленчукского районного суда от 20 ноября 2015 года Управлению лесами КЧР отказано в удовлетворении исковых требований, а также в применении процессуального срока для обращения ФИО1 в суд с иском к Управлению лесами КЧР о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды лесного участка. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Управления лесами КЧР за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в виде уплаченной арендной платы за 2012-2013 годы в размере 117 754 рублей, а также расходы за изготовление проекта освоения лесов в размере 15 808 рублей 70 копеек. Решением суда расторгнут договор аренды лесного участка от 03.06.2008 года, заключенный сторонами. Во взыскании с Управления лесами КЧР в пользу ФИО1 арендной платы за 2011 год отказано. Решением суда с Управления лесами взысканы судебные расходы на производство экспертизы, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения в связи с нарушением норм материального права. В своей жалобе представитель Министерства ссылается на то, что ответчик, Управление лесами КЧР, является органом государственной власти КЧР и не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не имеет полномочий для представления интересов казны РФ. В соответствии с п.п.4,5 ст.126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ. В нарушение положений ч.4 ст.198 ГК РФ в решении суда отсутствует указание на закон, в соответствии с которым произведено взыскание с казны РФ. Не может являться неполученным доходом и внесенная истцом арендная плата.

В апелляционной жалобе ответчик, Управление лесами КЧР, также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом при удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не учтены положения ст.393 ГК РФ, не установлен факт нарушение обязательства арендодателем, наличие убытков и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями. Без законных оснований взыскана с ответчика стоимость проекта освоения лесов, в нарушение положений ст.256 ГПК РФ судом удовлетворены указанные требования по истечении установленного срока обращения в суд. Не подтвержден соответствующими доказательствами вывод суда о непригодности лесного участка для использования в целях рекреационной деятельности. При разрешении требования арендатора о расторжении договора аренды судом не учтено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении разбирательства дела. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием ходатайства ответчика и непредставлением доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, что 25 августа 2006 года между ответчиком и ФГУ «Зеленчукский лесхоз» был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью <данные изъяты> га, расположенного Ермоловское лесничество ФГУ «Зеленчукский лесхоз» в квартале <данные изъяты>, выделы <данные изъяты>, вид использования – для размещения баз отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных целях.

03.06.2008 г. в целях приведения договора в соответствие с действующим законодательством заключен договор между Управлением лесами КЧР и ФИО1, объектом аренды указан лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: КЧР Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», Ермоловское участковое лесничество квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. Арендная плата по договору определена в размере 56 175 рублей в год. Размер платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статей 73 ЛК РФ.

Пунктом 14 договора установлено, что все изменения в договор оформляются и подписываются сторонами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством. В случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункты 16,17 договора).

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случаях нарушения одной стороной условий договора (пункт 19 договора).

Договор аренды был зарегистрирован 29.08.2008 г., земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2008 г.

ФИО1 17.01.2011 г. обратился в Управление лесами КЧР с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесного участка.

Заключение экспертной комиссии государственной экспертизы данного проекта освоения лесов на лесной участок от 05.04.2013 г. было утверждено приказом Управления лесами КЧР № 79 от 05.04.2013 г.

Управлением лесами КЧР и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» 16.05.2011 г. заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком, находящимся в федеральной собственности, на период строительства до 1 мая 2012 года, в том числе квартал <данные изъяты> части выделов <данные изъяты> Ермоловского участкового лесничества под строительство, эксплуатацию линейного объекта (строительство линии электропередач ВЛ-110 кв.), а 14.03.2011 г. указанными юридическими лицами заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком под строительство подводящего газопровода. 21.09.2012 г. Управлением лесами КЧР и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» заключены договоры постоянного (бессрочного) пользования лесными участками (в том числе квартал 54, выдел 37,38) для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линии электропередач и подводящего газопровода).

Из сообщения КЧРКП «Дирекция капитального строительства» от 30.03.2015 г. следует, что строительство подводящего газопровода началось в июле 2008 года и закончилось в декабре 2012 года. В 2013 году велись пуско-наладочные работы. В настоящее время подводящий газопровод «ФИО9-Архыз-Дукка» принят в казну КЧР.

Управление лесами КЧР в 2012 году обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Определением Зеленчукского районного суда от 6 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, так как ответчиком добровольно была погашена задолженность по арендной плате.

18.03.2014 г. ФИО1 Управлению лесами КЧР была направлена претензия о невозможности использования лесного участка в связи с длительным неутверждением проекта освоения лесов и проведением на лесном участке строительных работ по возведению газопровода. Арендатор просил обеспечить фактическое представление лесного участка в соответствии с условиями договора аренды, привести лесной участок в пригодное для использования по назначению состояние (ликвидировать захламление, обеспечить снос зданий, сооружений на лесном участке, восстановить уничтоженные межевые знаки, обеспечить восстановление плодородия и лесных насаждений) и возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с актом № 180 натурного технического обследования лесного участка от 28 мая 2014 года, проведенного инженером по лесопользованию РГКУ «Зеленчукское лесничество» ФИО7 и помощником лесничего Ермоловского участкового лесничества ФИО8 участок пригоден для заявленных целей, осуществление рекреационной деятельности.

На данную претензию Управлением 25.06.2014 г. дан ответ о том, что строительство высоковольтной линии электропередачи и прокладка газопровода на лесных участках проводилась в рамках Федеральной программы «Юг России» на основании договора безвозмездного срочного пользования лесными участками на период строительства, а по завершении строительства – договора постоянного безвозмездного пользования для эксплуатации линейных объектов. Лесным кодексом РФ запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности не установлен, в то же время прямо предусмотрена возможность многоцелевого использования лесных участков.

года Управлением лесами КЧР ответчику было направлено уведомление о нарушении сроков внесения арендных платежей и предупреждение о необходимости исполнения обязательства в срок до 17 сентября 2014 года. В уведомлении также указано, что если в указанный срок ФИО1 не погасит задолженность, Управление будет требовать принудительного взыскания платы за использование лесов и досрочного расторжения договора аренды в связи с нарушением его условий.

Уведомление получено арендатором 04.09.2014 г. Однако задолженность по арендным платежам не погашена, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности и расторжении договора, а арендатор со встречным иском о взыскании упущенной выгоды и расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования лесного участка.

Отказывая в удовлетворении требования Управления лесами КЧР о взыскании арендной платы и расторжении договора и удовлетворяя требования арендатора о расторжении договора аренды и взыскании уплаченной арендной платы и стоимости проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате строительства газопровода лесной участок приведен в состояние, непригодное для его эксплуатации в рекреационных целях, что является самостоятельным основанием для неисполнения обязательства в части внесения арендных платежей, взыскания уже уплаченных арендных платежей и расторжения договора аренды. Нарушение сроков согласования проекта освоения лесного участка арендодателем также является основанием для неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменение договора в одностороннем порядке арендатором договором не предусмотрена.

Ответчик заключил договор аренды и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем, а, следовательно, обязанность по внесению арендной платы, от которой он мог отказаться в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 612 ГК РФ арендатору предоставлено право по его выбору при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества; либо непосредственного удержания суммы понесенных расходов, предварительно, уведомив об этом арендодателя, либо право потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно анализа вышеприведенных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при наличии недостатков сданного в аренду имущества определены законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по внесению арендной платы к таким способам защиты законом не отнесен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения ФИО1 к арендатору с требованием о снижении или освобождении от арендных платежей в связи с невозможностью использования лесного участка.

Претензия арендатора от 18.03.2014 г. содержит требование другого характера, а именно о приведении лесного участка в пригодное для использования состояние и возмещении убытков, причиненных, в частности, и в связи с длительностью рассмотрения проекта освоения лесного участка, что является иным способом защиты. Из положений ст.612 ГК РФ следует, что арендатор не вправе реализовать несколько способов защиты, предусмотренных данной статьей.

Не представлено суду и доказательств прекращения обязательства.

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательства арендатора по внесению арендной платы сделаны без учета названных норм материального права и юридически значимых обстоятельств дела и фактически им противоречат.

Не соответствует указанным нормам материального права, положениям ст.15 ГК РФ и вывод суда о том, что ранее выплаченная арендная плата является упущенной выгодой.

Так, упущенной выгодой в силу положений п.2 ст.15 ГК РФ являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Внесенная по обязательству плата к неполученным доходам отнесена быть не может.

Кроме этого основанием возмещения убытков, как в виде упущенной выгоды, так и в виде реального ущерба является неправомерное виновное неисполнение обязательства (ст.ст.393, 401 ГК РФ). Арендатор на такое неправомерное виновное неисполнение обязательства арендодателем, органом государственной власти субъекта РФ, не ссылается.

Более того, передача в аренду для рекреационных целей лесного участка в силу положений п.2 ст.25 ЛК РФ не является препятствием для использования данного лесного участка для строительства, эксплуатации линейных объектов.

Споры, возникшие вследствие изменений в использовании лесного участка в результате строительства таких линейных объектов, как было указано выше, подлежат урегулированию с учетом положений ст.612 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возвращения арендной платы и длительное нерассмотрение проекта освоения лесного участка. При этом также подлежит учету то, что в претензии арендатора арендодателю такое требование не заявлялось, а арендная плата была внесена арендатором добровольно.

Кроме этого нельзя признать обоснованным вывод суд о невозможности использования спорного лесного участка в рекреационных целях.

Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы общая площадь отчуждения под трассу газопровода составила 7 137,3 кв.м. По мнению эксперта, с учетом данной площади свободная зона, определяемая путем вычета из общей площади 30 000 кв.м. охранной площади, составляет 12 009, 3 кв.м. для отдыха, но и они обремены соблюдением условий водоохраной зоны, зоны границы придорожной полосы. В связи с вышеизложенным и с учетом изменения рельефа, а также проекта освоения лесов эксперт считает нецелесообразным в дальнейшем данный лесной участок использовать для рекреационных целей.

Указанное заключение было положено судом в основание своих выводов.

Между тем, судом не учтено несоответствие вывода о размере площади отчуждения, общей площади лесного участка и свободной зоны. Экспертом и соответственно судом к обстоятельствам, препятствующим использованию земельного участка, отнесены обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора аренды и очевидно известные арендодателю на момент его заключения – отнесение лесного участка к водоохранной зоне, а также расположение его вдоль трассы.

Так, в соответствии с проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ФИО1 на арендуемом лесном участке арендуемый участок расположен на левобережном склоне, имеющем сложную форму, местами обрывистую, ограничен в натуре рекой Большой ФИО9 и её обрывистым берегом, асфальтированной дорогой. Вся площадь лесного участка входит в категорию лесов – лесов, расположенных в водоохранных зонах. Выдел <данные изъяты> представлен непокрытыми лесной растительностью землями – скотопрогоном.

При этом проектом предусмотрено функциональное зонирование лесного участка по видам рекреационного использования. Зона интенсивного рекреационного использования включает в себя подзоны – подзона рекреационной застройки, площадь <данные изъяты> га или 1% от общей площади участка, тропиночная подзона, площадь <данные изъяты> га или 2,2 %, спортивная подзона – площадь <данные изъяты> га или 0,8 % от общей площади, подзона бездорожной формы рекреации – участки с сохраненной естественной растительностью, общая площадь -<данные изъяты> га, 96 %. То есть, фактически проектом предусмотрено определенные изменения лишь на 4 % площади лесного участка. В соответствии же с заключением эксперта под охранной зоной газопровода занято лишь 24 % общей площади.

Не представлено доказательств того, что имеющиеся на лесном участке иные линейные объекты не существовали на момент заключения договора аренды. Кроме этого не представлено и доказательств того, что их существование является препятствием для осуществления рекреационной деятельности, не предусматривающей возможности строительства.

Кроме этого вывод эксперта, имеющего экономическое образование, а также краткосрочно повышавшего квалификацию по темам: «Ценообразование и сметное дело в строительстве и РСП», «Строительство зданий и сооружений», «Строительство зданий и сооружений», «Осуществление функций генерального проектировщика» в части возможности использования лесного участка для определенных целей и сформулированный как «нецелесообразность» использования, нельзя считать обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности использования спорного лесного участка не доказан.

В связи с вышеизложенным без законных оснований судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований арендодателя в расторжении договора аренды.

Так, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (ст.619 ч.1 п.3ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата должна вноситься поквартально, не вносилась ответчиком с 2013 года, а, следовательно, предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований арендатора о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за 2013, 2014 и 3 квартала 2015 года в сумме 129 936 рублей, а также неустойки в сумме 12,9 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к Управлению лесами КЧР о взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка в размере 182 131 рубля, взыскании суммы, уплаченной за изготовление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка в размере 15 800, 70 рублей, расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования лесного участка судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 20 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления лесами КЧР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной платы в счет федерального бюджета по коду бюджетной классификации - 053 1 12 04012 01 6000 120 плату за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в размере 129 936 рублей.

Взыскать с ФИО1 неустойку в размере 12 рублей 9 копеек за нарушение условий договора в счет федерального бюджета по коду бюджетной классификации - 053 1 16 90010 01 6000 140.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 03.06.2008 г. № 77, заключенный между Управлением лесами КЧР и ФИО1 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: КЧР Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», Ермоловское участковое лесничество квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить запись об ограничении (обременении) в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним в отношении лесного участка, расположенного по адресу: КЧР Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», Ермоловское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению лесами КЧР о взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка в размере 182 131 рубля, взыскании суммы, уплаченной за изготовление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка в размере 15 800, 70 рублей, расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования лесного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: