Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (АО) к Селиховой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Луцёвич Т.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности Герман И.П., выступление представителя ответчика Луцёвич Т.П. –Абрамович Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (АО) ( далее Банк) обратился в суд с иском к Селиховой Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Селиховой Е. Ю. был заключен кредитный договор № 01/0100/14-АК/60, по условиям которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 989 639 рублей 42 копейки под 15,9 % годовых сроком возврата до 20.06.2019 годовых на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 23.06.2014 между сторонами заключен договор залога № 01/0100/14- АК/60/ЗИ автомобиля HYUNDAI»; VIN: <...>; 2014 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако условия кредитного договора заемщик не выполняет, график платежей не соблюдает. Общая сумма задолженности ответчиком перед Банком по договору о предоставлении кредита № 01/0100/14-АК/60 в общей сумме составляет 1072974,66 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 955563,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 111419,03 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 5991,87 руб. На основании чего, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере 13564,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Селихова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с Селиховой Е. Ю. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № 01/0100/14-АК/60 от 23.06.2014 в размере - 1 072974,66 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13564,87 руб. Расторгнут кредитный договор № 01/0100/14-АК/60 от 23.06.2014, заключенный между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (АО) и Селиховой Еленой Юрьевной, и обращено взыскание на автомобиль «HYUNDAI»; VIN: TMAJU81VDEJ560669; 2014 года выпуска; номер двигателя № D4HA DU926456, № шасси - отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии 77 УК № 279153, выдан 24.03.2014. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 950 000 руб.

В апелляционной жалобе Луцёвич Т.П. просит об отмене решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество не имелось, поскольку спорный автомобиль с 26.01.2015 года является ее собственностью, она добросовестный приобретатель, залог в силу подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ прекращен, однако к участию в деле она не привлекалась.

В суде апелляционной инстанции представитель 3–его лица по доверенности Абрамович Т.Ф., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка - Герман И.П. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как залог оформлен надлежащим образом, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применяются, поскольку кредитный договор и договор залога заключены до внесения изменения в закон, согласно которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Селихова Е. Ю., Луцёвич Т.П., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Селиховой Е. Ю. получено адресатом 13 сентября 2018 года. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Луцёвич Т.П. не получено последней ввиду неудачной попытки вручения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) судебной коллегией 30 августа 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение в виду наличия безусловных оснований, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав представителя Банка по доверенности Герман И.П., представителя ответчика Луцевич Т.П. - Абрамович Т.Ф., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 810, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации находит иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (АО) к Селиховой Елене Юрьевне подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Банком и Селиховой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 989639,42 рублей на покупку автомобиля «HYUNDAI»; VIN: <...><...>; 2014 года выпуска под 15,9 % годовых сроком возврата до 20.06.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23 июня 2014 года между Банком и Селиховой Е.Ю. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Селихова Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору от 23 июня 2014 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Также установлено, что автомобиль «HYUNDAI»; VIN: <...><...>; 2014 года выпуска, являющийся предметом залога по договору, 1.08.2014 года Селиховой Е.Ю. продан < Ф.И.О. >13., которая в свою очередь 26.01.2015 года продала его < Ф.И.О. >15 являющейся собственником автомобиля в настоящее время, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам истца, согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи между < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17. отсутствовали.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной нотариусом нотариального округа г. Краснодара от 07.09.2018 г., следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 18.03.2015 г., то есть после сделки купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком < Ф.И.О. >18. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 564 рубля 87 копеек, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Луцёвич Т.П. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (АО) к Селиховой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиховой Елены Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № 01/0100/14-АК/60 от 23.06.2014 в размере - 1 072974, 66 руб.

Взыскать с Селиховой Елене Юрьевне в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13564,87 руб.

Кредитный договор № 01/0100/14-АК/60 от 23.06.2014, заключенный между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (АО) и Селиховой Еленой Юрьевной, расторгнуть.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (АО), отказать.

Председательствующий:

Судьи: