Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» об уменьшении цены договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Уменьшить цену договора на выполнение работ от 17.05.2016 (по строительству дома), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» на 125 000 рублей 00 копеек, до 1 248 000 рублей 00 копеек.

Уменьшить цену договора на выполнение работ от 17.05.2016 (по строительству бани), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» на 127 000 рублей 00 копеек, до 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на выполнение работ от 17.05.2016 (по строительству дома) денежную сумму в размере 95 000 рублей 00 копеек, уплаченную по договору на выполнение работ от 17.05.2016 (по строительству бани) денежную сумму в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома за период с 06.09.2016 по 06.11.2016 в размере 410 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству бани за период с 14.10.2016 по 11.11.2016 в размере 130 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 358 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1 074 750 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» (далее – ООО «Строй-Хоромъ») об уменьшении цены договора от 17 мая 2016 года на строительство дома из бруса на 125 000 рублей, взыскании платы по данному договору в размере 95 000 рублей и неустойки в размере 410 000 рублей; об уменьшении цены договора от 17 мая 2016 года на строительство бани из бруса на 127 000 рублей, взыскании платы по данному договору в размере 80 000 рублей и неустойки в размере 130 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2016 года заключил с ответчиком договор на выполнение работ по строительству дома, стоимость работ 1 100 000 рублей, срок выполнения с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года. Впоследствии стороны заключили два дополнительных соглашения об изменении сроков и стоимости выполнения работ, в итоге стоимость работ определена в размере 1 373 000 рублей, срок выполнения работ определен с 17 мая 2016 года по 05 сентября 2016 года. Истец 18 августа 2016 года полностью внес плату по договору в размере 1 373 000 рублей. По состоянию на 06 сентября 2016 истцом подписано три акта выполненных работ на общую сумму 1 248 000 рублей, часть работ по договору ответчиком не выполнена.

17 мая 2016 года истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу бани, стоимость работ 277 000 рублей, срок выполнения с 01 июня 2016 года по 15 августа 2016 года. Дополнительным соглашением срок выполнения работ изменен и определен с 05 сентября 2016года по 13 октября 2016 года. Истец произвел оплату по данному договору 230 000 рублей. Ответчик в предусмотренные договором сроки работы в полном объеме по строительству бани не выполнил.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменных возражениях выразил несогласие с иском.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о прекращении ответчиком работ по строительству дома и бани, завершении работ работником Ш по отдельному договору с истцом. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля, находящегося в неприязненных отношениях с руководителем организации ответчика. Считает подтвержденным факт выполнения работ по строительству дома в полном объеме. Указывает на продление срока строительства дома на период по 13 октября 2016 года заключенным сторонами дополнительным соглашением. Не согласен с выводами суда об объеме выполненных ответчиком работ по строительству бани. Судом оставлен без внимания акт от 15 августа 2016 года, согласно которому ответчик выполнил работы общей стоимостью 224 470 рублей. Суд не дал должной оценки условиям договора, предусматривающим авансовый порядок оплаты производства работ. Настаивает на том, что приостановление работ по строительству бани произошло не по вине ответчика, а связи с отказом истца подписывать акты о фактически выполненных работах и оплачивать дальнейшие работы. Суд не дал оценку представленным ответчиком письменным доказательствам. Не согласен с определением неустойки от общей цены договора, поскольку приемка работ осуществлялась поэтапно, акты большей частью истцом подписывались, претензий к выполненным работам истец не имел, в связи с чем неустойку следует исчислять от разницы между ценой принятых работ и ценой невыполненных работ (приводится соответствующий расчет). Судом не выяснено, с какой целью истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял строительство бани и дома: в личных целях или с целью извлечения прибыли.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены статей 28 Закона о защите прав потребителей.

По делу установлено, что 17 мая 2016 года стороны заключили договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу дома из бруса размером 8000 мм * 11055 мм по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, а истец – оплатить данные работы. Срок выполнения работ с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года. Оплата по договору производится на основании «Акта сдачи-приемки выполненных работ» и промежуточных «Актов сдачи-приемки выполненных работ» (пункт 3.1.).

В Техническом задании к данному договору цена договора определена в размере 1 100 000 рублей, аванс – 718 000 рублей внесен истцом при заключении договора.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают, что приемка работ осуществлялась последовательно по этапам, как это предусмотрено договором.

С 01 июня 2016 года по 18 июня 2016 года выполнены работы по монтажу 4 венцов сруба, установке половых балок этажа, общая стоимость выполненных работ 201 600 рублей (л.д.19).

На 27 июня 2016 года выполнен монтаж 8 венцов сруба, общая стоимость выполненных работ 403 200 рублей (л.д.20).

14 июля 2016 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по монтажу дома до 1 373 000 рублей и продлении срока выполнения работ по 08 августа 2016 года (л.д.21).

15 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение, об установлении срока выполнения работ по монтажу дома с 17 мая 2016 года по 05 сентября 2016 года (л.д.22).

На 06 сентября 2016 года выполнены работы по сборке сруба, установке стропил общей стоимостью 1 248 000 рублей, сторонами подписан акт приемки выполненных работ (л.д.18). Работы оплачены истцом всего в сумме 1 343 000 рублей.

17 мая 2016 года сторонами заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу бани из бруса по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, а ответчик – оплатить данные работы. Оплата по договору производится на основании «Акта сдачи-приемки выполненных работ» и промежуточных «Актов сдачи-приемки выполненных работ» (пункт 3.1.). Стоимость работ определена в Техническом задании в размере 277 000 рублей. Срок выполнения работ – с 01 июня 2016 года по 15 августа 2016 года, что также подтверждается техническим заданием. Истцом внесен аванс по данному договору в размере 200 000 рублей, всего в оплату работ по строительству бани истец внес 230 000 рублей.

Вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору на строительство дома работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена третьим лицом по заданию истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ в размере 125 000 рублей, а также неустойка за период с 06 сентября 2016 года по 06 ноября 2016 года, рассчитанная судом от общей цены договора.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств увеличения сроков выполнения работ по строительству дома после 05 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения сроков выполнения работ и размера неустойки.

Ответчиком в подтверждение доводов о продлении сроков выполнения работ по строительству дома представлены документы, подтверждающие, что истцом неоднократно вносились изменения в проектные решения строительства дома, увеличивался объем работ, о чем свидетельствует согласование сторонами изменений в проекте дома и соответствующая переписка сторон, в том числе после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 15 августа 2016 года (л.д.22).

Вышеизложенное подтверждает, что дополнительное соглашение от 15 августа 2016 года (л.д.28) с установлением дополнительного срока для выполнения работ с 05 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года, последовательно заключенное сторонами по срокам выполнения работ после дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года, относится к срокам выполнения работ именно по договору строительства дома, а не бани.

В подтверждение увеличения срока работ по строительству дома судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлялся акт о выполненных работах в период с 01 июня 2016 года по 27 сентября 2016 года на сумму 1 373 000 рублей, что следует из имеющейся в материалах дела описи к почтовому отправлению и квитанции (л.д.63), сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта Почты России, а также об этом свидетельствуют действия самого истца, производившего оплату данных работ 27 сентября 2016 года, что следует из искового заявления и подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.33).

Об этом также свидетельствует составленный ответчиком 15 августа 2016 года односторонний акт по приостановлению и фиксированию выполненных работ по строительству бани (л.д.152), который направлен истцу почтой. Согласно данному акту работы по строительству бани выполнены ответчиком в период с 01 июня 2016 года по 15 августа 2016 года на сумму 224 470 рублей. Возражений по данному акту истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок выполнения работ по строительству дома с учетом трех дополнительных соглашений был согласован сторонами по 13 октября 2016 года.

По делу видно, что общая цена работ по монтажу дома определена в размере 1 373 000 рублей, истцом приняты работы, выполненные ответчиком в период с 01 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года, общей стоимостью 1 248 000 рублей, тогда как оплата истцом произведена в сумме 1 343 000 рублей, излишне уплаченная сумма составляет 95 000 рублей (1 343 000 – 1 248 000). Отсутствие у истца претензий к качеству выполненных ответчиком работ указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по выполнению работ не в целом, а только в части стоимости невыполненных работ 125 000 рублей, с учетом установленной договором поэтапной оплатой выполняемых работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а от части, в пределах которой исполнение обязательств не подтверждено.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору истек 13 октября 2016 года, неустойка за период с 14 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года (24 дня) составит 90 000 рублей (125 000 * 3% * 24).

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства о выполнении ответчиком обязательств по договору на строительство бани, пришел к выводу о нарушении ответчиком таких обязательств, как по сроку, так и по объему работ. Установив со слов истца, что ответчиком выполнены работы по строительству бани на сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об уменьшении цены договора по строительству бани на 127 000 рублей (277 000 – 150 000).

Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным допустимыми доказательствами.

Из договора на монтаж бани следует, что срок выполнения работ определен с 01 июня 2016 года по 15 августа 2016 года. Указанный срок письменным соглашением не изменялся, с учетом вышеизложенной оценки письменных доказательств.

Как уже указано, ответчик в подтверждение объема работ, выполненных в рамках данного договора, представил акт по приостановлению и фиксированию работ от 15 августа 2016 года, из которого следует, что в период с 01 июня 2016 года по 15 августа 2016 года ответчиком произведены работы на общую сумму 224 470 рублей, в акте содержится перечень выполненных работ.

Данный акт направлен ответчику 15 августа 2016 года почтовым отправлением, что следует из описи, кассового чека (л.д.74). По сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец от получения акта уклонился, своих возражений к акту не представил и содержащиеся в нем сведения в суде не опроверг, в связи с чем судебная коллегия признает данный акт надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму в размере 224 470 рублей, тогда как выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму в размере 150 000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах стоимость излишне оплаченных ответчиком работ составляет 5530 рублей (230 000 – 224 470), а в целом по договору на монтаж бани ответчик не выполнил работы стоимостью 52 530 рублей (277 000 – 224 470), что им не отрицается. Оснований для приостановления работ по строительству бани судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе требовать уменьшения цены за данную работу на сумму 52 530 рублей и требовать взыскания в свою пользу излишне уплаченной денежной суммы в размере 5530 рублей.

Неустойка за заявленный истцом период с 14 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года (29 дней) составит 45 701 рубль 10 копеек (52 530 * 3% * 29).

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Ш, в отсутствие у истца заключенного с ним самостоятельного договора на выполнение работ по строительству дома и бани, отдавая прерогативу представленным в дело письменным доказательствам, которые с учетом обязательной письменной формы договора строительного подряда являются допустимыми доказательствами по делу.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания штрафа в пользу потребителя, суд произвел расчет штрафа исходя из размера удовлетворенных требований. Однако ввиду изменения судебной коллегией размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению, в пользу ответчика взыскивается штраф в сумме 118 615 рублей 55 копеек ((95 000 + 5530 + 90000 + 45 701,1 + 1000) *1/2).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5572 рубля 31 копейки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» об уменьшении цены договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора на выполнение работ от 17 мая 2016 года (по строительству дома), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ», на 125 000 рублей, до 1 248 000 рублей.

Уменьшить цену договора на выполнение работ от 17 мая 2016 года (по строительству бани), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ», на 52 530 рублей, до 224 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на выполнение работ от 17 мая 2016 года (строительство дома) денежную сумму в размере 95 000 рублей, уплаченную по договору на выполнение работ от 17 мая 2016 года (строительство бани) денежную сумму в размере 5530 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома за период с 14 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству бани за период с 14 октября 2016 года 11 ноября 2016 года в размере 45 701 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 118 615 рублей 55 копеек, всего взыскать – 355 846 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5572 рублей 31 копейки.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев