Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2021 года по иску МИФНС России №1 по Рязанской области к Соколову Петру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика Крысанова Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соколову Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что Соколовым П.Ю. в налоговый орган 30.04.2015 г., 24.02.2016 г., 09.03.2017 г. и 23.01.2018 г. предоставлены уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы соответственно, в которых заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 170 094,00 руб.

МИФНС России №1 по Рязанской области был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в размере 170 094,00 руб.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, налогоплательщику предоставлялся имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, за 2005-2006 годы, в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что Соколовым П.Ю. незаконно (ошибочно) получен повторно имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2014-2017 годы.

На основании вышеуказанного налогоплательщиком 25.06.2019 г. предоставлены уточненные налоговые декларации за 2016-2017 годы, в которых не заявлена сумма налога к возврату, в связи с чем у Соколова П.Ю. возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц.

В связи с частичной уплатой налога, сумма задолженности, по расчету истца, составила 37 081,91 руб., в том числе - 37000 руб. налог и 81,91 руб. – пени.

Налогоплательщику было направлено требование № от 10.01.2020 г. об уплате налога и пеней в срок до 18.02.2020 г.

До настоящего времени обязанность по уплате налога и пеней Соколовым П.Ю. в общей сумме 37 081,91 руб. не исполнена.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец указал, что изначально задолженность Соколова П.Ю. возникала в связи с представленными им уточненными налоговыми декларациями за 2016-2017 годы, в которых не заявлена сумма налога к возврату, и составила 90 206,00 руб. (46 522,00 руб. + 43 684,00 руб.). Соколовым П.Ю. был частично уплачен налог на сумму 57 206,00 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 33 000,00 руб. (90 206,00 руб. – 57 206,00 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 33 000,00 руб.

Московским районным судом города Рязани 26.04.2021 г. вынесено определение о рассмотрении дела по исковому заявлению МИФНС России №1 по Рязанской области к Соколову П.Ю. по правилам гражданского судопроизводства, в связи с тем, что основанием административного иска является получение Соколовым П.Ю. повторно имущественного вычета за 2014-2017 годы, то есть фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России №1 по Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Рязанской области просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд рассмотрел требования налогового органа в порядке гражданского судопроизводства, однако в данном случае налоговым органом взыскивается недоимка по налогу, а не сумма неосновательного обогащения, имеющие различный порядок и процедуру взыскания. В рамках настоящего административного спора процедура взыскания излишне возмещенной из бюджета суммы налога на доходы физических лиц производится именно в порядке и сроки, установленные ст. 48 НК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не исключается (п. 4.1 вышеуказанного Постановления). И только в том случае, если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговый орган может прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренным главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» нормам. По смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 9-П сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ, подлежат применению лишь в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 ГК РФ. В рамках настоящего дела процедура взыскания излишне возмещенной из бюджета суммы налога в результате предоставления имущественного налогового вычета производилась налоговым органом в порядке и сроки, установленные именно Налоговым кодексом Российской Федерации, при том, что сам налогоплательщик, согласившись с необоснованным получением имущественного налогового вычета, подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации, согласившись, тем самым, возвратить в бюджет необоснованно полученные суммы налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что в установленный срок сумма налога по уточненным налоговым декларациям уплачена не была, 10.01.2020 г. ФИО1 было выставлено требование № и направлено через личный кабинет налогоплательщика, которое в установленный срок (до 18.02.2020г.) исполнено не было. В пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговым органом в Московский районный суд г. Рязани подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 33 081,91 руб. Исходя из вышеизложенного следует, что налоговым органом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - путем направления ФИО1 требования об уплате налога, обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подача административного искового заявления.

Представитель истца МИФНС России №1 по Рязанской области, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями МИФНС России №1 по Рязанской области о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 05.02.2008 г. и № от 06.02.2008 г. ФИО1 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 19 111,00 руб. (10899,00 руб. + 8212,00 руб.), путем возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы.

В последующем ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиком в МИФНС России №1 по Рязанской области 30.04.2015 г., 24.02.2016 г., 09.03.2017 г. и 23.01.2018 г. были предоставлены уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы соответственно, с общей суммой налога в размере 170 094,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области о возврате излишне уплаченного налога № от 23.10.2015 г. по заявлению от 20.10.2015 г. № ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 41 673,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области № от 20.06.2016 г. по заявлению от 10.06.2016 г. № ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015 год в размере 38 215,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области № от 20.07.2017 г. по заявлению от 14.07.2017г. № ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2016 год в размере 46 522,00 руб.

На основании решения МИФНС России №1 по Рязанской области № от 14.05.2018 г. по заявлению от 08.05.2018 г. № ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 43 684,00 руб.

Таким образом, ФИО1 был предоставлен налоговый вычет и возвращены из федерального бюджета соответствующие суммы налога на общую сумму 170 094,00 руб.

По результатам налоговой проверки установлено, что имущественный вычет по НДФЛ за 2014-2017 годы получен ФИО1 незаконно (ошибочно), поскольку ему уже предоставлялся налоговый вычет, установленный пп.3 п.1 ст.220 НК РФ.

ФИО1 25.06.2019 г. в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации за 2016-2017 годы, в которых не заявлена сумма налога к возврату (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета – 0,00 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 с учетом предоставления им уточненных налоговых деклараций за 2016-2017 года составила 90 206,00 руб. (46 522,00 руб. (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, указанная в декларации от 09.03.2017 года за 2016 год) + 43 684,00 руб. (сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, указанная в декларации от 23.01.2018 года за 2017 год).

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

При этом как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в МИФНС России №1 по Рязанской области имелись сведения о получении ФИО1 налогового вычета за 2005-2006 годы, решения о предоставлении повторно имущественного вычета по НДФЛ были приняты налоговым органом ошибочно, поскольку при наличии указанных сведений, оснований для повторного предоставления налогового вычета не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято налоговым органом 23.10.2015 г., при этом установлено, что противоправных действий со стороны налогоплательщика не совершалось, а налоговый орган знал, что ФИО1 уже предоставлялся налоговый вычет в 2008 году, в связи с чем, начало течения срока исковой давности является 23 октября 2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями истек 23 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета имело место 23 октября 2015 года.

В июне 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 52 000,00 руб. и пени за период с 01.01.2020 года по 10.01.2020 года в размере 81,91 руб., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в Московский районный суд г. Рязани 03 марта 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что за защитой своего права истец обратился с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, обратился в суд с административным иском, так как налоговым органом взыскивается недоимка по налогу, а не сумма неосновательного обогащения, имеющие различный порядок и процедуру взыскания, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К. и Ч." указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 595-О-О); размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101). Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства, придя к выводу о пропуске налоговым органом трехгодичного срока исковой давности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Рязанской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.С. Викулина